Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего Байрамкуловой М.К. при секретаре судебного заседания Бостановой С.М. а также при участии представителя истца ФИО48 представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ФИО16 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапсирокова ФИО25 к Хапчаеву ФИО2 о взыскании долга в сумме 1303 200 рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец Хапсироков ФИО25 обратился в суд с иском к Хапчаеву ФИО2 о взыскании долга и процентов на него, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом ответчика - покойным ФИО6 - был заключен договор займа денег в сумме 720000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3% от суммы долга, то есть 21600 рублей. В подтверждение договора в доме истца по адресу <адрес>, они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав переданную сумму денег, условия договора, срок возврата денег в присутствии свидетелей ФИО17-А. и ФИО5 ФИО6 получил деньги в указанной сумме и в течение 3 месяцев регулярно выплачивал истцу проценты. ДД.ММ.ГГГГ он не вернул деньги, обещав, что продолжит выплачивать проценты в том же размере.27 октября 2008 г. ФИО6 умер. Ответчик Хапчаев ФИО2 является родным сыном ФИО6, принял наследство, оставшееся после его смерти в виде домовладения, расположенного в <адрес>, но по долгам умершего отвечать не желает, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму долга 720000 рублей и проценты на него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583200 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Хапсироковым ФИО25 и отцом ответчика - покойным ФИО6 - был заключен договор займа денег в сумме 720000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3% от суммы долга- 21600 рублей. В подтверждение договора займа в доме истца, расположенного по адресу а<адрес>, они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав переданную сумму денег, условия договора, в том числе срок возврата денег. В присутствии свидетелей ФИО17-А. и ФИО5 ФИО6 получил деньги в указанной сумме и в течение 3 месяцев регулярно выплачивал истцу проценты. ДД.ММ.ГГГГ он не вернул деньги, обещав, что продолжит выплачивать проценты в том же размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Ответчик Хапчаев ФИО2 является родным сыном ФИО6, принял наследство в виде домовладения, расположенного в <адрес>, КЧР оставшееся после смерти отца, но по долгам умершего отвечать не желает, деньги не возвращает. Представитель ответчика - ФИО16 исковые требования не признала, пояснив, суду, что умерший ФИО8 деньги у Хапсирокова ФИО25 взаймы не брал, расписку об этом не давал и не подписывал представленную истцом расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке не его, он не занимался бизнесом, страдал хроническим алкоголизмом. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей ФИО5, ФИО17-А., ФИО21, ФИО19, ФИО20 ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования Хапсирокова ФИО25 о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покойным ФИО6 (отцом ответчика) был заключен договор займа денег в сумме 720000 рублей сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 3% от суммы долга - 21600 рублей. В подтверждение договора в доме истца по адресу <адрес>, покойный ФИО6 дал расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указав переданную ему сумму денег, условия договора, срок возврата денег в присутствии свидетелей ФИО17-А. и ФИО5 ФИО6 получил деньги в указанной сумме и в течение 3 месяцев регулярно выплачивал истцу проценты. ДД.ММ.ГГГГ он не вернул деньги, обещав, что продолжит выплачивать проценты в том же размере, что подтвердили представитель истца ФИО15 и свидетель ФИО5, показания которой были исследованы в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ответчик Хапчаев ФИО2 является родным сыном умершего ФИО6, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, оставшееся после смерти отца в виде домовладения, расположенного в <адрес> с инвентаризационной оценкой 124630 рублей. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ «наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ». Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятое ответчиком наследство состоит из домовладения, находящегося по адресу РФ, <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности. Указанное домовладение (жилой дом полезной площадью 23,1 кв.м., кухня, сараи другие сооружения), расположены на земельном участке мерою 2055кв.м. Инвентаризационная оценка домовладения составляет 124630 рублей. Ответчик ФИО2 принял указанное наследство и в силу ч.1 ст.1175 ГК РФ обязан отвечать по долгам наследодателя ФИО6 Согласно акта оценки-отчета № рыночная стоимость домовладения составляет 522000 рублей, данную оценку стоимости имущества суд находит объективной и берет ее за основу, так как ответчиком не представлено иное и его представитель не оспаривает эту стоимость. Исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости домовладения 522000 рублей, в остальной части исковых требований следует истцу отказать по следующим основаниям. Из дела правоустанавливающих документов (л.д.41-54) видно, что земельный участок мерою 2055 кв.м., на котором расположено домовладение, не принят ответчиком как наследственное имущество и суд его стоимость в сумме 270000 рублей не взыскивает в пользу истца. Ответчик не воспользовался предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представил доказательств, опровергающих факт заключения сделки между его покойным отцом и истцом, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки. В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. Истец представил достаточно доказательств в обоснование иска. Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116) не представилось возможным установить, кем – самим ФИО6 или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении им денег от Хапсирокова ФИО25 в сумме 720000 рублей. Вопрос мог быть решен в категорической форме в случае предоставления достаточного количества образцов, что не было выполнено стороной ответчика. Оценивая это доказательство в совокупности с другими доказательствами суд считает расписку о получении денег умершим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действительной, а, следовательно, сделку-договор займа, заключенную между истцом и умершим ФИО6 законной, так как она совершена сторонами с соблюдением требований закона, предъявляемым к сделкам совершаемым в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО19, данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что покойный ФИО6 брал у Хапсирокова ФИО25 взаймы деньги в 2008г., такие обстоятельства им известны, так как они родственники. Свидетели ФИО17-А. и ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что в их присутствии в доме истца, расположенном в <адрес>, умерший ФИО6 взял взаймы у ФИО12 деньги в сумме 720 тысяч рублей с условием выплаты 3% процентов от суммы долга ежемесячно, он дал расписку о получении денег и возврате в обусловленный срок, расписавшись в ней лично, а они расписались в качестве свидетелей. ФИО6 пояснял, что будет заниматься бизнесом по лесу. Им известно, что Хапсироков ФИО25 дружил с умершим и его братом ФИО13 В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Свидетели ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что ФИО6 не мог взять в долг значительную сумму денег, так как он не занимался бизнесом, злоупотреблял спиртными напитками, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного решения, они не опровергают и не подтверждают конкретные обстоятельства, которые повлияли бы на существо принимаемого решения судом. Тот факт, что ответчик распорядился по своему усмотрению наследственным имуществом, подарив сводному брату ФИО14 не освобождает его от ответственности по долгам наследодателя, что предусмотрено ст.1175 ГК РФ. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных представителем истца обстоятельств, подлинности представленной расписки, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца. Судебные расходы – госпошлину в сумме 8420 рублей следует взыскать с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хапсирокова ФИО25 к Хапчаеву ФИО2 о взыскании долга в сумме 1 303200 рублей по договору займа денег удовлетворить частично. Взыскать с Хапчаева ФИО2 в пользу Хапсирокова ФИО25 522000 тысячи рублей, в остальной части исковых требований Хапсирокову ФИО25 отказать. Взыскать с Хапчаева ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме восьми тысяч четырехсот двадцати рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней через Карачаевский районный суд. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате. Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2011года Председательствующий М.К. Байрамкулова Дело № 2-10/2011