Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамкуловой М.К.

с участием прокурора Джашеева Р.А.

при секретаре Чотчаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасенко ФИО12 к администрации Правокубанского городского поселения <адрес> КЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасенко ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района КЧР о восстановлении на работе в должности заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.10. 2011 года и компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей. В обоснование иска указывает, что с 18 января 1989 года до 11 октября 2011 г. она работала в исполнительных органах поселка Правокубанский Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в должностях: секретаря исполнительного комитета Правокубанского поселкового Совета, заместителя главы администрации поселка Правокубанский, заместителя главы Правокубанского поселкового муниципального образования, заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения. За все время работы стаж не прерывался, должностные обязанности не изменялись, изменялось название исполнительных органов поселка Правокубанский и соответственно ее должность.

01 марта 2002 года между ней и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор № 1, согласно трудового договора она занимала должность заместителя главы Правокубанского городского поселения <адрес> КЧР, затем ее должность была переименована и называлась заместитель главы администрации Правокубанского городского поселения, должностные обязанности остались без изменения, трудовой договор №1 от 01.03.2002 г. не изменился.

11 октября 2011 г. глава администрации Правокубанского городского поселения ФИО10 без предупреждения и без объяснений объявил, что он её увольняет с работы, прекратил действие трудового договора распоряжением от 11 октября 2011 года за №7/1 по основаниям, предусмотренным п.п.3,5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 октября 2011 года за №7/1 глава администрации Правокубанского городского поселения ФИО10 неправильно указал номер и дату трудового договора, действие которого он прекратил: в распоряжении указано, что расторгнут трудовой договор «от 02 августа 2010 г. № 19», её имя указано не по правилам русского языка написано с маленькой буквы, неправильно указана занимаемая ею должность на момент увольнения «заместитель главы», она являлась заместителем главы администрации. Истец не согласна с основаниями прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации по статье 81 пункт 3 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой стаж истца на момент увольнения составляет 22 года и 8 месяцев. За это время она неоднократно в период отсутствия главы администрации временно исполняла обязанности главы администрации. Глава администрации ФИО10 в администрации Правокубанского городского поселения работает с 17 июня 2011 г. и аттестация муниципальных служащих администрации Правокубанского городского поселения за период его работы не проводилась. Аттестацию она как заместитель главы администрации прошла в июне 2010 г. На момент проведения аттестации муниципальных служащих администрации Правокубанского городского поселения главой администрации являлся ФИО5, который был ознакомлен и согласен с результатами аттестации, которую она прошла, он был председателем аттестационной комиссии. По проведенной аттестации ее квалификация соответствовала занимаемой должности. Она неоднократно проходила краткосрочные курсы повышения квалификации в 1993 г., 2006 г. и 2008 г. Расторжение трудового договора по причине недостаточной квалификации работника возможно лишь в том случае, если есть доказательства, подтверждающие, что работник не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности вследствие недостаточной квалификации. Такими доказательствами могут служить акты, справки, объяснительные, а так же результаты аттестации. Не является основанием для увольнения отсутствие специального образования или отсутствие опыта, кроме случаев, когда такое требование прямо указано в законодательстве. Ответчик в лице главы администрации ФИО10 нарушил её права, доказательств, подтверждающих, что она не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности вследствие недостаточной квалификации нет.

Пункт 5 статьи 81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей -неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора относится к категории дисциплинарных. К дисциплинарным проступкам относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, какие проступки могут быть отнесены к таковым. К таким нарушениям относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Факты совершения дисциплинарного проступка истцом на момент увольнения не установлены. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства совершения проступка возлагаются на работодателя пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006).3а время работы в администрации Правокубанского городского поселения у истца не было дисциплинарных взысканий. За время работы ФИО10 в администрации Правокубанского городского поселения не было ни одного распоряжения о дисциплинарном взыскании Афанасенко ФИО12 также не было разъяснено ФИО10 какую работу истец не выполнила неоднократно и без уважительных причин.

Истец считает, что нарушены её права, предусмотренные ч.3 ст. 261 ТК РФ, так как она является с 26 марта 2004 г. опекуном несовершеннолетнего ребенка -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Часть 3 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких родителей, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, ребенка-инвалида до восемнадцати лет, других работников, воспитывающих детей в этом возрасте (опекунов, попечителей), женщин-матерей и лиц с семейными обязанностями по инициативе работодателя лишь по основаниям, в которых нет вины работника, а по виновным основаниям (а таких в ст. 81 ТК РФ) абсолютное большинство работодатель может их уволить, соблюдая правила увольнения по каждому из предусмотренных оснований. Правила увольнения по каждому из указанных ФИО10 оснований не были соблюдены, это нарушает её права и гарантии как опекуна несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик нарушил требования статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что трудовое законодательство обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по нормам ст. 140 ТК РФ.. Но трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, расчет с ней не произведен. В день увольнения после предоставления ей приказа об увольнении ФИО10 потребовал, чтобы истец покинула помещение администрации, выдворил из ее из администрации, не дав возможности и времени получить полный расчет и трудовую книжку, считает, что ФИО10 своими действиями оскорбил ее.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

По изложенным основаниям истец считает её увольнение незаконным. В результате действий ответчика нарушено её право на труд, предусмотренное ТК РФ и Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является «обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в течение месяца с момента вручения приказа об увольнении, который был вручен истцу 11 октября 2011 года. В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возмещении денежной компенсации морального вреда. В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, причинены действия, посягающие на достоинство личности и деловую репутацию, нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, болезни по поводу увольнения по данному основанию. Истец считает, что незаконным увольнением причинен вред ее женской чести, репутации матери и жены, отрицательно отразилось в личной жизни, на ее здоровье.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на действия главы администрации Правокубанского городского поселения ФИО10 была подана жалоба в вышестоящую инстанцию, поэтому он преследует ее на почве неприязненных отношений, должностные обязанности она исполняла надлежаще, нарушений трудового распорядка не допускала, прогулов без уважительных причин не было, дисциплинарных взысканий она не имеет, перед увольнением у нее объяснительные не отбирались, в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, она переживала, испытывала чувства унижения в поселке среди граждан, так как ее все жители знают, было стыдно перед детьми и мужем за незаконное увольнение, у нее поднималось артериальное давление, неоднократно вызывала «скорую помощь», болела пять дней. Ей оказывалась медицинская помощь, она проходила лечение на дому, несла расходы на приобретение лекарств. Ее семья испытывала материальные трудности, все члены семьи переживали, нарушился покой в семье, она мать троих детей, хотя они совершеннолетние, она им помогает, на ее иждивении находится ее внук ФИО2, она является его опекуном, незаконное увольнение отрицательно влияло на всю семью истца.

Представитель ответчика - глава администрации Правокубанского городского поселения ФИО10 с иском не согласился, суду пояснил, что увольнение Афанасенко ФИО12 произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. В приказе об увольнении от 11 октября 2011 г. им допущены механические ошибки. За время его работы он неоднократно делал ей замечания по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец замечания не воспринимала, отвечая « не надо меня учить», были случаи грубого обращения с гражданами, поступали устные и письменные жалобы со стороны граждан на ее некорректное поведение. Конфликты в коллективе начались из-за того, что он предложил снизить заработную плату работникам администрации на 5 тысяч рублей каждому, истец саботировала работу, никто не ходил на работу в течение недели кроме него. Афанасенко ФИО12 не имеет высшего образования, не аттестована, не соответствует занимаемой должности, ненадлежащее исполняет должностные обязанности. Приказов о наложении дисциплинарного взыскания он не издавал, объяснения у нее не отбирал, другую работу перед увольнением ей не предлагал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО6-Х. суду показал, что он является председателем Совета Правокубанского городского поселения, ему известны случаи ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, от граждан поселка поступали устные и письменные жалобы на действия Афанасенко ФИО12 он обращался к главе администрации ФИО10 с просьбой о принятии мер по этим жалобам, Афанасенко ФИО12 неадекватно реагирует на обращения граждан, различает национальности.

Свидели ФИО7 и ФИО8 суду показали, что они работают в администрации Правокубанского городского поселения и знают Афанасенко ФИО12 с положительной стороны как исполнительного и добропорядочного человека, при обращении к Афанасенко ФИО12 их вопросы разрешались положительно. Им неизвестны случаи неисполнения должностных обязанностей и нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Суд, выслушав обьяснения сторон, свидетелей ФИО6-Х.,ФИО7,ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, заключение помощника прокурора Карачаевского района КЧР ФИО3, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула полностью, а в части взыскания морального вреда частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 1 Всеобщей Декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. гласит о том, что «все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

Согласно статьи 2 «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся, или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».

В силу статьи 8 Всеобщей Декларации прав человека «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании ст. 352 ТК РФ Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав;

защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;

государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования Афанасенко ФИО12 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Ст. 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между Афанасенко ФИО12 и администрацией Правокубанского городского поселения основаны на соответствующих нормах Трудового кодекса РФ, Устава администрации Правокубанского городского поселения и трудового договора №1 от 01.03.2002 года.

Судом достоверно установлено и стороны не оспаривают, что

01 марта 2002 г. между истцом и администрацией <адрес> был заключен трудовой договор № 1, согласно которого она занимала должность заместителя главы Правокубанского городского поселения <адрес> КЧР, затем ее должность была переименована и называлась заместитель главы администрации Правокубанского городского поселения, должностные обязанности остались без изменения, трудовой договор №1 от 01.03.2002 г. не изменялся.

11 октября 2011 г. глава администрации ФИО10 без предупреждения и не истребовав ее объяснений прекратил действие трудового договора распоряжением от 11 октября 2011 года за №7/1 по основаниям, предусмотренным п.п.3,5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 11 октября 2011 года за №7/1 глава администрации Правокубанского городского поселения ФИО10 неправильно указал номер и дату трудового договора, действие которого он прекратил: в распоряжении указано, что расторгнут трудовой договор «от 02 августа 2010 г. № 19», когда с истцом заключался трудовой договор №1 от 1 марта 2002 г. (л.д. 16-19), следовательно приказ №7/1-к от 11.10.2011 г. (л.д. 10) незаконный и подлежит отмене.

При увольнении работника в соответствии с п.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан доказать несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация истца была проведена 7 июня 2010 г. с учетом ее образования, опыта работы, по ее результатам она была допущена к занимаемой должности и работала в должности заместителя главы администрации (л.д.62), а значит признана соответствующей занимаемой должности, более аттестация не проводилась. По этим основаниям доводы ответчика о несоответствии Афанасенко ФИО12 занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации - отсутствия высшего профессионального образования не состоятельны. Как видно из материалов дела истец неоднократно повышала квалификацию (л.д.25-32), окончила энергетический техникум (л.д.34), в настоящее время обучается на третьем курсе заочного отделения физико – математического факультета Карачаево-Черкесского госуниверситета (л.д.24).При увольнении истца эти обстоятельства не приняты во внимание. Действительно, истец не имеет высшего профессионального образования по специализации муниципальных должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным, что предусмотрено должностной инструкцией заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения от 27марта 2007 г. №9., но это обстоятельство не является единственным и безоговорочным основанием для увольненья работника по п.3 ст.81 ТК РФ (л.д.38-41). При увольнении истца ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения : не отбирались объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, если они имели место, не составлялись какие либо акты, справки об этом, истцу не предлагалась другая работа, которую она могла бы выполнять по мнению ответчика.

Пункт 5 статьи 81 ТК РФ гласит, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Случаев неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей судом не установлено, доказательств о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено. Жалобы на Афанасенко ФИО12 со стороны жителей поселка суд не может расценивать как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как они не рассматривались ответчиком в установленном порядке и какие- либо меры дисциплинарного взыскания не были применены к истцу.

Неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора относится к категории дисциплинарных. К дисциплинарным проступкам относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено какие проступки могут быть отнесены к таковым. К таким нарушениям относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, при увольнении Афанасенко ФИО12 с работы ни один пункт из вышеуказанных требований не был соблюден.

При увольнении Афанасенко ФИО12 ответчиком были нарушены требовании ст. 84.1 ТК РФ которая указывает, что трудовое законодательство обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет по нормам ст. 140 ТК РФ. Но трудовая книжка до настоящего времени ей не выдана, расчет в соответствии с законом не произведен.

Незаконность увольнения Афанасенко ФИО12 подтверждается также нарушением прав истца, предусмотренных частью 3 ст. 261 ТК РФ, так как она является опекуном несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21,43,44).

Часть 3 ст. 261 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещает увольнения по инициативе работодателя и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких родителей, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, ребенка-инвалида до восемнадцати лет, других работников, воспитывающих детей в этом возрасте (опекунов, попечителей).

Таким образом, ст. 261 ТК запрещает увольнения женщин-матерей и лиц с семейными обязанностями по инициативе работодателя лишь по основаниям, в которых нет вины работника, а по виновным основаниям (а таких в ст. 81 ТК абсолютное большинство) работодатель может их уволить, соблюдая правила увольнения по каждому из предусмотренных оснований.

На основании изложенного суд считает приказ от 11.10.2011 г. №7/1 администрации Правокубанского городского поселения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19 от 02.08.2010 об увольнении Афанасенко ФИО12 с должности заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения незаконным и необоснованным.

Ст.37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину РФ право на труд, а также на защиту от безработицы.

В связи с изложенным суд считает, что Афанасенко ФИО12 была уволена с работы незаконно и необоснованно, подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, каковым суд считает увольнение Афанасенко ФИО12

В силу ст. 395 ТК РФ все денежные требования работника при восстановлении его на прежней работе удовлетворяются в полном размере.

Суд исчисляет заработную плату за время вынужденного прогула Афанасенко ФИО12 в размере 34551 руб. 12 копеек. Согласно представленной справки администрации Правокубанского городского поселения общая сумма доходов истца за 2011 г. составляет 248222 руб. 96 коп., за период вынужденного прогула с 11.10. 2011 года по 18 ноября 2011 года (38 дней) среднемесячная заработная плата истца составляет 34551руб.12 копеек. из расчета 248222 руб. 96 копеек :273 дня х 38 дней = 34551 руб.12 коп. Суд берет за основу указанную сумму заработной платы за время вынужденного прогула, так как сторона ответчика не представила суду расчет суммы заработной платы истца за истребуемое время.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемыми судом. Суд считает, что Афанасенко ФИО12 после увольнения претерпела нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей деловой репутации, социального и материального положения, что отрицательно повлияло на ее здоровье и это подтверждается справкой Правокубанской участковой больницы (л.д.9 ).Суд считает, что эти обстоятельства нарушили спокойствие семьи Афанасенко ФИО12 которая действительно является матерью троих детей, воспитывает несовершеннолетнего внука, при увольнении истца эти обстоятельства работодателем должны были приняты во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ч.7 ст.394 ТК РФ суд учитывает степень перенесенных нравственных страданий Афанасенко ФИО12 и считает возможным удовлетворить ее требования в части денежной компенсации морального вреда частично в размере 5 тысяч рублей, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Истец не работала непродолжительное время с 11 октября 2011 г. по настоящее время, болела 5 дней.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасенко ФИО12 к администрации Правокубанского городского поселения <адрес> КЧР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденный прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главы администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского КЧР № 7/1-к от 11.10.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №19 от 02.08.2010 г., об увольнении Афанасенко ФИО12 с должности заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения с 11 октября 2011 года.

Восстановить Афанасенко ФИО12 в должности заместителя главы администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района КЧР с 11.10.2011 года.

Взыскать с администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в пользу Афанасенко ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.10. 2011 года по 18 ноября 2011 года в сумме 34551 руб. 12 копеек (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один рублей).

Взыскать с администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в доход государства государственную пошлину в размере 1236 рублей.

Взыскать с администрации Правокубанского городского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в пользу Афанасенко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5 (пяти) тысяч рублей, в остальной части исковых требований Афанасенко ФИО12 о возмещении морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе Афанасенко ФИО12 подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2011года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: подпись М.К. Байрамкулова