РЕШЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Тоторкулова Т.А. при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р., а также с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бабоева К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда К-ЧР гражданское дело по исковому заявлению Бабоев Р.Ш. к Республиканскому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец Бабоев Р.Ш. обратился в суд с иском к РГУП «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и РГУП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего К., он приобрел недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за 220000 рублей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в <адрес> отказало ему в государственной регистрации указанных объектов недвижимости, мотивируя тем, что отсутствует совместное заявление от продавца и покупателя в регистрационную службу. Истец неоднократно обращался к РГУП «<данные изъяты>» о подаче в регистрационную службу совместного заявления, однако он уклонился от его просьбы. С момента заключения договора купли - продажи и по настоящее время он пользуется указанным имуществом как своим собственным. На указанное имущество никто не претендует. В судебном заседании представитель истца Бабоев К.Р. требования Бабоева Р.Ш. уточнил в части цены иска, пояснив, что на момент возникновения спора его задолженность по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 200000 рублей, а потому цена иска составляет 200000 рублей. В остальной части требования истца поддержал в полном объеме по тем основаниям, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабоевым Р.Ш. и РГУП «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего К., истец приобрел недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за 220000 рублей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в <адрес> отказало ему в государственной регистрации указанных объектов недвижимости, мотивируя тем, что отсутствует совместное заявление от продавца и покупателя в регистрационную службу. Истец неоднократно обращался к РГУП «<данные изъяты>» о подаче в регистрационную службу совместного заявления, однако он уклонился от его просьбы. В настоящее время на основании решения Арибтражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РГУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. В настоящее время временным управляющим РГУП «<данные изъяты>» назначен Б. С момента заключения договора купли - продажи и по настоящее время истец пользуется указанным имуществом как своим собственным. На указанное имущество никто не претендует. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Геккиев Р.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований истца не возражает. Представитель ответчика – конкурсный управляющий РГУП «<данные изъяты>» Б. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, возражений по существу иска не имеет. Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства К. между истцом и конкурсным управляющим РГУП «<данные изъяты>» был заключен догоовр в целях погашения задолженности перед кредиторами первой очереди. Оплата по договору была произведена частично в 2010г. окончательный расчет по данному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей. Бабоев Р.Ш. несет бремя содержания, текущего ремонта, обеспечения сохранности имущества. Представитель третьего лица – филиала ФГУП «Техинвентаризация» - Федеральное БТИ по КЧР в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца Бабоева К.Р., изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает исковые требования Бабоева Р.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации. Судом достоверно установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Бабоев Р.Ш. приобрел у РГУП «<данные изъяты>» в лице бывшего директора К. недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> за 220000 рублей. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в <адрес> отказало итцу в государственной регистрации указанного объекта недвижимости, мотивируя тем, что отсутствует совместное заявление от продавца и покупателя в регистрационную службу. В настоящее время на основании решения Арибтражного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в отношении РГУП «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения. Временным управляющим РГУП «<данные изъяты>» назначен Б. Истец неоднократно обращался к РГУП «<данные изъяты>» о подаче в регистрационную службу совместного заявления (л.д.29-30), однако он уклонился от его просьбы.С момента заключения договора купли - продажи и по настоящее время он пользуется указанным имуществом как своим собственным. На указанное имущество никто не претендует. В силу ст.55 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним. Условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены. В силу п.2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, переход права собственности требует государственной регистрации права собственности правоотчуждателя на объект недвижимости, которая проводится на основании заявления ответчика. В силу ч.1 ст. 552 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. Судом не установлено каких-либо незаконных действий со стороны истца при заключении договора купли – продажи и факт приобретения указанного имущества истцом в собственность никем не оспаривается. Ему принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Законом предусмотрена регистрация прав на недвижимое имущество, и в связи с этим Бабоев Р.Ш. имеет право на регистрацию приобретенного им недвижимого имущества на свое имя. На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Бабоева Р.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд госпошлина не уплачена, поэтому госпошлина подлежит взысканию в доход государства. Согласно ст. 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26октября2002года N127-ФЗ «в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди». Поэтому госпошлина в размере 5200 рублей подлежит взысканию с конкурсного РГУП «<данные изъяты>» за счет имущества РГУП «<данные изъяты>». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бабоева Р.Ш. к Республиканскому государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить. Признать за Бабоевым Р.Ш. право собственности на недвижимое имущество в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Данное решение служит основанием для государственной регистрации недвижимого имущества в виде овчарни на 600 голов литер «А» общей площадью 1401,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> за Бабоевым Р.Ш. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в <адрес>. Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 5200 (пяти тысяч двухсот) рублей за счет имущества Республиканского государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд в течение 10 (десяти) дней после изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 г. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате. Председательствующий: Т.А. Тоторкулов.