Дело № 2 - 20/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Карачаевск Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: Председательствующего судьи Тоторкулова Т.А. при секретаре судебного заседания Текеевой А.С. с участием представителя истца (ответчика) Гочияева Р.И. - Апаева М.М., участвующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца) Эдиева Солтана Ильясовича, представителя ответчика (истца) Эдиева С.И. - Хамзатовой З.И., участвующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика (истца) Эдиева С.И. - Аджиева М.Х., участвующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Костриковой Н.Н. представителя третьего лица – руководителя Карачаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Тотаркулова М.Т., участвующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Гочияева Рашита Исмаиловича к Эдиеву Солтану Ильясовичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Эдиева Солтана Ильясовича к Гочияеву Рашиту Исмаиловичу о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании действительным зарегистрированного права и признании прекращенной ипотеки, У С Т А Н О В И Л: Гочияев Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Эдиеву С.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру за Эдиевым С.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гочияев Р.И. заключил с Эдиевым С.И. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> От имени Эдиева С.И. по сделке выступала Кострикова Н.Н. Квартира была продана за 678 600 рублей, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета в целях реализации мер социальной поддержки ветеранам ВОВ. Гочияев Р.И. фактически квартиру продавать не намеревался. Так как купил ее лишь в апреле 2010 года за сумму, значительно превышающую цену по договору с ответчиком. Гочияев Р.И. согласился помочь знакомому риэлтору, который в апреле 2010 года занимался оформлением приобретенной им квартиры, обналичить субсидии, получаемые ответчиком в качестве государственной жилищной программы. С Эдиевым С.И. и его родственниками Гочияев Р.И. никогда не встречался. Квартиру до заключения договора купли-продажи ответчик и его представители не осматривали. Эдиев С.И. не знал, какую квартиру приобретает, не требовал передачи ему данной квартиры, такая передача произведена не была. Считает эту сделку мнимой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительные требования и просил суд восстановить за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эдиев С.И. обратился со встречным исковым заявлением к Гочияеву Р.И. о признании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признании действительным зарегистрированного права собственности на квартиру за Эдиевым С.И. и признании прекращенной ипотеки, мотивируя тем, что договор вышеуказанной квартиры был заключен надлежащим образом в письменной форме, условия заключения договор между сторонами были надлежащим образом исполнены. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, серии № выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР на имя Эдиева С.И., в графе «существующие ограничения (обременения) права» указано ипотека в силу закона. В настоящее время указанное обременение не снято и ипотека в силу закона не погашена. В судебном заседании представитель истца (ответчика) – адвокат Апаев М.М. требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гочияев Р.И. заключил с Эдиевым С.И. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> От имени Эдиева С.И. по сделке выступала Кострикова Н.Н. Квартира была продана за 678 600 рублей, которые были оплачены за счет средств федерального бюджета в целях реализации мер социальной поддержки ветеранам ВОВ. Гочияев Р.И. фактически квартиру продавать не намеревался. Так как купил ее лишь в апреле 2010 года за сумму, значительно превышающую цену по договору с ответчиком. Гочияев Р.И. согласился помочь знакомому риэлтору, который в апреле 2010 года занимался оформлением приобретенной им квартиры, обналичить субсидии, получаемые ответчиком в качестве государственной жилищной программы. С Эдиевым С.И. и его родственниками Гочияев Р.И. никогда не встречался. Квартиру до заключения договора купли-продажи ответчик и его представители не осматривали. Эдиев С.И. не знал, какую квартиру приобретает, не требовал передачи ему данной квартиры, такая передача произведена не была. По мнению представителя истца, указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в связи с его необоснованностью. В судебном заседании были оглашены показания ответчика Эдиева С.И., который показал, что Правительство КЧР выделило ему как участнику Великой Отечественной войны субсидию в размере 678 000 рублей для приобретения жилья. Он через своего представителя Кострикову Н.Н. приобрел квартиру, принадлежащую Гочияеву Р.И. в <адрес>. После заключения договора купли-продажи и регистрации квартиры на его имя, субсидия в размере 678 600 рублей была перечислена на счет Гочияева Р.И. Его истинным намерением было приобретение квартиры. Костриковой Н.Н. он не поручал получать деньги в Сбербанке и почему она это сделала он не знает. Позже его вызвали в милицию и допрашивали по поводу денег, похищенных у Костриковой Н.Н. В связи с чем его признали потерпевшим по уголовному делу Эдиев С.И. не знает. Представитель ответчика (истца) Эдиева С.И. - Хамзатова З.И. суду показала, что ее доверитель Эдиев С.И. является участником ВОВ, в связи с чем Правительство КЧР выделило ему субсидию для приобретения жилья. Документы для получения субсидии готовила она. Эдиев С.И. при посредничестве Костриковой Н.Н. приобрел квартиру в <адрес>. Костриковой Н.Н. он не поручал получение денег, эта была инициатива самой Кострикой Н.Н. Эдиеву С.И. уже 94 года, и в силу своего возраста он не понимал, какие документы подписывал у следователя. Его признали потерпевшим по уголовному делу, так как Кострикова Н.Н. сказала, что деньги она везла Эдиеву С.И. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Гочияева Р.И. и удовлетворить встречные исковые требования ее доверителя Эдиева СИ. Представитель ответчика (истца) Эдиева С.И. - адвокат Аджиев М.Х. поддержал встречные исковые требования Эдиева С.И. и просил удовлетворить их в полном объеме. Считает, что утверждения истца Гочияева Р.И. и его представителя Апаева М.М. о мнимости совершенной сделки несостоятельны, так как между сторонами была совершена сделка и заключен договор купли-продажи квартиры. От имени Эдиева С.И. по его доверенности сделку совершила Кострикова Н.Н. Согласно доверенности, Кострикова Н.Н. должна была приобрести квартиру. Она выполнила данное поручение, приобрела квартиру у Гочияева Р.И. и на счет последнего была перечислена субсидия, которая поступила на его счет. На этом полномочия Костриковой Н.Н. по доверенности закончились. В доверенности нет указаний на то, чтобы Кострикова Н.Н. совершила обратную сделку. Истинными намерениями Эдиева С.И. было приобретение жилья. Он не может до настоящего времени воспользоваться своим правом на приобретенную квартиру, так как Кострикова Н.Н. не передала ему правоустанавливающие документы и ключи от нее. Истец Гочияев Р.И. и его представитель не представили суду доказательств о мнимости совершенной сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Гочияева Р.И., а также взыскать с него судебные издержки в виде оплаты услуг представителя и государственную пошлину. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кострикова Н.Н. поддержала исковые требования Гочияева Р.И. и пояснила, что она по устной договоренности работала с Министерством финансов КЧР, ветераны получали субсидии и она помогала им. По просьбе дочери Эдиева С.И. - К она помогала обналичить субсидии, предоставленные Эдиеву С.И. Правительством КЧР, как участнику ВОВ. Эдиев С.И. с самого начала выразил желание получить именно деньги, уполномочил ее доверенностью представлять его интересы. Кострикова Н.Н. сказала ответчику, что будет нужна его сберкнижка, чтобы перечислить на нее полученные деньги. Эдиев С.И. отказался и попросил привезти ему деньги наличными, пояснив, что у него сложная ситуация с детьми, и он не хочет, чтобы дети имели отношения к этим деньгам. После она обратилась к риэлтору ФИО1 с просьбой найти квартиру, на что она ответила, что у нее есть подходящая квартира, принадлежащая Гочияеву Р.И. Документы оформляла ФИО1 Истца первый раз она увидела только в регистрационной палате при подписании документов. Когда деньги поступили на счет Гочияева Р.И., они встретились в банке, где он снял 50 000 рублей и передал Костриковой, а остальные деньги перевел на ее счет, так как такую сумму нужно было заказывать. Через несколько дней Кострикова сама сняла деньги, чтобы отвезти их Эдиеву С.И. По дороге к Эдиеву на нее было совершено разбойное нападение, в результате которого деньги и правоустанавливающие документы на квартиру были похищены. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Тотаркулов М.Т. принятие решения по данному спору оставил на усмотрение суда. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (истца) – Хамзатовой А.И. показал, что он с Хамзатовой А.И. встречался в прошлом году по поводу продажи квартиры его тещи, они встречался с покупателями и показывал им квартиру. Квартира им понравилась и он был уверен, что они его купят, поскольку сказали, что квартиру они хотят купить для дедушки и оплата будет производится через перечисление денег в банке. В последствии по вопросу купли – продажи квартиры к нему никто из них не обращался. Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гочияева Р.И. и необходимости их удовлетворения. Как установлено в судебном заседании Эдиев Солтан Ильясович является инвалидом Великой Отечественной войны. Согласно постановлению Правительства КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в список лиц, имеющих право на получение государственных субсидий на приобретение жилья ветеранам ВОВ в размере 678 600 рублей. Для получения субсидий Эдиев С.И. обратился за помощью к риэлтору Костриковой Н.Н. При встрече с ней, Эдиев объяснил, что хочет получить деньги. Кострикова объяснила ему, что для получения наличных денег необходимо сначала приобрести квартиру, а после перечисления денег на счет продавца продать ее, либо совершить обратную сделку. За свои услуги Кострикова Н.Н. установила плату в размере 50 000 рублей. Эдиев согласился и ДД.ММ.ГГГГ Костриковой была выдана доверенность на представление интересов Эдиева С.И. В целях выполнения поручения ответчика Кострикова обратилась к своему знакомому риэлтору ФИО1, чтобы она подыскала подходящую квартиру. В свою очередь ФИО1 обратилась к Гочияеву Р.И., которому она ранее оказывала риэлтерские услуги, с просьбой предоставить свою квартиру для временного (фиктивного) переоформления на инвалида ВОВ, которому необходимо получить деньги, предоставленные ему государством. Гочияеву объяснили, что после получения денег квартира будет обратно переоформлена на его имя. ДД.ММ.ГГГГ Кострикова Н.Н. от имени Эдиева С.И. заключила с Гочияевым Р.И. договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После перечисления субсидий на счет Гочияева Р.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи он вместе с Костриковой Н.Н. прибыл в отделение Сберегательного банка в <адрес> для того, чтобы снять деньги и передать их Эдиеву. Однако такой суммы в банке не оказалось, для получения такой суммы деньги нужно заказывать. Тогда Гочияев Р.И. снял 50 000 рублей и передал их Костриковой Н.Н. в счет оплаты ее услуг, а остальную сумму перевел на счет Костриковой Н.Н., чтобы последняя, после поступления денег, сняла их и передала Эдиеву С.И. Спустя несколько дней Кострикова Н.Н. получила оставшиеся деньги и направилась на такси к Эдиеву С.И. для того, чтобы передать ему деньги. По пути на нее было совершено разбойное нападение, в результате которого деньги и часть правоустанавливающих документов на квартиру были похищены. По данному факту возбуждено уголовное дело. Потерпевшими признаны Кострикова Н.Н. и Эдиев С.И. Согласно ст.170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка не призвана повлечь за собой правовые последствия для сторон. Стороны не намерены исполнять эту сделку. В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых процессуальным законодательством доказательств. В частности, применительно к прикрываемой сделке Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР разъяснила, что "притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями. Каких-либо исключений по этому вопросу гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено" (Бюллетень ВС. 1991. N 11). Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт мнимости сделки, заключенной между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И., так как совершенные сторонами действия не были направлены на достижение предусмотренного договором результата и договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, причем наступления таких последствий не желали обе стороны. Это подтверждается показаниями Гочияева Р.И., Костриковой Н.Н., а так же показаниями самого Эдиева С.И., данными им в рамках уголовного дела по факту разбойного нападения на Кострикову Н.Н. Доводы представителя ответчика (истца) Эдиева С.И. - Хамзатовой З.И. со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку факт осмотра этой квартиры и желание приобрести ее в собственность не подтверждает, что они действительно хотели купить квартиру Гочияева Р.И. и оспариваемая сделка купли – продажи квартиры была действительной. У суда нет оснований не доверять показаниям Костриковой Н.Н. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кострикова Н.Н. являлась представителем покупателя по спорной сделке и не имеет личной или косвенной заинтересованности в исходе дела. В рамках судебного разбирательства судом были истребованы материалы уголовного дела по факту разбойного нападения на Кострикову Н.Н. Показания Гочияева Р.И. и Костриковой Н.Н., данные ими в ходе предварительного следствия полностью совпадают с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства. В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка купли-продажи подразумевает передачу одной стороной (продавцом) вещи в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ). Таким образом, одним из правовых последствий такой сделки должна быть передача имущества, однако как видно из материалов дела, до заключения договора купли-продажи покупатель или его представитель квартиру не осматривали, покупатель не знал, какую квартиру приобретает, не требовал передачи ему квартиры, такая передача не производилась. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что спорная квартира была приобретена Гочияевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ за 950 000 рублей, а продана Эдиеву С.И. ДД.ММ.ГГГГ за 678 600 рублей. Именно в таком размере Эдиеву С.И. были предоставлены государственные субсидии, что так же косвенно подтверждает договоренность между сторонами о заключении мнимой сделки. Между тем, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд считает, что встречное исковое заявление Эдиева С.И. о признании договора купли-продажи действительным не подлежит удовлетворению. Так, представители ответчика Хамзатова З.И. и Аджиев М.Х., обосновывая встречные исковые требования, указывают на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком исполнен в полном объеме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд считает данные доводы несостоятельными, так как по смыслу ст.170 ГП РФ мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязанностей. В ходе судебного заседания ответчик Эдиев С.И. пояснил, что имел намерение приобрести квартиру и о получении денег речи не шло, однако суд критически относится к его показаниям и не может положить их в основу решения, так как они противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по факту разбойного нападения, а так же идут в разрез с материалами дела. Суд считает, что Эдиев С.И. намерено изменил показания после похищения денег, желая стать собственником спорной квартиры. При наличии таких обстоятельств суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И. представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о достаточности оснований для признания договора купли-продажи между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И. от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае истец Гочияев Р.И. со своей стороны вернул деньги, перечисленные на его счет государством в качестве платы за его квартиру, посредством перевода части денежных средств на счет представителя ответчика (истца) Эдиева С.И. – Костриковой Н.Н., а сумму в 50000 рублей выдал ей наличными. Представители Эдиева С.И. не отрицают того, что это были деньги за квартиру и предназначались они Эдиеву С.И. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гочияев Р.И. возвратил Эдиеву С.И. все полученное по сделке и Эдиев С.И. признан потерпевшим по уголовному делу по факту разбойного нападения на Кострикову Н.Н. когда она везла ему деньги, перечисленные на ее счет Гочияевым Р.И. В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ Эдиев С.И. как инвалид 1 группы и участник Великой отечественной войны освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гочияева Рашита Исмаиловича к Эдиеву Солтану Ильясовичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гочияевым Рашитом Исмаиловичем и Эдиевым Солтаном Ильясовичем. Признать свидетельство о регистрации за Эдиевым Солтаном Ильясовичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Гочияевым Рашитом Исмаиловичем. Эдиева Солтана Ильясовича на основании п. 2, 3 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освободить от уплаты государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Эдиеву Солтану Ильясовичу к Гочияеву Рашиту Исмаиловичу о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании действительным зарегистрированного права и признании прекращенной ипотеки отказать в полном объеме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Т.А. Тоторкулов Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части решения исключено указание на признание недействительным свидетельства о регистрации за Эдиевым Солтаном Ильясовичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>