24 августа 2011 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд

Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамкуловой М.К.

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М.

с участием истца Морозовой ФИО2

представителя ответчика

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда К-ЧР гражданское дело по исковому заявлению Морозовой ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре между собственниками, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хумара, <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли дома является ее сестра ФИО1 Данное домовладение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Между ними возникают споры о порядке пользования и владении домом. Соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто. Она пользуется кухней площадью 37,8 кв.м. и пристройкой площадью 7,2 кв.м., а жилым домом площадью 63,2 кв.м полностью пользуются дочери ФИО1 - ФИО9 и ФИО5 Истец просила назначить строительно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела дома жилого дома в натуре между сособственниками, других споров между сторонами нет.

В судебном заседании истец Морозова ФИО2 исковые требования поддержала, просит разделить в натуре жилой дом по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хумара, <адрес> между ней и ответчиком согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и выделить ей в собственность кухню, на плане обозначенной под литером «Б» площадью 37,8 кв.м., пристройку на плане обозначенной под литером «б» площадью 7,2 кв.м., веранду, на плане обозначенной под литером «а» площадью 6,7 кв.м. и одну комнату из жилого дома литер «А» под номером один на плане, площадью 18.0 кв. м., других споров между ними нет. В комнату, которая будет ей выделена в жилом доме, она установит отдельное отопление, на газопровод, проведенный в доме, она не претендует. ФИО1 проживает в <адрес>, в спорном доме проживают дочери ответчицы ФИО9 и ФИО5 – инвали<адрес> группы.

Просит взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 16503 руб.20 коп. и сумму уплаченной ею госпошлины по делу в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признала, просит суд разделить все объекты домовладения по 1/2 части, она не согласна с вариантом раздела, предложенным в заключении экспертов, в частности, просит разделить кухню, которую в настоящее время занимает истец, 1/2 доли, поскольку она не желает выплачивать истцу компенсацию за разницу в долях. Кроме того, Морозова ФИО2 будет иметь возможность пользоваться установленным в доме газопроводом, который провела ФИО9, в связи с тяжелым материальным положением просит не взыскивать с нее судебные расходы по оплате госпошлины, а расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, распределить между ответчиком и истцом поровну.

Просит приостановить производство по делу, так как она и ее сестра ФИО5 (внучки умершей ФИО4) подали заявление об установлении факта их нахождения на иждивении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наследодателя, наследство бабушки приняли ее дочери Морозова ФИО2 и ФИО1, они считают себя также ее наследниками и претендуют на часть дома, подлежащего разделу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что Морозова ФИО2. и ФИО1 владеют по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, а. Хумара, <адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистраций права серии 09- АА №, серии 09-АА № (л.д.6,7) и серии 09-АА №, 09-АА № (л.д.145,146). Данное домовладение является наследственным имуществом, оставшимся после смерти их матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Между ними возникают споры о порядке пользования и владении домом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Истец пользуется кухней площадью 37,8 кв.м. и пристройкой площадью 7,2 кв.м., а жилым домом площадью 63,2 кв.м и другими надворными постройками пользуются дочери ФИО1 - ФИО9 и ФИО5, в общем пользовании находится дворовой газопровод и водопровод, а также земельный участок.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-82) выполнить реальный раздел указанного жилого дома, разделив его на две самостоятельные части в соответствии с требованиями строительных норм п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», возможно.

С технической точки зрения реально разделить жилой дом литер «А» в домовладении № по <адрес>, а. Хумара, <адрес> в соответствии с долями каждого из совладельцев (по 1/2 доле) не представляется возможным.

Экспертами Пятигорского отдела Ставропольской лаборатории судебной экспертизы предложен вариант раздела жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев, с минимальным объемом выполнения работ по изоляции двух частей. В соответствии с предложенным вариантом Морозовой ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> выделяется жилая комната № в жилом доме литер « А», веранда литер «а», кухня литер «Б», пристройка литер «б», сарай литер «В» общей стоимостью 216192 рубля, в счет оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. ФИО1 возможно выделить жилые комнаты №, №, кухню в жилом доме литер «А», сарай литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «З», сарай литер «Н», навесы литер «Г» и «Ж», подвал под литером «А» общей стоимостью 258492 рубля. Как видно из заключения экспертов кухня включена в имущество, подлежащее разделу в натуре и входит в 1/2 доли, предложенной выделить Морозовой ФИО2

В общее пользование собственниками жилого <адрес> в а. <адрес> КЧР предлагается выделить дворовой водопровод «1», идущий от центральной сети к смотровому колодцу с водоразборной колонкой, дворовой газопровод, с чем суд также соглашается.

Стоимость жилого <адрес> в а. <адрес> КЧР и его отдельных строений в ценах 2010 года, рассчитанная затратным подходом без учета стоимости земельного участка составляет 503058 рублей. Стоимость выделенных в общее пользование совладельцев жилого дома сооружений (дворовой газопровод и водопровод) составляет 28374 руб., без учета стоимости указанных объектов, стоимость жилого дома составит 474684 руб.

Стоимость, приходящаяся на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом при идеальном разделе составляет 237 342 руб.

Согласно ч.ч.4,5 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Стоимость помещений и хозяйственных построек, выделяемых Морозовой ФИО2 в счет 1/2 доли, меньше стоимости, приходящейся на 1/2 долю ФИО1 жилого дома на 21150 рублей, в связи с чем суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию за разницу в долях в размере 21150 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что возможны и другие варианты раздела, что заключение экспертов несправедливое, несостоятельны, так как экспертиза проводилась с участием сторон, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. При проведении экспертизы использована соответствующая нормативная и методическая литература. Суд считает, что вариантом раздела, предложенным экспертами, ничьи права не нарушаются и он приемлем. Поэтому суд берет за основу заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другой вариант раздела имущества ФИО9 суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Обращение представителя ответчика ФИО9 и ее сестры ФИО5 с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя ФИО4 не препятствует принятию решения по делу по имеющимся в материалах дела доказательствам и заявление о приостановлении производства по делу по этому основанию необоснованно.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Морозовой ФИО2 и произвести раздел указанного жилого дома по варианту заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с разделом жилого дома в натуре необходимо произвести следующие переоборудования: закрыть дверные проемы между комнатами № и №, между верандой литер «а» и комнатой № в жилом доме литер «А», устроить дверной проем между комнатой № в жилом доме литер «А» и верандой литер «а» (на плане проектируемого переоборудования обозначены красным цветом).

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере 21471 рубль следует распределить между сторонами в равных долях по 10735 (десять тысяч семьсот пять) рублей 50 копеек.

Исковых требований о разделе земельного участка сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей, стоимость проведенной по делу строительно – технической экспертизы в размере 16503 руб. 20 коп., а всего16703 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: КЧР, <адрес>, а.Хумара, <адрес> натуре между собственниками удовлетворить.

Произвести раздел указанного жилого дома по варианту заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Морозовой ФИО2 жилую комнату № в жилом доме литер « А» площадью 18.0 кв.м., веранду литер «а» площадью 6.7 кв.м., кухню литер «Б» площадью 37.8 кв.м., пристройку литер «б» площадью 7.2 кв.м., сарай литер «В» общей стоимостью 216192 (двести шестнадцать тысяч сто девяноста два) рубля.

Выделить в собственность ФИО1 жилые комнаты № площадью 10.1 кв.м., № площадью 14.7 кв.м., кухню в жилом доме литер «А» площадью 9.6 кв.м., сарай литер «Д», сарай литер «Е», сарай литер «З», сарай литер «Н», навесы литер «Г» и «Ж» общей стоимостью 258492(двести пятьдесят восемь тысяч четыреста девяноста два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Морозовой ФИО2 денежную компенсацию за разницу в долях 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей

В связи с разделом жилого дома в натуре произвести следующие переоборудования: закрыть дверные проемы между комнатами № и №, между верандой литер «а» и комнатой № в жилом доме литер «А», устроить дверной проем между комнатой № в жилом доме литер «А» и верандой литер «а» (на плане проектируемого переоборудования обозначены красным цветом).

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере 21471 рубль распределить между Морозовой ФИО2 к ФИО1 в равных долях по 10735 (десять тысяч семьсот пять) рублей 50 копеек.

Выделить в общее пользование Морозовой ФИО2 и ФИО1 дворовой водопровод «1», идущий от центральной сети к смотровому колодцу с водоразборной колонкой, дворовой газопровод стоимостью 28374 (двадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Морозовой ФИО2 судебные расходы - сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей и стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 16503 (шестнадцать тысяч пятьсот три) рубля 20 (двадцать) копеек, а всего 16703 (шестнадцать тысяч семьсот три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда через Карачаевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: М.К. Байрамкулова