22 февраля 2012 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Л.А.

представителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР Бостанов З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по жалобе Узденовой Р.А. о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица – судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1,

У С Т А Н О В И Л:

Узденова Р.А. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица – судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Пятигорску Ставропольского края вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО ДОЛЖНИКА в ее пользу взысканы алиментные платежи на содержание детей в размере 1/3 части всех видов его дохода. Судебный приказ принял к своему производству судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направляли. Связь с судебным приставом-исполнителем она поддерживала по телефону. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель фактически не производит никаких исполнительных действий по истребованию с должника взысканных платежей. Она неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю ФИО 1, звонила по телефону. ФИО 1 уверял ее, что все необходимые мероприятия им проводятся, он ведет поиск места работы и жительства должника. Она уведомляла судебного пристава-исполнителя о месте работы должника, его фактическом месте нахождения. Никаких денежных средств в счет выплаты алиментных платежей она не получала.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Считает, что судебный пристав исполнитель ФИО 1, в производстве которого находится исполнительный документ по взысканию с ФИО ДОЛЖНИКА алиментных платежей, не исполняет должным образом своих должностных обязанностей. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно положений ст. 64, ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником, описывать, принадлежащее должнику имущество; вправе наложить арест на имущество должника (как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе и денежные средства находящиеся на счета в банке, на счете мобильной связи и т.д.). Считает, что судебным приставом никаких действий исполнительного характера произведено не было. На ее телефонные звонки ФИО 1 отвечал, что не может найти должника, но делает все необходимое для исполнения судебного приказа. Впоследствии, на ее телефонные звонки судебный пристав-исполнитель прекратил отвечать, по месту работы отвечали - то он болен, то в отпуске, и т.д. Копия постановления о розыске должника, было ей выслано лишь ДД.ММ.ГГГГ, причем сопроводительное письмо адресовано только начальнику МОВД «Карачаевский». Действие судебного пристава-исполнителя по розыску должника направлено на затягивание и неисполнение возложенных на должника судом денежных обязательств. Постановление о розыске датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с августа месяца исполнительное производство приостановлено до дня окончания розыска. Это дает приставу возможность ничего не предпринимать. По ее мнению, объявлять в розыск должника не было необходимости. Поскольку она неоднократно ставила пристава-исполнителя в известность о том, где проживает должник, где находится его имущество и где он работал (согласно ст. 50 ФЗ заявитель имеет права давать устные и письменные объяснения по исполнительном производству, как его участник). Розыск - это лишь затягивание исполнения и нежелание добросовестно исполнять свои обязанности судебным приставом-исполнителем. Кроме того, ее старший ребенок нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. В январе месяце, когда заявителем получена копия постановления о розыске, она звонила в службу судебных приставов - исполнителей с просьбой предоставить ей справку о задолженности должника, на что ей ответили, что ФИО 1 в отпуске, и никто не может подготовить требуемый документ. До настоящего время не возбуждено уголовное дело в отношении должника, как на злостного неплательщика, что она считает незаконным. В соответствии со ст. 113 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Действия судебного пристава - исполнителя по объявлению должника в розыск считает незаконными, равно как и бездействие по применению мер принудительного характера (обнаружение и опись принадлежащего должнику имущества, денежных средств, применение мер по принудительному трудоустройству должника и т.д.).

В судебное заседание заявитель Узденова Р.А. не явилась, согласно телефонограмме о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица определил рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР Бостанов З.В. суду пояснил, что в настоящее время осуществляется розыск должника. Розыскное дело находится в МО МВД России «<данные изъяты>». Ранее службой судебных приставов была проведена проверка имущественного положения ФИО ДОЛЖНИКА, по результатам которой имущества, подлежащего описи, не обнаружено. Уголовное дело в отношении должника не возбуждено, поскольку его необходимо предупредить об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако, он не предупрежден об этом, так как его настоящее местонахождение неизвестно.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Бостанова З.В., изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по г. Пятигорску Ставропольского края вынесен судебный приказ №, согласно которому с должника ФИО ДОЛЖНИКА в пользу Узденовой Р.А. взысканы алиментные платежи на содержание детей в размере 1/3 части всех видов его дохода (л.д.8). Судебный приказ принял к своему производству судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО ДОЛЖНИКА предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Согласно положений ст. 64, ст. 68, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе входить в жилое помещение, занимаемое должником, описывать, принадлежащее должнику имущество; вправе наложить арест на имущество должника (как недвижимое, так и движимое имущество, в том числе и денежные средства находящиеся на счета в банке, на счете мобильной связи и т.д.).

Согласно запросам от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель предпринял необходимые меры для выяснения, имеется ли в наличии у должника имущество, подлежащее описи, а также для установления местонахождения должника. Как видно из ответов на запросы, имущества (движимого и недвижимого) за должником не числится. ФИО ДОЛЖНИКА не работает, на учете в РГУ «Центр занятости населения по Карачаевскому муниципальному району КЧР» он не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО 1 должник ФИО ДОЛЖНИКА объявлен в розыск (л.д.10), так как отсутствуют сведения о месте нахождения должника. Как видно из объяснительной ФИО2 должник является его братом, прописан в <адрес> КЧР по <адрес>, но не проживает по указанному адресу более трех лет, в настоящее время местонахождение ФИО ДОЛЖНИКА ему неизвестно. В связи с этим, исполнительное производство в отношении ФИО ДОЛЖНИКА приостановлено до его розыска.

Доводы Узденовой Р.А. о том, что постановление о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника законным и обоснованным.

Однако, доводы представителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР о том, что постановление об объявлении в розыск ФИО ДОЛЖНИКА от ДД.ММ.ГГГГ направлено в МО МВД России «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения. Согласно телефонограмме, имеющейся в деле, старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Карачаевский» - ФИО3 суду сообщила, что в МО МВД России «<данные изъяты>» розыскного дела на ФИО ДОЛЖНИКА нет, по сведениям ИЦ при МВД по КЧР ФИО ДОЛЖНИКА в розыске ни по линии полиции общественной безопасности, ни по линии криминальной полиции не значится.

Кроме того, доводы представителя заинтересованного лица о невозможности привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов до его розыска, так как он не предупрежден об уголовной ответственности, также несостоятельны, поскольку в материалах исполнительного производства № имеется расписка ФИО ДОЛЖНИКА от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

В связи с этим, суд считает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО ДОЛЖНИКА и непривлечении должника ФИО ДОЛЖНИКА к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Жалобу Узденовой Р.А. о признании незаконными и необоснованными действий должностного лица – судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1 удовлетворить частично.

В признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск ФИО ДОЛЖНИКА отказать.

Признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП России по КЧР ФИО 1, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО ДОЛЖНИКА.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО 1 по привлечению должника ФИО ДОЛЖНИКА к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Таушунаев Б.М.