Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Таушунаева Б.М.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных дорожно – транспортным происшествием.
ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего на 18 –м км автодороги Москва – Щелково, получили повреждения четыре автомашины, автомашина «Тайота», гос. № к 775 ВВ-150 под управлением ФИО1, автобус «Мерседес-0303» гос. № АА 597 -09 под управлением ФИО5, автомашина «Вольво» гос. № А 590 УВ – 97 под управлением ФИО2 и автобус «Икарус».
ФИО1 управлял автомашиной «Тайота» по доверенности от ФИО3. На момент ДТП а/м «Тайота» бала застрахована ФИО3 в ОСАО «Ингосстрах» (полис № АС4249792). Страхователь ФИО3 произвел ремонт своей автомашины в «Тайота-Центре» и ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость выполненных ремонтных работ и запчастей в размере 297246 рублей 76 коп.
Согласно, материалов ГИБДД виновным в произошедшем ДТП являлся ФИО5 Обязательная гражданская ответственность владельца автобуса «Мерседес» ФИО4, по доверенности которого ФИО5 управлял автобусом, была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» (в 2010г. присоединено к ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Росгосстрах-Столица» требование с предложением в добровольном порядке возместить понесенные убытки, однако мотивированного отказа в выплате не получило.
Так как, размер застрахованной гражданской ответственности полностью не покрывает размер понесенного ОСАО «Ингосстрах» ущерба, ОСАО «Ингосстрах» требует возмещение виновником ДТП ФИО5 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составляет <данные изъяты> рублей 76 коп. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО5, которые не возражали рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО7-Х. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в отношении ООО «Росгосстрах», т.к. на момент подачи претензий в ООО «Росносстрах-Столица» от ОСАО «Ингосстрах», были рассмотрены заявления двух потерпевших в данном ДТП ФИО2, владельца а/м «Вольво» и филиала «10-й автобусный парк» ГУП <адрес> «Мосгортранс» в отношении автобуса «Мерседес».
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 120000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена филиалу «10-й автобусный парк». Таким образом, выплаты по страховому полису достигли лимита <данные изъяты> рублей, что составляет установленный законом предел страхового возмещения при 2-х и более пострадавших.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании также не признал исковые требования ОСАО «Ингосстра», показав суду, что он не признает свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии. Согласно трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1, он работал водителем автобуса «Мерседес» принадлежащим ФИО4, который оформил на него доверенность на управление и пользование автобусом. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно путевому листу ехал за рабочими, которых должен был отвезти на работу в ООО «Энергостройком». По пути следования произошло ДТП в котором пострадали четыре автомашину, включая автобус «Мерседес», которым он управлял. Виновником ДТП была автомашина «Вольво», за рулем которой сидела женщина. Каким образом гр. ФИО2 стал потерпевшим в данном ДТП, он не знает, т.к. материалы об административном правонарушении он не видел, схему ДТП не подписывал. После данного инцидента он выплатил ФИО1 40000 рублей за ремонт автобуса «Мерседес», уволился с работы и уехал домой в Карачаево-Черкессию. В ГИБДД его никто не приглашал, с материалами дорожно-транспортного происшествия не ознакамливал. Он считал, что его работодатель ФИО1 уладил все, что касается данного ДТП. ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него в порядке суброгации сумму ущерба в размере 177246 рублей 76 коп.
Суд, выслушав представителя ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО5, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду письменных доказательств акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ООО «Росгосстрах-Столица» выплатило ФИО2 страховую сумму в размере 120000 рублей, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ владельцу автобуса «Мерседес» ФИО4 выплачено страховая сумма в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах-Столица» (в 2010г. присоединено к ООО «Росгосстрах») выполнило свои обязательства перед страхователями по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда имуществу потерпевших.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО5 работал водителем автобуса по трудовому договору, заключенному между ним и работодателем ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью на право управления транспортным средством.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Применяя правила ч.1 ст.1068, нужно учесть, что работниками юридического лица и индивидуальных предпринимателей являются граждане, заключившие с ЮЛ и индивидуальным предпринимателем (с другими гражданами, когда они нанимают домработниц, личных шоферов и т.п.) трудовой договор в соответствии со ст.56-61 ТК. Юридическое лицо и гражданин (работодатель) возмещают вред, причиненный их работниками именно при исполнении последними трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть работодатель.
Истец не просил суд о замене ответчика.
В силу изложенного, ФИО5 не является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований к ФИО5
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков причиненных дорожно – транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней через Карачаевский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись Б.М. Таушунаев