27 января 2011 года г. Карачаевск
Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамкуловой М.К.
при секретаре ФИО3
а также при участии истца Чеховой Т.К.,
ответчика Чехова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеховой Тамары Константиновны к Чехову Отари Викторовичу о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чехова Т.К. обратилась в суд с иском к Чехову О.В. о признании договора дарения недействительным, мотивируя тем, что она со своим супругом и сыновьями Чеховым О.В. и ФИО2 проживают в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>. Данное домовладение на праве собственности принадлежало истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Чеховым О.В. заключен договор дарения, согласно которому она должна была передать ответчику в дар домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, но передача дара не была произведена, так как дом был общей совместной собственностью супругов Чеховых, они продолжали проживать в этом доме, оплачивали коммунальные услуги, пользовались домом совместно также как и до заключения договора дарения. До заключения договора дарения был произведен капитальный ремонт дома, в который внесли вклад все члены семьи. У другого собственника- супруга Чеховой Т.К. – ФИО4 согласие при заключении договора дарения не было истребовано, договор дарения фактически не исполнен. ФИО4 лишь недавно узнал о существовании сделки. При заключении договора дарения истец полагала, что ее сын Чехов О.В. будет иметь право собственности на дом, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом после смерти родителей, она не имела намерений сразу передать указанное имущество в собственность сына, так как другого жилья ни она, ни ее супруг не имеют. В силу старости и плохого состояния здоровья, отсутствия иных доходов кроме пенсии они не могут приобрести или построить другое жилье. Истец считает, что неправильно распорядилась общим имуществом, нарушив жилищные права других членов семьи: престарелого мужа и сына, которые являются инвалидами 2 группы, лишив их жилья.
В судебном заседании истец Чехова Т.К. исковые требования поддержала, пояснив, что она со своим супругом и сыновьями Чеховым О.В. и ФИО2 проживают в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>. Данное домовладение на праве собственности принадлежало истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Чеховым О.В. заключен договор дарения, согласно которому она должна была передать ответчику в дар домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, но передача дара не была произведена, так как дом был общей совместной собственностью супругов Чеховых, они продолжали проживать в этом доме, оплачивали коммунальные услуги, пользовались домом совместно также как и до заключения договора дарения. До заключения договора дарения был произведен капитальный ремонт дома, в который внесли вклад все члены семьи. У другого собственника- супруга Чеховой Т.К. – ФИО4 согласие при заключении договора дарения не было истребовано, договор дарения фактически не исполнен. ФИО4 лишь недавно узнал о существовании сделки. При заключении договора дарения истец полагала, что ее сын Чехов О.В. будет иметь право собственности на дом, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом после смерти родителей, она не имела намерений сразу передать указанное имущество в собственность сына, так как другого жилья ни она, ни ее супруг не имеют. В силу старости и плохого состояния здоровья, отсутствия иных доходов кроме пенсии они не могут приобрести или построить другое жилье. Однако, после заключения договора он поняла, что поступила неправильно, поскольку у ее старшего сына ФИО2 нет собственного жилья, он инвалид 2 группы. Истец считает, что неправильно распорядилась общим имуществом, нарушив жилищные права других членов семьи: престарелого мужа и сына, которые являются инвалидами 2 группы, лишив их жилья.
Ответчик – Чехов О.В. возражает в удовлетворении исковых требований Чеховой Т.К., пояснив, то, что его мать передумала дарить ему дом, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Он произвел капитальный ремонт дома за свой счет на 300000 рублей, считая его своим. Если ему возместят все его расходы, то в таком случае он согласен на расторжение договора дарения. Права его брата не ущемляются, поскольку дом их дедушки, в котором без регистрации фактически проживает ФИО2, останется ему. С момента заключения договора дарения ничего не изменилось, в нем продолжают жить его родители, ключи от дома ему не передавались. Только право собственности документально оформлено на него.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, так как он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, так как он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласия на дарение дома он не давал, поскольку у него есть еще один сын и другого жилья он не имеет. Исковые требования Чеховой Т.К. просит удовлетворить, так как дом является их общей совместной собственностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав истца Чехову Т.К., ответчика Чехова О.В., изучив материалы дела, считает исковые требования Чеховой Т.К. о признании недействительным договора дарения, обоснованными и подлежим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ «суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел».
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом достоверно установлено, что Чехова Т.К. со своим супругом и сыновьями Чеховым О.В. и ФИО2 проживают в домовладении по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается копией домовой книги (л.д.53- 60). Данное домовладение на праве собственности принадлежало истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном Чеховым О.В. заключен договор дарения (л.д.13-14), согласно которому она должна была передать ответчику в дар домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>, но передача дара не была произведена, так как дом был общей совместной собственностью супругов Чеховых, они продолжали проживать в этом доме, оплачивали коммунальные услуги, пользовались домом совместно также как и до заключения договора дарения и другого жилья у них не было. До заключения договора дарения был произведен капитальный ремонт дома, в который внесли вклад все члены семьи. У другого собственника- супруга Чеховой Т.К. – ФИО4 согласие при заключении договора дарения не было истребовано, договор дарения фактически не исполнен. ФИО4 лишь недавно узнал о существовании сделки. При заключении договора дарения истец полагала, что ее сын Чехов О.В. будет иметь право собственности на дом, владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом после смерти родителей, она не имела намерений сразу передать указанное имущество в собственность сына, так как другого жилья ни она, ни ее супруг не имеют. В силу старости и плохого состояния здоровья, отсутствия иных доходов кроме пенсии они не могут приобрести или построить другое жилье. Однако, после заключения договора она поняла, что поступила неправильно, поскольку у ее старшего сына ФИО2 нет собственного жилья, и он инвалид 2 группы. Истец считает, что неправильно распорядилась общим имуществом, нарушив жилищные права других членов семьи: престарелого мужа и сына, лишив себя и указанных лиц жилья.
По договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность.
Как видно из объяснений сторон дар в виде жилого дома в собственность ответчика не передан, по намерениям сторон договор должен исполняться после смерти родителей ответчика Чехова О.В., то есть это условие противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ и нельзя расценивать такой договор как безвозмездный.
При изложенных обстоятельствах Чехов О.В. не имеет реальной возможности распоряжаться подаренным имуществом, оно обременено намерениями Чеховой Т.К. и ФИО4 о том, что жилой дом перейдет в собственность их сына только после их смерти, в противном случае они будут лишены единственного жилья.
В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В04-8).
В нарушение требований закона Чехова Т.К. оформила договор дарения квартиры без согласия супруга ФИО6, тогда как он тоже является равноправным сособственником данного имущества. Тем самым она нарушила права своего супруга.
Как видно из копии дела правоустанавливающих документов № (л.д.) согласие ФИО6 на дарение имущества отсутствует.
Кроме того, договор дарения считается совершенным со дня фактической передачи недвижимого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Как установлено в судебном заседании договор фактически не исполнен, дом ответчику не передан, с момента заключения договора дарения обычный порядок пользования имуществом членами семьи истца не нарушен. Коммунальные услуги оплачивает истец, расходы по содержанию дома несут все проживающие в нем члены семьи истицы.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
То обстоятельство, что право собственности Чехова О.В. на указанное имущество зарегистрировано не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку договор заключен с нарушением закона и признается судом недействительным.
В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП».
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования Чеховой Т.К. о признании недействительным договора дарения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Чеховой Тамары Константиновны к Чехову Отари Викторовичу о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> недействительным удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м. стоимостью 391618 рублей и земельного участка общей площадью 1757 кв.м, расположенных по адресу: КЧР, <адрес> по записи № в Едином государственном реестре прав недействительным.
Восстановить право собственности Чеховой Тамары Константиновны на жилой дом общей площадью 83,3 кв.м., жилой площадью 67,0 кв.м. стоимостью 391618 рублей и земельный участок общей площадью 1757 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.
Взыскать с Чехова Отари Викторовича в пользу Чеховой Тамары Константиновны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей и недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения суда через Карачаевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2011 года.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.К. Байрамкулова