Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2012года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.,

с участием истцов Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И.,

представителя истцов - адвоката Аджиева М.Х., участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мусакаевой З.М.,

представителя третьего лица Эдиевой М.М. – адвоката Капушевой Э.Б., участвующей в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица - нотариуса Карачаевского районного нотариального округа Узденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И., Темирлиевой Т.И. к Чеккуевой Р.А-Б., Муссакаевой З.М. и администрации <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР о признании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Муссакаев Ш.И., Муссакаев Р.И. и Темирлиева Т.И. обратились в суд с исковым заявлением к Чеккуевой Р.А-Ю., Муссакаевой З.М. и администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании зарегистрированных прав на объекты недвижимости и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование своих требований истцы указали, что их отец М. умер в 1976 году. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 54,1 кв.м., земельного участка площадью 2500 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом площадью 92,9 кв.м. общей процентной готовностью 70%. После смерти их отца в доме проживала их мачеха К. и их брат Муссакаев Р.И. С 2000 года по 2008 год в доме никто не проживал. Однако, они пользовались земельным участком, присматривали за домом и пристройками, производили ремонт кровли. С 2007 года в доме постоянно проживает Муссакаев Р.И. вместе со своей семье, вместе с ними там проживает их больная сестра Темирлиева Т.И. В настоящее время им стало известно, что их отчий дом оформлен на их племянницу Мусакаеву З.М., дочь их умершего в 1999 году брата М.И. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Мусакаевой З.М. зарегистрированы: жилой дом площадью 54,1 кв.м., незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 92,9 кв.м. и земельный участок площадью 2500 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные зарегистрированные права по мнению истцов недействительны по следующим основаниям. Основанием для оформления наследственных прав Чеккуевой Р.А-Ю. нотариусом Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н. послужила выписка из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района о том, что за К. числится домовладение с земельным участком, расположенное по адресу: <адрес> с 1957 года. По мнению истцов укзанная запись в похозяйственной книге является ошибочной и не соответствует действительности, так как их отец М. сожительствовал с К. с 1959 года и не состоял в зарегистрированном браке. Согласно выписке администрации Кумышского сельского поселения строения в виде двух времянок на <адрес> с 1957 года принадлежали М.И. Основанием для выдачи выписки явилась похозяйственная книга № лицевой счет №. Таким образом собственником дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являлся М.И. Администрация <данные изъяты> сельского поселения незаконно выдала Эдиевой М.М. свидетельство о праве собственности на землю, поскольку она не жила с М.И. в зарегистрированном браке. В дальнёйшем в порядке ст.39 ГПК РФ, не меняя предмета и основания иска, истцы уточнили заявленные требования, в обоснование которых указали, что незаконными действиями Чеккуевой Р.А-Ю. и Муссакаевой З.М. им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем они просят взыскать с ответчиков в их пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Муссакаев Ш.И. заявленные требования поддержал, просили суд удовлетворить их, пояснив, что после стихии их дом пришел в ветхое состояние и им пришлось на собственные деньги заменять кров. Ответчик не захотела жить в этом доме и переехала в <адрес>.

Истец Муссакаев Р.И. в судебном заседании также поддержал требования, пояснив суду, что после смерти отца в спорном домовладении жил он и его младший брат, который впоследствии уехал со своей семьей в <адрес> и в доме остался он один. Во время его отсутствия за домом смотрели сестра и брат, которые поменяли кров, ухаживали за огородом. Существовал словесный договор о том, чтобы дом ни на кого не оформлять.

Истец Темирлиева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы и интересы Муссакаева Ш.И. и Муссакаева Р.И. в судебном заседании представляет Аджиев М.Х., который требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что отец его доверителей умер в 1976 году. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, площадью объекта 54,1 кв.м., земельный участок, площадью 2500 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 92,9 кв.м. общей процентной готовностью 70%. Истцы являются наследниками первой очереди, но недавно им стало известно, что отчий дом оформлен на Муссакаеву З.М., дочь их умершего брата. Муссакаев Р.И. проживал с отцом и после его смерти фактически принял наследство. Между ними была устная договоренность о том, что данное домовладение будет служить родительским очагом и смотреть за домом будут вместе. В настоящее время в этом домовладении проживают истцы, они же и содержат его. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела. Ими был проведен газ, произведена замена кровли. Записи в похозяйственных книгах являются ошибочными, так как их отец не состоял в зарегистрированном браке с их мачехой К., что подтверждается извещениями отдела ЗАГС и никакими правами она не обладала. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчиков Чеккуевой Р.А-Ю. и Муссакаевой З.М. денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу своих доверителей. Согласно выписке из похозяйственной книги 1956 года спорный дом числится за отцом его доверителей. Чеккуева Р.А-Ю. своими неправомерными действиями ущемила наследственные права его доверителей. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что они проживали с отцом и фактически вступили в наследство. Чеккуева Р.А-Ю. оформила дом путем получения дубликата свидетельства из сельского поселения, в то время как собственниками спорного домовладения были другие лица. Все действия Чеккуевой Р-Ю. незаконны и правоустанавливающие документы недействительны. Нотариус Карачаевского районного нотариального округа, зная об обращении в 2006 году Муссакаева Ш.И., выдала свидетельство о праве на наследство другому лицу. Доводы стороны ответчика о том, что истек срок исковой давности считает необоснованными, поскольку срок начинает исчисляться со дня, когда лицу стало известно об этом, а его доверители узнали обо всем в мае прошлого года.

Ответчик Чеккуева Р.А-Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Мусакаева З.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что во дворе у них 2 дома: один ветхий, второй недостроенный. В связи с тем, что ее мать постоянно была в разъездах, а она училась в <адрес>, жить они там не могли. Существует договор купли – продажи, согласно которому она приобрела в собственность спорное имущество.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования Эдиевой М.А., адвокат Капушева Э.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, и суду пояснила, что в 1976 году умер отец истцов М. т.е. с этого времени они знали об открытии наследства и с этого времени до 2006 года истцы не обращались за оформлением своих наследственных прав без уважительной причины. Также после обращения истцом Муссакаевым Ш.И. в 2006 году к нотариусу, ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку был пропущен установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства. Ему был выдан перечень документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство по закону, однако в последующем он не обращался в суд за восстановлением срока для принятия наследства, или восстановлением нарушенных прав, не предоставил другие документы, подтверждающие факт принятия им наследства, факт наличия наследственного имущества. С 2006 года истцы имели реальную возможность совершить определенные действия по установлению наличия наследственного имущества. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо – нотариус Карачаевского районного нотариального округа Узденова И.Н. в судебном заседании показала, что в августе 2008 года к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в интересах Чеккуевой Р.А-Ю. обратился Х.. Нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как ими был пропущен срок для принятия наследства и не установлена родственная связь между наследодателем и наследником по праву представления. Для устранения этих препятствий они обратились в суд, о чем свидетельствуют решения Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С аналогичным заявлением в 2006 году к ней обращался Муссакаев Ш.И. и ею также было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как у него не хватало документов. Указанные в постановлении препятствия им устранены не были и повторно он не обращался. О том, что это одно и тоже наследственное имущество ей не было известно, поскольку срок между двумя заявлениями существенный. В удовлетворении исковых требований не возражает.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знала отца истцов М.И. так как она были соседями. После его смерти в доме проживали его дети и вторая жена. В настоящее время там живет Муссакаев Р.И..

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что знала отца истцов, поскольку они были соседями. После его смерти за домом смотрели его дети. В настоящее время там живет Муссакаев Р.И., семья М.И. построила в <адрес> дом и проживала там, а в <адрес> приезжали погостить. После смерти отца они снесли старый дом и на его месте построили новый, дом строил М.И.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей также являются доказательствами по гражданскому делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий календарный день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцы были вправе с 2006 года, требовать восстановлении своих нарушенных прав в течение 3-х лет.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцами не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поэтому в удовлетворении требований в части признания постановления администрации <данные изъяты> СП Карачаевского муниципального района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земли Эдиевой М.М. - незаконным и необоснованным, признании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № за Эдиевой М.М., выданного администрацией <данные изъяты> СП Карачаевского муниципального района КЧР - недействительным, признании дубликата свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № за Эдиевой М.М., выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> СП Карачаевского муниципального района КЧР – недействительным, следует отказать за пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свои счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истцы Муссакаев Ш.И., Муссакаев Р.И. и Темирлиева Т.И. являются детьми М. умершего в 1976 году и проживавшим по адресу: <адрес> а ответчик Чеккуева Р.А-Ю. является родной племянницей К. умершей в 1989 году проживавшей по адресу: <адрес>

Как показал представитель истцов в судебном заседании, после смерти отца истцы знали об открытии наследства, однако к нотариусу не обращались. О том, что недвижимое имущество принадлежит ответчице Муссакаевой З.М., узнали в мае 2011года, после отключения природного газа и электроэнергии.

Как следует из письменных материалов дела, спорное имущество представляет собой жилой дом общ. пл. 54,1 кв.м., незавершенный строительством жилой дом пл. застройки 92,9 кв.м., земельный участок пл. 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. К. согласно выписок из похозяйственной книги администрации Кумышского СП, являлась собственником спорного имущества (л.д. 26, 27). Совместных детей с М. у неё не было. Единственной наследницей по закону является Чеккуева Р.А-Ю., которая в свою очередь продала вышеуказанное имущество Муссакаевой З.М. (договор купли – продажи на л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ Мусакаева З.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом общ. пл. 54,1 кв.м., незавершенный строительством жилой дом пл. застройки 92,9кв.м., земельный участок пл. 2500 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 198-200).

Как следует из показаний свидетелей С. и А. в течение установленного срока для принятия наследства истцы проживали по вышеуказанному адресу, знали о смерти отца непосредственно с момента его смерти и могли своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, который бы в случае необходимости сделал запросы о собственности умершего. Суд считает, что данные показания дают основания полагать, что истцы имели реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства, однако не сделали этого, а потому суд не может признать причины истцами пропуска, установленного для принятия наследства уважительными. Довод представителя истцов о том, что истцами наследство принято фактически, об этом свидетельствует то, что они провели газ, поменяли кровлю, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, ответчиком Муссакаевой З.М. в судебном заседании представлены документы, свидетельствующие о том, что газификация была проведена ее отцом М.И.., он же начал строительство нового дома. Кроме того, согласно показанаиям свидетелей, ремонт в доме после смерти М.. не проводился, о началось строительство нового дома. Таким образом, доводы представителя истца о том, что истцы фактически приняли наследство и о том, что наследство оформлено на Муссакаеву З.М. в мае 2011года, суд считает несостоятельными, а потому не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку истец Муссакаев Ш.И. в 2006 году обращался к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства для принятия наследства и имел реальную возможность совершать определенные действия для определения наследственного имущества.

П. 1 ст. ст. 1155 ГК РФ предусматривает случаи, когда суд может восстановить срок на принятие наследства и признать наследника принявшим наследство. Однако, это возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок на принятие наследства по другим уважительным причинам; во-вторых, если наследник, пропустивший срок по уважительным причинам, обратился в суд не позднее шести месяцев после того, как эти причины отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Истцами не представлены никакие доказательства о наличии наследственного имущества и пропуска срока принятия наследства по уважительной причине. После смерти К. Чеккуева Р.А-Ю. получила свидетельство о праве на наследство по закону, что следует из письменных материалов дела, а также из материалов наследственного дела. Таким образом, суд полагает, что истцы пропустили установленный срок для принятия наследства не имея уважительных причин, а потому указанный срок принятия наследства в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами и действующими нормами закона не должен быть для них восстановлен.

Проанализировав представленные письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд, не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Судом не добыто, а истцами не предъявлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие их доводы относительно заявленных исковых требований.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И., Темирлиевой Т.И. к Чеккуевой Р.А-Б., Муссакаевой З.М., Администрации Кумышского сельского поселения Карачаевского муниципального района о нижеследующем:

признании зарегистрированного права на жилой дом площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, условным номером объекта № за Муссакаевой З.М. недействительным,

признании зарегистрированного права на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 92,9 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, условным номером объекта № за Муссакаевой З.М. недействительным,

признании зарегистрированное право на земельный участок площадью объекта 2500 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №, кадастровым номером объекта № за Муссакаевой З.М. недействительным,

признании свидетельство о праве на наследство по закону на Чеккуеву Р.А-Ю., зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Карачаевского нотариального округа Узденовой И.Н., недействительным

признании постановления администрации <адрес> Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ за № в части о передаче в собственность землю гр. Эдиевой М.М. незаконным и необоснованным,

признании свидетельства о праве собственности на землю за Эдиевой М.М., выданное администрацией <данные изъяты> сельского поселения Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным

признании дубликата свидетельства о праве собственности на землю за Эдиевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> сельским поселением Карачаевского района недействительным,

признании факта принятия - Муссакаевым Ш.И., Муссакаевым Р.И. и Темирлиевой Т.И. наследства в виде жилого дома площадью 54,1 кв.м., незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 92,9 кв.м. и земельного участка площадью объекта 2500 кв.м.,

признании за - Муссакаевым Ш.И., Муссакаевым Р.И. и Темирлиевой Т.И. право собственности за каждым по 1/3 доли на земельный участок площадью объекта 2500 кв.м. по адресу: <адрес>,

признании за - Темирлиевой Т.И., Муссакаевым Ш.И. и Муссакаевым Р.И. собственности за каждым по 1/3 доли на жилой дом площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес>,

признании за - Темирлиевой Т.И., Муссакаевым Ш.И. и Муссакаевым Р.И. право собственности за каждым по 1/3 доли на незавершенный строительством жилой дом площадью застройки 92,9 кв.м. по адресу: <адрес>,

запрещении ответчику Муссакаевой З.М. совершать определенные действия, связанные с отключением электроэнергии и отключения подачи природного газа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчиков Чеккуевой Р.А-Б., Муссакаевой З.М. денежную сумму в размере 30 000 рублей в пользу Муссакаева Ш.И., Муссакаева Р.И., Темирлиевой Т.И.,

взыскании с ответчиков в пользу Муссакаева Р.И. и Муссакаева Ш.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 – отказать.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики через Карачаевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов