РЕШЕНИЕ

23 августа 2012 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.Х.,

с участием представителя истца Ногайлиева А.П., участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала к Эбзееву Р.Х., Казиевой М.Х. и Казиеву К.С.-У. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Эбзееву Р.Х., Казиевой М.Х. и Казиеву К.С.-У. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кульбековой Л.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке нежилого здания – салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке мерою 88 кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего Эбзееву Р.Х. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ9 года на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок. В связи с образовавшейся задолженностью ИП Кульбековой Л.А. по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала обратился в Межрегиональный Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с наличием спора о праве собственности на предмет залога, требование об обращении взыскания на предмет залога по ходатайству банка выделено в отдельное производство. Требование о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, по заявлению банка Арбитражным судом КЧР было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда о взыскании суммы задолженности, а также взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче заявления на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В настоящее время возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию об обращении взыскания на предмет залога Межрегиональным Арбитражным судом (постоянно действующим третейским судом – арбитражем) также было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о его удовлетворении. По результатам рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставленное в силе определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ВС КЧР. В основу вынесенного определения об отказе требований банка судом было положено нарушение третейским судом процедуры третейского разбирательства, а также не привлечение для участия в процессе заинтересованного лица – Казиевой М.Х. заинтересованность в принятом решении Казиевой М.Х. объясняется тем фактом, что решением <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Казиевой М.Х. к Казиеву К.С-У. и Эбзееву Р.Х. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости – салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Зарегистрировать данный объект не удалось, поскольку при вынесении данного решения судом не был решен вопрос о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, поэтому, позднее, Казиевым К.С-У. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Эбзеева Р.Х. и признании права собственности за ним – Казиевым К.С-У. Данное исковое заявление Казиева К.С-У. решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Судом прекращено право собственности Эбзеева Р.Х. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на данный объект недвижимости за Казиевым К.С-У., однако данное решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ВС КЧР было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казиева К.С-У. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казиевой М.Х. подано встречное исковое заявление об обязании ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» и Эбзеева Р.Х. исполнить решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять все обременения с нежилого здания - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вернуть его в собственность Казиеву К.С.-У.; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике погасить свидетельство о регистрации собственности на нежилое здание салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выданное на имя Эбзеева Р.Х. и зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание на имя Казиева К.С.-У., признании в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 ФЗ-102 об ипотеке прекращение залога на нежилое здание - салон сотовой связи общей площадью 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, признании договора об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим свою фактическую силу в соответствии с прекращением залога на нежилое здание салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, признании договора купли -продажи земельного участка (документ отражающий сделку) за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эбзеевым Р.Х. и Администрацией <адрес> недействительным в силу имеющего законную силу <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительным право собственности на здание, владение которым и дало право Эбзееву Р.Х. на заключение вышеуказанного договора, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ; применении ст. 167 ГК РФ и возвращении земельного участка мерою в <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> городского округа; обязании лица, признанного собственником спорного земельного участка, продать земельный участок мерою в 88 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в собственность Казиеву К.С.-У. или Казиевой М.Х. по цене и на условиях его приобретения Эбзеевым Р.Х. в ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» и Эбзеевым Р.Х. был заключен договор об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанного договора нежилое здание - салон сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Эбзееву Р.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ(недвижимое имущество) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу КЧР, <адрес>, принадлежащего Эбзееву Р.Х. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) явились обеспечением по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» и Индивидуальным предпринимателем Кульбековой Л.А. Право собственности Эбзеева Р.Х. на нежилое здание - салон сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> возникло в результате перехода права собственности от Казиева К.С.-У. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости (нежилое здание - салон сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом выступал Казиев К.С.-У., а покупателем Эбзеев Р.Х., был признан недействительным и суд обязал Эбзеева Р.Х. вернуть Казиеву К.С.-У. в собственность нежилое здание

- салон сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>

<адрес>, признав Казиева К.С.-У. действительным собственником вышеуказанного объекта недвижимости, а в соответствии со ст. 256 ГК РФ собственником нежилого здания - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> должна быть признана и я - Казиева М.Х..

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился с исковым заявлением за № в Карачаевский районный суд. До настоящего времени указанное исковое заявление находится в производстве указанного суда (ДЕЛО №) и решение по нему не вынесено. Я являюсь ответчиком по этому делу. В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» имеет права лишь только на предмет залога. Но в силу вступившего в законную силу решения <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГК РФ и ст. 42 ФЗ-102 об ипотеке, залог на нежилое здание - салон сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> должен быть прекращен и соответственно у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» должны быть прекращены какие-либо права на этот объект недвижимости, который признан судом собственностью лица, не являющегося залогодателем по договору об ипотеке (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по истечении кассационного срока вступило в законную силу и в настоящее время является вступившим в законную силу актом правосудия, имеет свойства исключительности и это решение обязательно, как для участвовавших в деле лиц, так и для всех государственных органов и организаций, кооперативных организаций, их объединений, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> Филиала ОАО «Россельхозбанк» обязан добровольно подчиниться решению <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и добровольно отказаться от претензий в отношении нежилого здания - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, чего по сегодняшний день не сделал и продолжает противоправно удерживать документы, подлежащие погашению, тем самым препятствует законным собственникам объекта недвижимости праву пользоваться своей собственностью.

По решению Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и в силу семейного права собственниками нежилого здания - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. являюсь и я - Казиева М.Х.. Соответственно я являюсь и заинтересованным лицом в отношении земельного участка, на котором расположена моя собственность.

У Эбзеева Р.Х. право собственности на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> возникло в силу продажи ему Казиевым К.С.-У. нежилого здания -салона сотовой связи, расположенного на этом участке. Как собственник здания Эбзеев Р.Х. воспользовался всеми преимущественными правами на земельный участок, на котором расположена его собственность и приобрел находящуюся в муниципальной собственности Карачаевского городского округа землю.

Признание <данные изъяты> городским судом КЧР от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу КЧР, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом выступал Казиев К.С.-У., а покупателем Эбзеев Р.Х., недействительным, означает недействительность и возникновения права у Эбзеева Р.Х. на покупку земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что означает возвращение ситуации в то положение, каким она была до заключения недействительной сделки.

До заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, Казиев К.С.-У. на правах собственника здания, имел право на приобретение земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в собственность на тех же условиях, на которых землю, находящуюся в муниципальной собственности, приобрел Эбзеев Р.Х. по договору купли-продажи (документ отражающий сделку) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращенное судом права собственности на здание Казиеву К.С.-У., по сути гражданского законодательства РФ возвращает Казиеву К.С-У. и право на покупку земельного участка у Администрации <адрес> по той же цене, по какой она была приобретена Эбзеевым Р.Х.. А это соответственным образом обязывает Эбзеева Р.Х. вернуть в собственность Администрации <адрес> земельный участок, который он приобрел, только лишь, на правах собственника здания, признанных судом недействительными.

В судебном заседании представитель истца Ногайлиев А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Казиева М.Х., Казиев К.С-У., Эбзеев Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик Казиев К.С-У., согласно копии постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск (л.д. 73-74).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала (далее кредитор) и индивидуальным предпринимателем Кульбековой Л.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор №. По условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке нежилого здания – салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего Эбзееву Р.Х. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 09-АА № от ДД.ММ.ГГГГ9 года на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д. 52-61). В связи с образовавшейся задолженностью ИП Кульбековой Л.А. по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» в лице <данные изъяты> регионального филиала обратился в Межрегиональный Арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с наличием спора о праве собственности на предмет залога, требование об обращении взыскания на предмет залога по ходатайству банка выделено в отдельное производство. Требование о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также требование о расторжении вышеуказанного кредитного договора решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитража) от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на предмет залога также удовлетворено (л.д. 41-51). По результатам рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда <данные изъяты> районным судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 32-36), оставленное в силе определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам ВС КЧР (л.д. 24-31). В основу вынесенного определения об отказе требований банка судом было положено нарушение третейским судом процедуры третейского разбирательства, а также не привлечение для участия в процессе заинтересованного лица – Казиевой М.Х. заинтересованность в принятом решении Казиевой М.Х. объясняется тем фактом, что решением <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Казиевой М.Х. к Казиеву К.С-У. и Эбзееву Р.Х. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости – салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37-40). Зарегистрировать данный объект не удалось, поскольку при вынесении данного решения судом не был решен вопрос о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, поэтому, позднее, Казиевым К.С-У. было подано исковое заявление о прекращении права собственности Эбзеева Р.Х. и признании права собственности за ним – Казиевым К.С-У. Данное исковое заявление Казиева К.С-У. решением Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д. 18-23). Судом прекращено право собственности Эбзеева Р.Х. на земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности на данный объект недвижимости за Казиевым К.С-У., однако данное решение кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам ВС КЧР было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 13-17). Определением <данные изъяты> городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Казиева К.С-У. о признании права собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения (л.д. 12). Таким образом, в настоящее время право собственности на заложенное имущество по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Эбзееву Р.Х., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 52, 53).

Как видно из п. 7.1 договора об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика (Кульбековой Л.А.) по кредитному договору (№ от ДД.ММ.ГГГГ), либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно так же содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как видно из представленного суду договора, эти требования ГК РФ к его форме и содержанию сторонами соблюдены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд, установив неисполнение ответчиком основного обязательства по кредитному договору, признает, что допущенные должником нарушения обязательств являются значительными.

В соответствии со ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная цена заложенного имущества - салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> определена сторонами в договоре залога (п.3.2 Договора) и составляет <данные изъяты> рублей в том числе: залоговая стоимость здания <данные изъяты> рублей, залоговая стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4838 рублей 83 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Взысканию с ответчика также подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Межрегиональном Арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала Эбзееву Р.Х., Казиевой М.Х. и Казиеву К.С.-У. об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) – салона сотовой связи общей площадью <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость равную <данные изъяты>% залоговой.

Взыскать с Эбзеева Р.Х., Казиевой М.Х., Казиева К.С.-У. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Эбзеева Р.Х., Казиевой М.Х., Казиева К.С.-У. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала расходы, понесенные Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице <данные изъяты> регионального филиала в связи с рассмотрением дела в Межрегиональном Арбитражном суде (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов