13 мая 2011 года г. Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда, КЧР Таушунаев Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда жалобу инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Калинченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА о передаче по подведомственности материалов дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 29.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением, инспектор службы СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Калинченко В.В. подал жалобу в Карачаевский районный суд, в которой просит отменить определение мирового судьи и вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА.

В своей жалобе Калинченко В.В. указал, что по делу об административном правонарушении видно, что административное правонарушение совершенное ФИО1 не только было не только было зафиксировано при помощи специального средства фото-видео фиксации, но по данному факту в отношении ФИО1 с его участием сразу же был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, отобраны объяснения, опрошены свидетели. Из указанного факта следует, что данное правонарушение, совершено конкретным лицом, а не предполагаемым собственником транспортного средства. Правонарушение было выявлено и оформлено на месте совершения сотрудниками ГИБДД, которые для оформления протокола об административном правонарушении в качестве доказательства использовали средства фото-видео фиксации. Правонарушение, совершенное ФИО1 не отнесено к категории правонарушений, на которые распространяются принципы презумпции невиновности. К административной ответственности привлекался не собственник транспортного средства, а конкретный водитель-нарушитель правил дорожного движения, в отношении которого составлен протокол и оформлен материал об административном правонарушении.

Заявитель Калинченко В.В. в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве представленном суду, он просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствии. Жалобу свою поддерживает и просит удовлетворить ее.

Исследовав, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило к мировому судье судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА2 Ставропольского края. В этот же день мировой судья судебного участка № 1 Карачаевского района вынес определение о направлении дела по подведомственности в СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, сославшись на ч.5 ст.29.5 КоАП РФ согласно которой, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ т зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме, специальных средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи.

Данный вывод мирового судьи ошибочен, т.к. согласно, вышеуказанной статьи КоАП РФ, по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме, специальных средств, имеющих функции фото- киносъемки, видеозаписи рассматриваются материалы в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

В данном случае к административной ответственности привлекается непосредственно сам правонарушитель, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении на месте совершения правонарушения с участием понятых и самого правонарушителя.

ФИО1, при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении ходатайствовал, о направлении административного материала на рассмотрение мирового судьи по месту его жительства в Карачаевский район. Мировой судья судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА2, на основании ст. 47 Конституции РФ и ст. 29.5 КоАП РФ, обоснованно направил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА.

В силу вышеизложенного, судья считает, что определение мирового судьи судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА необходимо отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА, т.к. срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. ст.30.5 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора службы СБ ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю Калинченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Карачаевского района о передаче по подведомственности материалов дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № НАИМЕНОВАНИЕ РАЙОНА

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Судья Карачаевского райсуда Б. М. Таушунаев