ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Карачаевск 25 мая 2011 года Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Долаева А.С., при секретаре Батдыевой М.М., с участием прокурора помощника прокурора г. Карачаевска Тоторкулова М.М., обвиняемого Чагарова А.М., защитника обвиняемого по ордеру №068719 от 25.05.11 г., уд. №42, Ланового П.Д., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Чагарова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чагаров А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Уголовное дело поступило в суд 29 апреля 2011 года. В отношении обвиняемого Чагарова А.М. в ходе предварительного следствия 07.10.2010 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При изучении материалов уголовного дела установлено, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УК РФ по поступившему уголовному делу назначено предварительное слушание. В ходе предварительного слушания защитник подсудимого Лановой П.Д. в защиту интересов обвиняемого Чагарова А.М, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обосновав следующими: Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, утвержденное 20 апреля 2011 года первым заместителем прокурора КЧР, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства и (или) места нахождения, однако в нарушении данной нормы закона в обвинительном заключении, в списке лиц подлежащих вызову в суд в качестве обвиняемого указан ФИО14 при это в обвинительном заключении, приведены показания ФИО10., в качестве свидетеля. Согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: - об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд. При этом как следует из материалов дела, обвинительное заключение утверждено прокурором 20 апреля 2011 года, в то время как оно направлено прокурору 06 апреля 2011 года, то есть в срок свыше 10 суток. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительное заключение следователем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В нарушение закона в данном обвинительном заключении не указано время совершения обвиняемым преступления. Также не выполнены требования прокурора в постановлении о возвращении уголовного дела, для производства дополнительного расследования от 04 марта 2011 года (т. 7 л.д.1-3), где также указано о не установление органами следствия времени совершения преступления. При этом в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину Чагарова приведены его показания данные в ходе следствия по делу. В то время как данные показания даны им в его защиту и должны быть приведены в качестве доказательств защиты. Также необоснованно приведено в качестве доказательства - протокол допроса обвиняемого, в котором он отказался от дачи показаний. Обвиняемый Чагаров А.М. подержал ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Прокурор Тоторкулов М.М. возражал в удовлетворении заявленного защитниками ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, указав, что имеющиеся в обвинительном заключении недостатки не препятствуют постановлению судом приговора. Потерпевший по делу ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ провел предварительное слушание в отсутствии потерпевшего по делу. Выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства. Согласно обвинительного заключения, Чагаров А.М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в частности, описание преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Таким образом, не указание в обвинительном заключении времени совершения преступления обвиняемым инкриминируемого преступного деяния исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо приговора, а также нарушает его право на защиту. Согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, однако в нарушении данной нормы закона в обвинительном заключении в качестве обвиняемого указан ФИО11, то есть, лицо, в отношении которого в обвинительном заключении не приведены доказательства, и которое, согласно материалам дела является свидетелем. Под «допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона», следует понимать такие нарушения положений ст. 220 УПК, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела, на основании данного заключения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительное заключение следователем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В нарушение закона в данном обвинительном заключении не указано время совершения обвиняемым преступления. Также не выполнены требования прокурора указанные в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования от 04 марта 2011 года (т. 7, л.д.1-3) где также указано, на не установление органами следствия времени совершения преступления. Обвинительное заключение, в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. В нарушение указанных требований закона в обвинительном заключении в качестве доказательств, стороны защиты приведен протокол допроса обвиняемого, в котором обвиняемый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции и отказался от дачи показании. Совокупность приведенных существенных нарушений закона, а именно гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, допущенных в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению дела судом, и приведенные процессуальные нарушения требования ст. 220 УПК РФ предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не могут быть устранены в ходе судебного следствия по делу, и в соответствии со ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Разрешая вопрос по мере пресечения избранного в отношении обвиняемого Чагарова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не установлено обстоятельств являющихся основанием изменения избранной меры пресечения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, ст. 255 УПК РФ ст. 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении Чагарова ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий, для его рассмотрения судом. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Карачаевский городской суд. Судья: А.С. Долаев