Дело № 1-10/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. г. Карачаевск Карачаевский городской суд в составе председательствующего судьи Алиева Ш.С., с участием государственных обвинителей- помощника прокурора г.Карачаевска Хапаева Ш.А.-С., заместителя прокурора Байрамукова Р.А., заместителя прокурора Эбзеева Т.А., подсудимого Узденова А.М., защитника Аджиева М.Х., представившего удостоверение № 63 и ордер № 065496 от 8 ноября 2010 года, при секретаре Токове Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении: Узденова подсудимый, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Узденову А.М. предъявлено обвинение в том, что он совершил по неосторожности преступление - дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явились эксплуатация технически неисправного транспортного средства; выбранная скорость не соответствовала состоянию транспортного средства и дорожным условиям; неправильные приемы управления транспортным средством в сложных дорожных условиях. 03.01.2010 около 13 ч. 40 мин. милиционер-водитель дежурной автомашины дежурной части отделения милиции № 1 ОВД по г. Карачаевску Узденов подсудимый, управляя служебной автомашиной УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком - № дежурной части отделения милиции № 1 ОВД по г. Карачаевску, следуя с севера на юг по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай» в направлении пос. Домбай, на 102 км. + 200 м. при прохождении поворота налево, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, зная, что шины задних колес автомашины не соответствует допустимой норме эксплуатации транспортного средства, выбрал скорость несоответствующую состоянию транспортного средства, дорожным условиям и безопасности движения и не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерял контроль над управляемостью автомашины, пересек горизонтальную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшейся в противоположном направлении автомашиной «Ссанг-ионг истана» с государственными регистрационными знаками - №, под управлением свидетель 7 Таким образом, Узденов А.М. нарушил требование п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; нарушил требование п. 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушил требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства; нарушил требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжай части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; нарушил требование п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движения транспортных средств должно осуществляться строго по обозначениям полос; нарушил требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; и допустил столкновение с двигавшейся в противоположном направлении автомашиной «Ссанг ионг истана» с государственными регистрационными знаками - №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «УАЗ» г/н № участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по г. Карачаевску потерпевший были причинены травматические повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с формированием контузионных очагов в головном мозге и кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, ушиблено-рванной раной головы, ушибленной раной правой стопы, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Допросив Узденова А.М., который вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, потерпевшего, свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, исследовав представленные органами следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем. 03.01.2010 около 13 ч. 40 мин. милиционер-водитель дежурной автомашины дежурной части отделения милиции № 1 ОВД по г. Карачаевску Узденов подсудимый, управляя служебной автомашиной УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком - № дежурной части отделения милиции № 1 ОВД по г. Карачаевску, следуя с севера на юг по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай» в направлении пос. Домбай, на 102 км. + 200 м. при прохождении поворота налево, в условиях снегопада, потерял контроль над управляемостью автомашины, имевшей изношенные колёса, и, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с двигавшейся в противоположном направлении автомашиной «Ссанг ионг истана» с государственными регистрационными знаками - №, под управлением Рыжова ФИО70. В результате ДТП пассажиру автомашины «УАЗ» г/н № участковому уполномоченному милиции МОБ ОВД по г. Карачаевску потерпевший были причинены травматические повреждения, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. К указанным выводам суд пришел на основании следующих доказательств. Так, подсудимый Узденов А.М. в суде показал, что по обстоятельствам ДТП ничего не помнит, пришёл в сознание в больнице. 3 января 2010 года по поручению дежурного Тебердинского ГОМ он выехал из г. Теберда в сторону пос. Домбай с участковым уполномоченным Хачировым З.Р. на дежурной автомашине УАЗ. У машины были плохие колёса, он каждый раз говорил об этом начальнику Тебердинского ГОМ К., тот писал заявки, докладывал рапортом руководству, но новую резину так и не давали. Протокол осмотра места происшествия и схема к нему на его взгляд не соответствуют действительности. Из этих показаний следует, что причиной ДТП стало неисправное состояние машины, а именно колёса данной машины подлежали замене. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший показал, что он также ничего не помнит по обстоятельствам ДТП, пришёл в сознание в больнице. Из оглашённых по его ходатайству показаний, данных им на предварительном следствии следует, что 3 января 2010 года он находился на работе в г. Теберде. Около 13 час 30 мин совместно с водителем Узденовым А.М. по поручению оперативного дежурного милиции выехали из г. Теберда в сторону пос. Домбай, чтобы проверить автомашину. Которая подозрительно находилась на обочине дороги не доезжая реки Муруджу. Машина, на которой они ехали, находилась в технически плохом состоянии, резина на колёсах указанной автомашины была изношена. К водителю автомашины Узденову А.М. он претензий не имеет.(т.№ 1, л.д.160-163). Хачиров З.Р. подтвердил в судебном заседании эти показания и дополнил, что не имеет к подсудимому Узденову А.М. ни моральных, ни материальных претензий, просит оправдать его, а также освободить от участия в судебном разбирательстве его самого(Хачирова Р.З.). Суд оценивает эти показания как достоверные, так как они согласуются с показаниями подсудимого в части технического состояния колёс автомашины и отсутствия вины Узденова А.М., а также согласуются с показаниями работников Тебердинского ГОМ, допрошенных в качестве свидетелей. Так, допрошенный в качестве свидетеля свидетель 1 показал, что он работает начальником отделения милиции № 3 г. Теберда. Подсудимый и потерпевший находились в его подчинении. Он неоднократно обращался к руководству с заявками на выдачу новых колёс на автомашину УАЗ, так как резина на ней не менялась три года. До этого случая также когда выезжали по вызову на указанной автомашине, из-за скользкой дороги она вылетала один раз на обочину. В Тебекрдинском отделении это была единственная автомашина, по всем делам, на все следственные действия, вызовы ездили на ней, также на ней возили материалы на экспертизу в ст. Зеленчукскую, доставляли задержанных в отдел милиции в г. Карачаевск. Узденова может охарактеризовать как опытного аккуратного водителя. Он не раз выезжал с ним. Запретить выезд машины из отделения он не имеет права. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснил, что он работает в Тебердинском отделении милиции водителем вместе с Узденовым А.М. и Шаугеновым К.К. на одной автомашине УАЗ с 2007 года. За время его работы автомашину ни разу не забирали на техобслуживание. Шины на машине были в ненадлежащем состоянии, лысые. Он неоднократно писал рапорты на замену шин, но их не меняли. Мелкий ремонт автомашины они осуществляли за свои средства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 3 также показал, что работал вместе с подсудимым водителем. Машина была в более-менее нормальном состоянии, но резина была лысая, зимой на ней невозможно было ездить. Никакой помощи по содержанию данной автомашины им не оказывали, мелки ремонт делали за свои средства. Неоднократно жаловались начальнику, что невозможно ездить на данной машине, а если не выедешь по вызову, то это неисполнение служебных обязанностей вплоть до возбуждения уголовного дела. Когда был сильный снегопад или гололёд, приходилось выезжать на своей м ашине. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 4 показал, что он работал в Тебердинском отделении милиции. Точную дату не помнит, в тот день был сильный снегопад, дорога между г. Тебердой и пос. Домбай была сильно загружена. В отделение поступила информация, что машина с туристами находится на обочине в кювете. Он как оперативный дежурный направил служебную автомашину с Узденовым и Хачировым для проверки информации. Потом поступила информация, что служебный УАЗ попал в ДТП, он направил следственную группу на место происшествия. Служебная машина находилась в не очень хорошем состоянии, он неоднократно вместе с материалами отвозил рапорта водителей и начальника отделения К. на ремонт днанной машины. Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 5 показал, что он работал заместителем начальника Карачаевского ОВД по тыловому обеспечению. 3 января 2010 года он находился в пос. Домбай, так как там была сложная работа, из-за сильного снегопада остановилось движение, необходимо было регулировать его. Примерно после обеда ему позвонили и сказали, что недалеко от реки Муруджу произошло ДТП с участием служебной автомашины. Когда он приехал на место, уже проводили эвакуацию автомобилей. Столкнулись автомобиль УАЗ дежурной части Тебердинского ГОМ и микроавтобус «Мерседес». Водителя и пассажира автомашины УАЗ уже увезли в больницу. Автомашина УАЗ была новая, у неё были незначительные неполадки, но в общем она была на ходу. За три-четыре месяца до происшествия давали заявку на замену колёс, так как задняя резина была стёртая. Он направил заявки в МВД КЧР, но машину на техобслуживание не забрали. Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний ФИО66 данных им на предварительном следствии, следует, что рапорта от сотрудников Тебердинского ГОМ о том. что необходима новая резина на автомашину, поступали неоднократно и своевременно направлялись им в МВД КЧР, однако, резина и запчасти не поступали, в связи с отсутствием на складе.(л.д.166-168, т.№ 1). Допрошенный в качестве свидетеля свидетель 6 показал, что он работал заместителем начальника ГОМ г. Теберда. В начале 2010 года дорога между пос. Домбай и г. Тебердой была закрыта,так как её чистили от снега, было лавиноопасно. По оперативной сводке объявили, что автобус с туристами перевернулся, он находился там. Минут через 10-15 ему сообщили, что дежурная машина МОВД совершила ДТП и он выехал туда. В это время шёл снег. По приезду на место ДТП там тоже лежал мокрый снег сантиметров 20 высотой. Он помог оказать первую помощь, там находились три-четыре человека, которые также оказывали первую помощь. Он не знает техническое состоянии дежурной машины Тебердинского ГОМ, но знает, что резина на колёсах требовала замены, о чём неоднократно докладывалось начальником Тебердинского ГОМ и в МОВД «Карачаевский» и в МВД в г. Черкесск. Несмотря на это, машина постоянно выезжала на вызовы, так как она была единственная в Тебердинском ГОМ. От МОВД «Карачаевский» до места ДТП ехать около полутора часов. Эксперт и следователь удивлялись, как могла произойти авария. Так как трасса к моменту их приезда была уже сухая, распогодилось и асфальт был сухой. Показания вышеуказанных свидетелей суд оценивает как достоверные, допустимые и относимые, так как они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего. Из анализа данных показаний следует, что подсудимый Узденов А.М. с потерпевшим потерпевший по поручению оперативного дежурного на служебной автомашине УАЗ г/н А 40 84, имевшей изношенные шины, в условиях снегопада и скользкой дороги выехали из г. Теберды в сторону пос. Домбай и попали в ДТП, в результате чего потерпевшему Хачирову был причинён тяжкий вред здоровью. Показания свидетелей обвинения, данные ими в судебном заседании и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также иные доказательства. Представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а лишь свидетельствуют об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины УАЗ под управлением Узденова А.М. и автомашины «Ссанг ионг истана» под управлением свидетель 7 Так, допрошенный в качестве свидетеля свидетель 7 в судебном заседании показал. Что 3 января 2010 года около 13 часов 30 минут он на принадлежавшей ему автомашине «Ссанг ионг истана» выехал из посёлка Домбай с четырьмя пассажирами. Скорость у него была небольшая, так как по дороге двигалось много машин, шёл мокрый снег, дорога была мокрой, но гололедицы не было. Проехав мост через реку Муруджу и не доезжая до моста через реку Шумка, он увидел, как из-за поворота по правой обочине едет милицейский УАЗ, который явно вылетел на правую обочину. Когда водитель УАЗа вырулил с обочины, его машину понесло боком на встречную полосу, то есть на него. Он принял вправо, сбросил скорость, но не стал выезжать на обочину, так как там росли деревья. УАЗ ехал также не особенно быстро, по всей видимости, его занесло из-за мокрой дороги. Избежать столкновения не удалось и УАЗ передней правой частью въехал в переднюю левую часть его автомашины. От удара его машина вылетела на обочину. Он не пострадал, стал оказывать помощь пассажирам своей автомашины, затем водителю и пассажиру УАЗа. Также остановились ещё водители, водителя и пассажира УАЗа сразу отправили в больницу, затем его пассажиров тоже. Он остался дожидаться сотрудников милиции, чтобы оформить ДТП. Сначала приехал начальник ГАИ, затем следователь Б. и в присутствии понятых сделал схему, при этом замеры показывал ему, потом заносил данные в схему. На месте ДТП собралось много людей, водители других автомашин. Быдтаев показал ему двоих, сказал, что они понятые. Впоследствии Б. ещё раз вызывал его для допроса, он ещё что-то подписывал. Давая оценку показаниям свидетеля свидетель 7., суд приходит к выводу об их недостоверности в части участия понятых при осмотре места происшествия, в связи с чем отдельным постановлением протокол осмотра места происшествия был исключён из перечня доказательств. Из показаний свидетель 7 следует, что на месте происшествия было много людей, кто из них был понятым, он не мог знать. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 11 следует, что она 03.01.2010 вместе со своим мужем свидетель 8 и друзьями свидетель 10, свидетель 9 решили поехать в пос. Домбай Карачаево-Черкесская Республика на отдых. Они нашли автомашину, в виде микроавтобуса, с водителем и договорились о поездке на пос. Домбай за определенную оплату. Выехали они из г. Кисловодска около 06 ч. 00 мин. утра, за рулем автомашины марки «Ссанг ионг истана» находился свидетель 7 Затем из пос. Домбай они возвращались в том же составе, пять человек, за рулем находился свидетель 7, места заняли те же. Выехали они из пос. Домбай около 13 ч. 00 мин. Через 20 минут поездки, на автодороге «Домбай-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в этот момент свидетель 11 услышала только крик свидетель 9 и почувствовала сильный удар, от которого ее кинуло вперед и она ударилась о переднюю спинку сидения, в результате чего получила открытую рану в области правого глаза, рассечение на подбородке, сильный ушиб правой ноги и мелкие ушибы по всему телу. Когда она выбралась из автомашины, увидела, что в их автомашину врезалась автомашина марки «УАЗ» с синими номерами как на автомашинах милиции. Указанную автомашину, на которой они ехали, от удара выбросило на обочину с правой стороны, левая часть автомашины была сильно деформирована. свидетель 11 взяла снег и приложила его к ране на лице, чтобы остановить кровь, затем остановилось несколько автомашин и им оказали первую медицинскую помощь. свидетель 9 находилась в автомашине без сознания, свидетель 10 был рядом с ней. У ее мужа свидетель 8 был рассечен подбородок и ушиб ноги. Водителя свидетель 7 после ДТП свидетель 11. не видела, видела, что около автомашины «УАЗ» на спине лежал мужчина в камуфляжной форме и ему оказывали первую помощь водители, которые остановились. Затем достаточно быстро приехала автомашина скорой помощи, в которую погрузили на носилках того мужчину из автомашины «УАЗ» вкамуфлированной форме. свидетель 11 и свидетель 9 тоже сели в автомашину скорой помощи, после чего их увезли в больницу г. Карачаевска. Перед столкновением свидетель 11 помнит, как почувствовала, что свидетель 7 пытался остановить автомашину, но ему не удалось избежать столкновения. Двигались они медленно вслед за автомашинами, которые ехали колонной за снегоуборочной автомашиной, то есть 50-60 км. в час. Видимость дороги была нормальная, шел небольшой снег, обзор был достаточный, не смотря на пасмурную погоду. Дорожное покрытие было влажное от мокрого снега, гололеда не было. том№ 1 (л.д. 136-140). Аналогичные показания и свидетеля свидетель 8, оглашённые в судебном заседании по ходатайству гособвинителя. том№ 1 (л. д. 141-146). Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что имело место ДТП при обстоятельствах, указанных и остальными свидетелями. Вместе с тем, из показаний этих свидетелей не следует, что подсудимый Узденов А.М. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля свидетель 9 следует, что она с 31.12.2009 с мужем отдыхали в санатории «Солнечный» г. Кисловодска. Приехали они в г Кисловодск с друзьями вчетвером на ее автомашине. 03.01.2010 она вместе со своим мужем свидетель 10 и друзьями свидетель 11, свидетель 8 решили поехать в пос. Домбай КЧР на отдых. Мужчины нашли автомашину, в виде микроавтобуса с водителем и договорились о поездке пос. Домбай за определенную плату. Выехали они из пос. Домбай около 13 ч. 00 мин, ехали они в общем потоке автомашин медленно, примерно 60 км. в час. Видимость на автодороге была достаточной для обзора, большого снега не было, дорожное покрытие было влажное, гололеда не было. Примерно через 30 минут поездки, на автодороге «Черкесск-Домбай» перед поворотом на право, по ходу движения, на их полосу движения из поворота, выехала автомашина марки «УАЗ» серого цвета. Скорость указанной автомашины была большая, водитель автомашины «УАЗ» пытался вывернуть на свою полосу движения, водитель их автомашины свидетель 7 начал тормозить и уводить машину от столкновения вправо, однако на обочину съехать было нельзя, вдоль дороги росли деревья. Не справившись с управлением, водитель автомашины «УАЗ» совершил столкновение с их автомашиной. Основной удар пришелся в водительскую дверь их автомашины. От удара свидетель 9 потеряла сознание и очнулась примерно через 20 минут. Через разбитое окно с левой стороны она увидела много людей, которые оказывали помощь мужчине лежащему на асфальте. После приезда автомашины скорой помощи парня, которому оказывали первую медицинскую помощь свидетель 9 и свидетель 11 повезли в больницу. свидетель 9 считает, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель автомашины «УАЗ», который превысил скорость и несправился с управлением, в результате чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с их автомашиной том№ 1 (л. д. 147-151) Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части, что автомашина УАЗ ехала с большой скоростью, так как в этой части её показания противоречат показаниям водителя свидетель 7 который гораздо точнее, будучи водителем мог определит скорость едущей навстречу машины, при этом показал, что скорость была небольшой. Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 10 также следует, что 3 января 2010 года, когда он с женой и друзьями возвращался из пос Домбай, машина, в которой они ехали под управлением Рыжова М.Г., попала в ДТП с автомашиной УАЗ. том№ 1 (л.д. 152-157) Эти показания также лишь свидетельствуют об имевшем место ДТП и не подтверждают вины подсудимого. Также не подтверждается вина подсудимого представленными письменными материалами. Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 08 от 06.04.2010, потерпевший были причинены травматические повреждения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. том№ 1 (л.д. 215-217). Вместе с тем, ни подсудимый, ни потерпевший не отрицают самого факта ДТП и получения Хачировым З.Р. в результате телесных повреждений. Данное доказательство не свидетельствует о нарушении подсудимым правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека. Заключение эксперта № 785/7-1 от 13.09.2010 том №2 (л.д. 163-170), согласно которому Узденов А.М. нарушил правила дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП, исключено отдельным постановлением суда ввиду его недопустимости в соответствии со ст. 75 УПК РФ. По тем же основаниям отдельным постановлением исключён протокол осмотра места происшествия от 03.01.2010 и схема ДТП. том № 1 (л.д. 14-30) Согласно протоколов осмотра автомашин, в ходе которых были осмотрены пострадавшие в ДТП УАЗ и «Ссанг ионг истана», установлены механические повреждения, также свидетельствующие не о виновности подсудимого, а об имевшем место ДТП, что и так не отрицается сторонами. том № 1 (л.д. 79-83), (л.д. 84-89) Не свидетельствуют о виновности подсудимого также рапорт оперативного дежурного отделения милиции №1 ОВД по г. Карачаевску Х.Х.И. об обнаружении признаков преступления В соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Данная норма находится в корелляции со ст. 49 Конституции РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах по делу надлежит постановить оправдательный приговор, так как в действиях Узденова А.М. отсутствует состав преступления. Узденов А.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд овумя сотрудниками правоохранительных сгибаой поликлиники № 1 на запрос адвоката, 3 августа 2005 года в травмпункт поликлиники П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Узденова подсудимый по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Меру пресечения Узденову подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Признать за Узденовым А.М. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства по делу - автомашину УАЗ 390994 г/н № регион, хранящуюся в стояночном дворе МОВД «Карачаевский и автомашину «Ссанг ионг истана» г/н № регион, хранящуюся у свидетель 7, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. В случае подачи кассационной жалобы или представления оправданный Узденов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд К-ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Карачаевский городской суд. Председательствующий Ш.С.Алиев
от 03.01.2010 о том, что на автодороге «Черкесск-Домбай» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины дежурной части ГОМ №1 ОВД по г. Карачаевску «УАЗ» государственно регистрационными знаками № 09 и автомашины «Ссанг ионг истана» государственно регистрационными знаками - № регион 26.том№ 1 (л.д. 12) и рапорт оперативного дежурного ОВД по г. Карачаевску М.М.М. об обнаружении признаков преступления от 03.01.2010 о том, что в приемный покой Карачаевской ЦГРБ поступили сотрудники милиции ОМ № 1 ОВД по г. Карачаевску Узденов А.М. и Хачиров З.Р. том № 1 (л.д. 13)