ПРИГОВОР Дело № 1-73/2011 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2011 года город. Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С.,
при секретаре судебного заседания Токове Р.Б.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Хапаева Ш.А.,
подсудимого Тотаркулова М.Х..,
его защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по г. Карачаевску Халкечева Б.Х., представившего ордер № 082627 от 10 октября 2011 года и удостоверение № 16,
потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Тотаркулова ПОДСУДИМЫЙ <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тотаркулов М.Х. органам предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Тотаркулов М.Х. 09.04.2011 г. около 23 ч. 30 м., на <адрес>, на северной окраине г. Карачаевска Кара чаево-Черкесской республики, управляя автомашиной «TOYOTARAV 4», с транзитными ре гистрационными номерами № регион, двигался в нарушение требований п. 10.2 дорожного движении Российской Федерации далее (ПДД РФ),согласно которому, в насе ленных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ,согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологи ческие условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечи вать водителю возможность постоянного контроля за движением, транспортного средства для выполнения требований Правил, со стороны г. Карачаевска в направлении Черкесска со скоро стью около 120 км/ч, что значительно превышает максимально допустимую скорость, по лег комыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественной опасности своих действии, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предот вращение этих последствий, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, по полосе предназначенной для встреч ного движения, совершил обгон двух транспортных средств двигавшихся в попутном направ лении, после чего пересек свою полосу движения и выехал на правую обочину и вновь пересек сплошную линию разметки, обозначающую границу проезжей части, тем самым, нарушил требования п. 1.3 Правил ПДД РФ,согласно которому, участники дорожного движения обя заны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожной разметки, и п. 1.1 приложе ния 2 ПДД РФ,согласно которому, сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, и нарушая требования п. 9.9 ПДД РФ,согласно которому, запрещается движение транспортных средств по обочинам, совершил обгон третьего автомобиля по правой обочине, и при попытке перестроится на свою полосу движения, не справился рулевым управлением, допустил занос автомобиля, потерял управление, выехал на противоположную обочину, где допустил наезд на автобусную остановку.
В результате действий Тотаркулова М.Х., нарушившего правила дорожного движения РФ и допустившего дорожно-транспортное происшествия, пассажир автомобиля «TOYOTARAV 4», с транзитными регистрационными номерами № регион ПОТЕРПЕВШИЙ 1, получил телесные повреждения, в виде закрытого многооскольчатого перелома лево го бедра со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, раны головы, которые повлекли за собой тяжкийвред здоровью, по признаку значи тельной утраты трудоспособности, свыше 30%. Пассажир Б.Р.А. по лучил телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени со сдавливанием, внутри черепной гематомой, переломом нижней челюсти справа, которые повлекли за собой тяжкийвред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Эти действия Тотаркулова М.Х., органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Тотаркулов М.Х. в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Тотаркулов М.Х. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель Хапаев Ш.А. полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ 1 пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил суд Тотаркулова М.Х. строго не наказывать.
Потерпевший по делу ПОТЕРПЕВШИЙ 2 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Тотаркулова М.Х. без его участия так находится в больнице и не может явиться в судебное заседания, к подсудимому претензии морального и материального характера не имеет, в судебных прениях участвовать не желает, просить суд Тотаркулова М.Х. не наказывать строго.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым Тотаркуловым М.Х. ходатайству суд установил следующее.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Тотаркулов М.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Тотаркулова М.Х. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает вину Тотаркулова М.Х. доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования, действия подсудимого: по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Тотаркулова М.Х. обстоятельств, суд признает активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Тотаркулова М.Х. обстоятельств, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, Тотаркулову М.Х. не может превышать 2/3 (двух треть) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Тотаркулов М.Х. совершил преступление по неосторожности, отнесенное в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного расследования, вину признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступного деяния, данные установленные обстоятельства,судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает, установленные судом смягчающие наказание виновному обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление виновного и его перевоспитания возможны без изоляции от общества, и достаточным, как цель достижения социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлении, суд считает возможным назначить виновному наказание в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания условно с применением ст. 73 УК РФ установив испытательный срок, при этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, виновному надлежит определить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией.
Назначая виновному, наказание в виде условного осуждения, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, считает необходимым возложить на Тотаркулова М.Х. обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, считает, что назначение наказание виновному в виде ограничения свободы или ареста, предусмотренное санкцией, является чрезмерно мягким, и не будут способствовать достижению целей и задач наказания.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль «TOYOTARAV 4» с транзитными ре гистрационными номерами № регион, переданный под сохранную расписку владельцу Л.Д.Х., по вступлению приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности у Л.Д.Х.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ст. 316 УПК РФ, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а процессуальные издержки связанных с участием в уголовном деле защитника, участвовавшего по назначению суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тотаркулова ПОДСУДИМЫЙ виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением право управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тотаркулову М.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Тотаркулова М.Х. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении Тотаркулова М.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное до казательство по уголовному делу: автомобиль «TOYOTARAV 4» с транзитными ре гистрационными номерами АМ 377 Т 59 регион, возвращенный под сохранную расписку владельцу Л.Д.Х. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Л.Д.Х.
Судебные издержки по делу связанных с оплатой услуг защитника, Халкечева Б.Х. в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы.
Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов