ПРИГОВОР Дело № 1-72 /2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года город. Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре судебного заседания Токове Р.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Кубековой Ф.К., подсудимого Байрамкулова Р.Н., его защитника - адвоката коллегии адвокатов КЧР филиала по г. Карачаевску Аджиевой Л.С. представившей ордер № 082110 от 10 октября 2011 года и удостоверение № 39, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Байрамкулова подсудимый, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Байрамкулов Р.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Байрамкулов Р.Н. 21 июля 2011 г., примерно в 03 часа, находясь в поселке Домбай Карачаевского городского округа КЧР, возле гостиницы <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что в результате возникшей ссоры между свидетель, и потерпевший, у последнего с плеча на землю упала гитара и реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, преследуя корыстный мотив, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевший и посторонних лиц, тайно похитил шестиструнную акустическую гитару «YAMAHAFX 70 C», серийный идентификационный номер -QPI 186163 принадлежащему гр. потерпевший, стоимостью 15 000 рублей, после чего, с похищенным, покинул место преступления, причинив тем самым гр. потерпевший. значительный ущерб. Эти действия Байрамкулова Р.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Байрамкулов Р.Н. в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Байрамкулов Р.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник Аджиева Л.С. пояснила, что проконсультировала Байрамкулова Р.Н. о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, данное ходатайство заявлено им добровольно без принуждения. Государственный обвинитель Кубекова Ф.К. полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший по делу потерпевший в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, претензии материального и морального характера к подсудимой не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым Байрамкуловым Р.Н. ходатайству суд установил следующее. В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Байрамкулов Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Байрамкулова Р.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает вину Байрамкулова Р.Н. доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования действия подсудимого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Байрамкулова Р.Н. обстоятельств, суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Байрамкулова Р.Н. обстоятельств, судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, Байрамкулову Р.Н. не может превышать 2/3 (двух треть) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Байрамкулов Р.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного расследования, обратился с повинной, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступного деяния, данные установленные обстоятельства,судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенное преступление. При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает, установленные судом смягчающие наказание виновного обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление виновного и его перевоспитания возможны без изоляции от общества, и достаточным, как цель достижения социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлении, суд считает возможным назначить виновному наказание в пределах предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания условно с применением ст. 73 УК РФ установив испытательный срок, при этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, виновного надлежит определить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией. Назначая виновному, наказание в виде условного осуждения, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, считает необходимым возложить на Байрамкулова Р.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Суд с учетом личности подсудимого, отсутствие у него имущества и оплачиваемой в денежном выражении работы, возможности получения им заработной платы или иного дохода, назначения наказания в отношении виновного в виде штрафа предусмотренного санкцией, считает неисполнимым. Наказание в виде исправительных и обязательных работ, является чрезмерно мягким, с учетом личности виновного и не будут способствовать достижению целей и задач наказания. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания виновному в виде ограничение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая, то, что Байрамкулов Р.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования, обратился с повинной, давал признательные показания, в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, похищенное он вернул потерпевшему, считает возможным не назначать в отношении Байрамкулова Р.Н. дополнительное наказания в виде ограничение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что шестиструнную гитару «YAMAHAFX 70 C», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему потерпевший по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить у потерпевшего. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ст. 316 УПК РФ, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, а процессуальные издержки связанных с участием в уголовном деле защитника, участвовавшего по назначению суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Байрамкулова подсудимый виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничение свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Байрамкулову Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Байрамкулова Р.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении Байрамкулова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу: шестиструнную гитару «YAMAHAFX 70 C», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему потерпевший по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего потерпевший Судебные издержки по уголовному делу связанных с оплатой услуг защитника, Аджиевой Л.С. в сумме 298 (двести девяноста восемь) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы. Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов Приговор не вступил в законную силу. Копия верна: Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов