ПРИГОВОР Дело № 1-24/2011 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре судебного заседания Токове Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Джашеева Р.А., подсудимого Ельдарова М.О., защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по г. Карачаевску, Эбеккуевой А.С., действующая на основании ордер № 086484 от 10 марта 2011 года и удостоверение №51, потерпевшего Узденова Р.Х., потерпевшего Кипкеева Р.Б., потерпевшей Кольцовой О.В., потерпевшей Байчоровой Б.Ю., потерпевшей Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Ельдарова подсудимый <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ельдаров подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Так Ельдаров М.О. 21 сентября 2010 года в период с 20 часов до 21 часа, с целью хищения чужого имуществ, из корыстных побуждений, подошел к недостроенному зданию коттеджа, находящегося на территории пансионата «Зори Кавказа», расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая реализовать свой преступный умысел, Ельдаров М.О. по лестнице поднялся на второй этаж, где при помощи заранее приготовленного куска арматуры, сорвал навесной замок и незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее Узденову Р.Х. бывшие в употреблении электроинструменты, аименно: угловую шлифованную машинку (болгарку), перфоратор «Макита», электропилу «Интерскол», электродрель «Интерскол», в нерабочем состоянии, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму в размере 16 100 рублей и с похищенным с места преступления скрылся. Вышеописанные действия Ельдарова М.О. органом досудебного производства квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Ельдаров подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 27 октября 2010 года примерно в 20 часов вечера, с целью хищения имущества, из корыстных побужденЙ, подошел к двухэтажному зданию, находящемуся на территории пансионата ЗАО ЛОЦ «Пансионат Азгек», расположено по адресу: <адрес>. С целью реализовать свой преступный умысел, Ельдаров М.О. поднялся по леснице на второй этаж, где ударом ноги выбил утеплительную вставку перегородки двери, отогнув утеплительную вставку, пролез через образовавшееся отверстие и попал в коридор. Продолжая свои преступные действия, Ельдаров М.О. через не запертую дверь, незаконно проник в комнату расположенную по правой стороне коридора. Откуда тайно похитил принадлежащие ЗАО ЛОЦ «Пансионат Азгек» два электрических тепловентилятора «Макар», телевизор «Scrneider», цифровой спутниковый приемник(ресивер) «GeneralSatallite» с пультом дистанционного управления «GeneralSatallite» и пульт дистанционного управления «Digiraumelektronics» причинив ЗАО ЛОЦ «Пансионат Азгек» материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей. Ельдаров М.О. с похищенным с места преступления скрылся. Вышеописанные действия Ельдарова М.О. органом досудебного производства квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Ельдаров Мурат Османович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 27 октября 2010 г., примерно в 21 час 30 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к зданию «СОШ № 2 им. М.И. Халилова, расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи заранее приготов ленного металлического предмета, открыл дверь пищеблока данной школы. Продолжая свои преступные действия. Ельдаров М.О. незаконно проник внутрь кухонного помещения, откуда тайно похитил кондитерские изделия, принадлежащие Кольцовой О.В., на общую сумму 7573 рублей 38 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Вышеописанные действия Ельдарова М.О. органом досудебного производства квалифицированы по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Ельдаров подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 28 октября 2010 г. около 20 часов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к двери спортзала «СОШ № 2 имени М.И. Халилова г. Теберда», рас положенной по <адрес> где при помощи заранее приготовленно го металлического прута с наточенным концом несколькими ударами по двери пробил отвер стие, через которое просунул руку и открутив крепление, открыл дверь. Продолжая свои пре ступные действия Ельдаров М.О. подошел к двухстворчатой двери со стекляннымивставками и одним ударом йоги выбил дверь, подпрыгнув, сорвал камеру видеонаблюдения «МВК-0912 ИКС», и положил себе в карман. Затем, при помощи вышеука занного металлическою прута, оторвал петли и отогнул дверь оружейной комнаты, незаконно приник в помещение, откуда тайно похитил бывшие в употреблении две акустические колонки «SVEN», усилитель «ВВК», три пневматические винтовки отечественного производства, и пневматическую винтовку Германского производства, тем самым причинив «СОШ № 2 имени М.И. Халилова г. Теберда» ущерб на общую сумму 13566 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся. Вышеописанные действия Ельдарова М.О. органом досудебного производства квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Ельдаров М.О. в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился, и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Ельдаров М.О. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник Эбеккуева А.С., пояснила, что проконсультировала Ельдарова М.О. о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, и данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно без принуждения. Государственный обвинитель Джашеев Р.А. полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства общем порядке. В судебном заседании потерпевший Узденов Р.Х.показал, чтоне возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,подсудимый возместил ущерб полностью, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый Ельдаров М.О. извинился перед ним, назначения наказания подсудимому оставил на усмотрения суда. Потерпевший Кипкеев Р.Б. показал, чтоне возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,подсудимый возместил ущерб полностью, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил подсудимому назначить наказание в виде штрафа. Потерпевшая Кольцова О.В. показала, чтоне возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,подсудимый возместил ущерб полностью, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Потерпевшая Байчорова Б.Ю. показала, чтоне возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,подсудимый возместил ущерб полностью, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Потерпевшая Семенова А.Д. показала, чтоне возражает в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства,подсудимый возместил ущерб полностью, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просила подсудимому назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым Ельдаровым М.О. ходатайству суд установил следующее: В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Ельдаров М.О. обвиняется в совершении преступлении предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данных статей предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Ельдарова М.О. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает вину Ельдарова М.О. доказанной и действия подсудимого квалифицируются по эпизоду от 21 сентября 2010 года по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 21 октября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду от 21 октября 2010 года по п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 28 октября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Ельдарова М.О. обстоятельств, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Ельдарова М.О. обстоятельств, судом не установлено. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Ельдаров М.О. совершил умышленные преступления, отнесенные в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия обратился с повинной, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенных преступных деянии, данные установленные обстоятельства,судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенные преступления. При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает, что Ельдаров М.О. в первые совершил преступления средней тяжести, а также установленное судом смягчающие наказание виновному обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание виновного Ельдарова М.О. возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление и перевоспитание Ельдарова М.О. возможно при назначении ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Ельдарова подсудимый виновным в совершении преступлении предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. - по п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначить Ельдарову М.О. наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Ельдарова М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. -Вещественные доказательства по уголовному делу: электропилу «Интерскол», угловую шлифовальную машину (болгарку) и один шлифовальный круг, две электродрели «Интер скол»,перфоратор «MAKITA», его штатный чемодан и два металлических бура, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Узденову Р.Х. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. -Вещественные доказательствапо уголовному делу: два элек трических тепловентилятора фирмы «Макар» и инструкцию по эксплуатации на тепловентилятор фирмы «Макар», телевизор фирмы «SCHNEIDER» и руководство по эксплуатации на телевизор фирмы «SCHNEIDER», цифровой спутниковый приемник (ресивер) фирмы «GeneralSatellite», пульт дистанционного управления фирмы «DIGIRAUMELECTRONICS», пульт дистанци онного управления «GeneralSatellite», два шнура передачи цифровой информации и руко водство пользователя на ресивер «GeneralSatellite» возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Кипкееву Р.Б. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. -Вещественные доказательства по уголовному делу: кондитерские изделия, пирожное бисквитное «KinderDelice», покрытое какао-глазурью, с молочной начинкой в количестве 9 штук; наборы жевательной резинки «Лунтик и его друзья». Всего 16 упаковок по четыре же вательных резинки в каждой; жевательный мармелад «Веселые пирамидки» в количестве 17 упаковок; жевательная резинка «Смешарики Футбол» в количестве 14 упаковок; шоколад ные батончики «Kinder» в количестве 5 штук; конфеты «NESQUIK» в количестве 11 штук; жевательные резинки «DIROL» в количестве 30 упаковок, а именно «Тропический коктейль» -11 упаковок, «Гранатовый коктейль» - 10 упаковок, «Арбузно-дынный коктейль» - 9 упаковок; один пакет с соком «Мой» - апельсин; конфеты таблетированные «Холодок» в количестве54 упаковки; жевательные резинки «FireBall» в количестве 83 штуки; же вательные конфеты «Фруктовые язычки», с малиновым вкусом - 38 штук, с клубничным вку сом - 26 штук, с апельсиновым вкусом - 42 штуки, с яблочным вкусом - 40 штук; мучные кондитерские изделия «CHOCO-PIE» с шоколадной глазурью в количестве 12 штук; печенье песочное «TWIX» с карамелью, покрытое молочным шоколадом в количестве 6 штук; мо лочный шоколад «KIT КАТ» с хрустящей вафлей в количестве 11 штук; шоколадный батон чик «SNICRERS» с жаренным арахисом, карамелью и нугой, покрытой молочным шоколадом в количестве 16 штук; весовые шоколадные конфеты «Ореховый тортик» в количестве 16 штук; жевательные конфеты «MINI» в количестве 97 штук возвращенные под сохранную расписку потерпевшим Байчорой Б.Ю. и Кольцовой О.В. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. -Вещественные доказательства по уголовному делу:две акустические колонки «SVEN», усилитель «ВВК», четыре пневматических винтовки, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Семеновой А.Д. по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности. -Вещественные доказательства по уголовному делу:картонную коробку с обертками кондитерских изделий и жевательных резинок, а также пакетов соков в опечатанном виде, отрезок прозрачной липкой ленты со следом подошвенной части обуви, помещен в бу мажный конверт, клапан которого опечатан отрезком бумаги с оттиском печати № 19 для паке тов МОВД «Карачаевский» и подписями понятых, пару кроссовок фирмы «ADIDAS», кото рые помещены в черный полимерный пакет, который по горловине перевязан нитью черного цвета, концы которой склеены отрезком бумаги с оттиском печати № 19 для пакетов МОВД «Карачаевский» с подписями понятых, картонную коробку, внутри которой находятся пять перчаток и отрезок прозрачной липкой ленты со следом наложения и которая опечатана отрез ком бумаги с оттиском печати № 19 для пакетов МОВД «Карачаевский» с подписями понятых, тринадцати отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, металлическая запорная планка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в МОВД «Карачаевский» по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы. Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов Приговор не вступил в законную силу. Копия верна: Судья Карачаевского городского суда КЧР З.С. Каракетов