ПРИГОВОР дело№1-35-2012 28 мая 2012 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи А.С. Долаева., при секретаре судебного заседания Батдыевой М.М., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Карачаевска Долгова Д.Г., подсудимого Кипкеева Р.А., защитника, подсудимой адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала №11 в г. Черкесске по ордеру № 05 мая 2012 г. удостоверение №10 Урусовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда КЧР, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, гражданина России Кипкеева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не судимого, военнообязанного, УСТАНОВИЛ: Кипкеев ФИО1 обвиняется в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленным законом и иными нормативными правовым актам порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО4, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, при следующих обстоятельствах. Кипкеев Р.А. 01.10.2011 г. в г. Ставрополе Ставропольского края, около 11 часа ночи, точное место следствием не установлено, обнаружил ранее ему знакомого ФИО3, которого разыскивал, так как последний должен был ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С целью вынудить ФИО3 вернуть ему денежные средства он насильно, вопреки воле последнего, ударив его кулаком в область лица, тем самым подавивволю к сопротивлению, посадил в автомашину Лада -Приора № региона под управлением ФИО3, после чего привез его в. Черкесск, КЧР, а затем и в г.Карачаевск, где стал требовать немедленного возврата денежных средств, угрожая физической расправой. Осознавая отсутствие у ФИО3 возможности возвратить указную сумму, он 02.10.2011 года в вечернее время суток, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, привез его вместе с ФИО3 и ФИО10 в квартиру последнего, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>., где стал наносить ему удары по различным частям тела, требуя возврата долга. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 был вынужден звонить и передавать требования возврата долга своим родным братьям: ФИО2 и ФИО4, которые обратились в органы полиции с заявлением. В результате указанных действий, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 15.12.2011 г. ФИО3 получил следующие травматические повреждения: а) кровоподтек вокруг левого глаза и левой ушной раковины, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета; б) травматические повреждения в виде перелома 8 ребра по заднеподмышечной линии слева, полосовидные кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки, на левом бедре могли быть причинены тупыми твердыми ограниченными предметами, в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. Действия Кипкеева Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения. Кипкеев Р.А. в ходе досудебного производства по уголовному делу, с предъявленным обвинением согласился при ознакомлении с материалами уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый Кипкеева Р.А. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, и поддержала заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что ему понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник Урусова А.Х., указала, что проконсультировала подзащитного о последствиях постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1, в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Потерпевшие по делу ФИО2., ФИО3, ФИО4, представили в суд письменно заявления, в которых указали о своем согласии, на рассмотрение уголовного дела в отношении обвиняемого Кипкеева Р.А. в особом порядке принятия судебного решения, а также просили уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Суд, учитывая требования ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Установив что наказание за преступление предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кипкеев Р.А., не превышает пяти лет лишения свободы. Проверив в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд соглашается с квалификацией инкриминируемого Кипкееву Р.А., преступного деяния по ч.2 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленным законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения. Установив, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.330 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также учитывая согласие государственного обвинителя, и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и данные, установленные судом обстоятельства, подтверждают соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для принятия судебного решения по делу в особого порядке, суд принял решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Кипкеева Р.А. в особом порядке принятия судебного решения. Разрешая вопрос о возможности освобождения Кипкеева Р.А., от уголовной ответственности, суд учитывает, что согласно справки с поликлиники по месту жительства Кипкеев Р.А., на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, доказательств подтверждающих, либо указывающих на невменяемость подсудимого, судом по делу не установлено. Суд, разрешая вопрос по заявлению потерпевших и подсудимого о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, учитывая личность виновного, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также и его поведение после совершения преступного деяния, учитывая что суду не представлены доказательства, что причиненный потерпевшим вред был заглажен, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а именно исправлению и перевоспитанию виновного, а также предупреждению совершению новых преступлений, следовательно, виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи. Суд, учитывая, что Кипкеев Р.А., характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия по делу Кипкеев Р.А. давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступного деяния, данное обстоятельство суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающие виновному наказание, также суд учитывает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание виновному обстоятельство, наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей, при этом отягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено. Давая объективную оценку, как совершенному виновным Кипкеевым Р.А. преступлению, так и его личности, суд учитывает что преступление было совершено в октябре 2011 года, следовательно в отношении виновного надлежит применить в соответствии с требованиями ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, предусмотренный ст.330 ч.2 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ). Учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие виновному наказание, и отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств по делу, а также учитывая обстоятельства, способствовавшие совершению преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступного деяния, отсутствие у виновного работы и каких либо иных источников дохода, при наличие на иждивении виновного четверых малолетних детей, суд считает, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ст.330 ч.2 УК РФ в виде принудительных работам, либо ареста, поставит семью виновного в бедственное положение, в связи с чем суд считает что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, справедливым назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией ст. 330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.317 УПК РФ и требованиями ч.1 ст.62УК РФ, учитывая при этом, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, назначить наказание условно, установив испытательный срок, и возложив на виновного обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением, условно осужденных. Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства потерпевшими по делу не заявлен. Процессуальных издержек, связанных с производством по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Кипкеева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) и назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кипкееву ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год. В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Кипкеева ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, и являться на регистрацию один раз в месяц. Избранную в отношении Кипкеева ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при МВД по КЧР по вступлении приговора в законную : почтовый конверт с макетом 400 000 рублей: 35 макетов пятитысячных купюр серии №, 5 макетов купюр достоинством 1000 рублей серии №- передать по принадлежности СЧ СУ при МВД по КЧР. - мобильный телефона марки «Нокиа» модели 1280 в черном пластиковом корпусе с №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «БИЛАЙН»- возвратить пор принадлежности ФИО3. - мобильный телефона марки «Нокиа» модели 1280 в черном пластиковом корпусе с №, с установленной сим-картой оператора сотовой связи с установленной сим-картой оператора сотовой связи «МТС» возвратить по принадлежности Кипкееву ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. При подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право на представление ему защитника при подготовке кассационной жалобы и при рассмотрении дела судом. Приговор отпечатан в совещательной комнате председательствующим. Председательствующий, судья «подпись» А.С. Долаев. Копия верна судья А.С. Долаев.