12 апреля 2012 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего, судьи А.С. Долаева., при секретаре Батдыевой М.М., с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Карачаевск Тотаркулова М.М., потерпевшей Бостановой А.А., подсудимого Алатарцева Д.М., защитника, адвоката коллегии адвокатов КЧР, филиала Карачаевского района по ордеру № 082017 от 02.03.2012 г., удостоверению №57 Хасановой Л.Х-М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №3 Карачаевского городского суда, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданина России Алатарцева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого, не военнообязанного. УСТАНОВИЛ: Алатарцев ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. Алатарцев А.А. 20 июня 2011 года в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь в здании ЦРБ г Карачаевска, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, ул. Магомедова 12, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя коры стный мотив, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников больницы, пу тем свободного доступа из служебного кабинета детской консультации ЦРБ г. Карачаевска, тайно похитил сотовый телефон марки «SonyErriksonS 500i», принадлежащий ФИО2, стоимостью, согласно заключения о рыночной стоимости телефона, составляющей на 20.06.2011 г. 2900 рублей, чем причинил последней значительный ущерб. Действия Алатарцева Д.М. органами предварительного следствия были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен ная с причинением значительного ущерба гражданину. Алатарцев Д.М. в совершении инкриминируемого преступления признал себя виновным полностью, от дачи показаний на стадии судебного следствия отказался, просил огласить показания данные им на предварительном следствии. Из показаний Алатарцева Д.М., оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует. Точное число он не помнит, во второй половине июля 2011 года, примерно в 20 числах этого месяца, находясь в г. Карачаевске, около 10 часов 30 минут, он зашел в здание детской консультации ЦРБ г. Карачаевска, где искал свою сестру, с целью попросить денег, как он узнал, она собиралась пойти с ребенком на прием к врачу. Зайдя в здание детской консультации, заглянул в первый от входа кабинет, так как в коридоре он ее не увидел, подумал, что она на приеме у врача. Заглянув в кабинет, увидел, что там никого нет, а на столе лежит женская сумочка, и сотовый телефон. Он решил похитить телефон и, продав его, купить водки. Зайдя в кабинет, взял телефон, положил его в карман и вышел из кабинета. Когда вышел из кабинета, то его никто не видел. После чего в тот же день на автобусной остановки «Горянка» предложил купить сотовый телефон за 300 рублей, молодому парню, на вид около 17-19 лет, не высокого роста, сказав тому, что телефон не ворованный, и принадлежит ему, и что ему срочно нужны деньги на дорогу, парень согласился и дал за телефон 300 рублей. Он сразу зашел в ближайший магазин и, купив спиртное и закуску, пошел опохмеляться и сразу потратил все деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном. Суд, оценивая приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, принимает их как относимые, достоверные и допустимые, так признательные показания были отобраны у подсудимого на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, и разъяснения ему прав, что подтверждается учиненной в протоколе допроса подписью Алатарцева, подтвердившего в судебном следствии, что ему разъяснялись права и подпись протоколе допроса был учинена им, при этом показания Адатарцева полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом в судебном следствии. Вина подсудимого Алатарцева Д.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как признательными показания подсудимого данными на предварительном следствии, так и следующими приведенными обвинением исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, она в июне 2011 года, когда находилась на рабочем месте в кабинете детской консультации Карачаевский больнице, ей кто-то позвонил, и она поговорив, положила телефон рядом с сумочкой, после чего пошла на обход, в город по участку, при этом, когда она выходила, в коридоре было много людей. После того как она вернулась с участка, она обнаружила пропажу телефона и обратилась в милицию, чтобы они нашли не столько телефон, сколько сим- карту, в которой были нужные ей номера. Алатарцева она в коридоре не видела, и в милиции не указывала, что кражу совершил именно он. Указала, что ее ежемесячный доход составляет сумму в 10 000 рублей. Она не имеет к Алатарцеву каких-либо претензий, в связи с чем, просит дело в отношении него прекратить. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии представленных л.д.15-18, оглашенных в судебном следствии в связи с противоречиями следует. Работает в должности участковой медицинской сестры детской консультации ЦРБ г. Карачаевска. 20 июня 2011 года, в 10 часов она пришла на работу. Около 10 часов 30 минут, она зашла в свой служебный кабинет, в этот момент ей на мобильный теле фон, позвонили и она, поговорив, положила вы ше указанный мобильный телефон на рабочий стол у себя в служебном кабинете, Затем она вышла в другой кабинет, а ее кабинет оставался пустой. Через не сколько минут она зашла обратно, чтобы забрать свою сумочку, т.к. в тот момент она помога ла участковой медсестре другого участка. Когда она забирала сумочку со стола на столе, те лефона не было, и она подумала, что он лежит в сумочке. Занималась приемом и осмотром ма леньких детей. Примерно через 30 минут, ей нужно было позвонить, и она открыла сумочку, и обнаружила отсутствие ее мобильного телефона марки «SonyErriksonS 500i», стоимость ко торого она оценивает в 6 000 рублей, сим-карта, которая находилась в телефоне была приоб ретена ей около 5 лет назад и материальной ценности не представляла. Пока она занималась осмотром детей, кто-то похитил его со стола в ее служебном кабинете. Кража произошла в течении 5-7 минут, когда она выходила из кабинета. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. Из показаний свидетеля ФИО3 следует что он в июле месяце 2011 года на остановке «Грянка» г. Карачаевска купил у незнакомого ему парня лет 25-ти, телефон SonyErrikson, за 300 рублей, парень, который продавал телефон сказал, что телефон принадлежит ему, и что продает его так дёшево, так как срочно нужны деньги.. После этого, будучи в г. Черкесске он продал этот телефон знакомому который занимается продажей Б/у сотовых телефонов. Через некоторое время его вызвали в милицию в г. Карачаевск, где отобрали показания по поводу покупки телефона, а также он был на опознании парня, у которого он покупал телефон; при этот парень, у которого он телефон покупал, опознал его первым, сказав при опознании, что он продал телефон ему. Из показаний свидетеля ФИО3, представленных в протоколе допроса л.д. 41-43,54, оглашеных в судебном следствии в вязи с противоречиями следует, точное число он не помнит, примерно в 20 числах июня 2011 года в послеобеденное время он находился в г. Карачаевске возле автобусной остановки «Горянка». В это время к нему подошел ранее не зна комый парень и предложил купить сотовый телефон марки «Сони Эриксон» за 300 рублей. В телефоне не было сим-карты и телефон был выключен. Вклю чив телефон, он проверил его и спросил его, почему он продает телефон за 300 рублей, тот сказал, что ему срочно нужны деньги на дорогу и сказал, что телефон не ворованный, принадлежит ему. Телефон ему понравился, и его цена его удовлетворяла, он передал тому парню 300 рублей и забрал телефон. Парень, у которого он купил телефон был выше среднего роста, худощавого телосложения, и как он понял, тот был русским по национальности, и ему запомнилась в нем, что у него нос был приплющен и вы вернуть в правую сторону и если он его увидит, то сможет его опознать. О том, что телефон, который ему продали, был похищен, он узнал от сотрудников милиции. Из показаний свидетеля ФИО7, представленных в протоколе допроса л.д. 64-66, оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует: он работает оперуполномоченным МО МВД России «Карачаевский». 16.12.2011 года он встретил ранее ему знакомого Алатарцева Д.М. в ходе разговора последний ему рассказал, что во второй половине июня 2011 года примерно в 20 числах он находился в г. Карачаевске, около 10 часов 30 минут зашел в здание детской консультации ЦРБ г. Карачаевска. где искал свою сестру, так как она собиралась пойти с ребенком на прием к врачу. Сестру свою он искал, так был с по хмелья и хотел попросить у своей сестры денег, чтобы купить водки и опохмелиться. Зайдя в здание детской консультации, он заглянул в первый от входа кабинет, так как в коридоре он ее не увидел и подумал, что она на приеме у врача. Когда тот открыл кабинет заглянул в него, то увидел, что в кабинете никого нет, на столе заметил женскую сумочку, рядом с которой лежат сотовый телефон «Сони Эриксон», который он похитил и на остановке «Горянка» продал его парню на вид около 17-19 лет не высокого роста за 300 рублей. О чем Алатарцев Д.М. изъявил желание написать явку с повинной. Из показаний свидетеля ФИО8, представленных в протоколе допроса л.д. 21-23, оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в г. Черкесске и подрабатывает продажей б/у сотовых телефонов. Примерно в двадцатых числах июня 2011 года, вечером к его магазину подъехали двое парней, один из которых ранее ему знаком, по имени Адам. К нему обратился друг Адама, которого раннее он не видел, с просьбой приобрести у него мобильный телефон марки «SonyErriksonS500i», т.к. им необходимо расплатиться за такси. Он спросил у того, не воро ванный ли телефон. На что тот ответил, что он не ворованный и обещал на следующий день принести коробку от телефона. Он приобрел указанный выше телефон за 1 200 рублей. Из показаний свидетеля ФИО9, представленных в протоколе допроса л.д. 34-36, оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует. Примерно в два дцатых числах июня 2011 года, около 9 часов, он своего друга ФИО5 отвез в г. Черкесск. Который сообщил, что нашел в г. Карачаевске на улице мобильный телефон марки «SonyErriksonS500i» и хочет его продать. Указанный телефон Радмир продал продавцу, с которым Темиров знаком, в его присутствии, Суд, оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, включая признательные показания подсудимого, данные им ходе досудебного следствия по делу в присутствии защитника, подтверждают установленные судом обстоятельства по инкриминируемому подсудимому преступному деянию. При этом потерпевшая и свидетели подтвердили данные ими на предварительном следствии показания, оглашенные в судебном следствии связи с противоречиями, указав на то, что противоречия в показания данных ими на предварительном следствии и в суде вызваны тем, что прошло длительное время с событий, по которым они давали свидетельские показания и они забыли детали и обстоятельства по делу. Показания свидетелей и потерпевшей, представленные в материалах уголовного дела полностью согласуются между собой, были отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию. Суду не представлено и в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей и потерпевшие. Суд принимает показания потерпевшей, и свидетелей как относимые достоверные и допустимые. Судом были следованны представленные обвинением в подтверждение виновности Алатарцева Д.М., в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного п.в ч.1 ст.158 УК РФ следующие письменными доказательства. Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2011 года, представленный на л.д. 5-10, в ходе которого осмотре но место преступления, а именно кабинет ЦРБ г. Карачаевска по адресу: г. Карачаевск ул. Магомедова 12, откуда похитили сотовый телефон «SonyErriksonS 500i», принадлежащий rp. ФИО6 Рапорт о/у ОРЧ УР Мо МВД России ФИО10, от 16.12.2011 г. согласно, которого сотовый телефон «SonyErriksonS 500i», принадлежащий гр. ФИО2, похи тил Алатарцев Д.М., л.д. 50. Протокол осмотра предметов от 06.08.2011 г., в ходе которого был осмотрен Протокол предъявления лица для опознания от 27.12.2011 г., в ходе которого ФИО3 опознал Алатарцева Д.М. как парня, который продал ему в 20 чис лах июля 2011 года похищенный сотовый телефон «SonyErriksonS 500i», л.д.60-63. Заключением о рыночной стоимости эксперта оценщика №01/04 от 27.01.2012 г., согласно которого стоимость телефон «SonyErriksonS 500i» составляла на 20.06.2011 г. сумму 2900 рублей, л.д. 25-26. Суд, оценивая приведенные письменные доказательства, протоколы осмотров, выемки, а также проведенной в рамках предварительно следствия оценки стоимости похищенного имущества, принимает приведенные доказательства как относимые допустимые и достоверные, так письменные доказательства были получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий по делу, при этом органами предварительного следствия права подсудимого, и потерпевшей нарушены не были. Что также подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия ФИО4, участвовавшего на предварительном следствии при предъявлении лица для опознания в качестве статиста, который показал, что действительно опознание проводилось в кабинете у следователя, где Алатарцев занял место между ним и вторым статистом, и когда вошел молодой человек, который и производил опознание, указал на Алатарцева, как на лицо, у которого он на остановке «Горянка» купил телефон, также Алатарцев опознал парня указав, что именно у него он и купил телефон. Суд, установив что приведенные доказательства относятся к событию совершенного подсудимым преступного деяния, и в совокупности с приведенными показаниями свидетелей и потерпевшей, включая признательные показания подсудимого, подтверждают, что имело место кража телефона у потерпевшей, и что кража была совершена именно Алатарцевым, а также что совершенной кражей потерпевшей действительно был причинен значительный ущерб, и данные обстоятельства подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого Алатарцеву М.Д. преступного деяния; суд признает Алатарцева Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ краже, - тайном хищении имуще ства ФИО2, совершенном с причинением значительного ущерба. Разрешая вопрос о возможности освобождения Алатарцева Д.М. от уголовной ответственности суд учитывает, что согласно справки с поликлиники по месту жительства Алатарцев Д.М., он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» и трижды в течение 2011 года находился на стационарном лечении в РГК ЛПУ «Психиатрическая больница» п. Кубрань КЧР. При этом, согласно заключения Судебно-психиатрической комиссии экспертов №18 от 19.01.2012 года, Алатарцев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период времени, к которым относится правонарушение не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в настоящее время Алатарцев Д.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, стационарном обследовании не нуждается. При этом доказательств, подтверждающих, либо свидетельствующих о невменяемости подсудимого, либо свидетельствующих о возможности освобождение виновного от уголовной ответственности, либо от наказания по основаниям, предусмотренным уголовно процессуальным законодательством, по делу судом не установлено, следовательно, винновый Алатарцев Д.М., подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит определить наказание, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи. Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что Алатарцев Д.М. положительно характеризуется по месту жительства, имеет инвалидность, по которой ему противопоказан физический труд, учитывая, что совершенное им умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства, при которых было совершено преступное деяние, поведение виновного после совершения преступления. Так, после совершения преступления, Алатарцев Д.М., явился с повинной, и в ходе предварительного следствия по делу давал признательные показания, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления; данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающее наказание виновному, по делу не установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание виновному обстоятельств. Суд, давая оценку, как совершенному виновным преступлению, так и его личности, учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие со стороны потерпевшей ФИО2 претензий материального, либо морального характера, а также учитывая материальное положение подсудимого, который не работает вследствие инвалидности, и что выплаты по инвалидности являются единственным источником доходов виновного, суд считает назначение наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ поставит виновного в бедственное положение, при этом, учитывая требованиями ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить виновному наказание без изоляции от общества, определив наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2, виде лишения свободы, определив срок наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая вывод суда о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания, назначить наказание условно в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ. Разрешая вопрос о взыскании с Алатарцева Д.М., процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на стадии судебного и предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из имущественной состоятельности подсудимого Алатарцева М.Д., являющегося инвалидом, и не имеющего иных источников дохода, кроме как пенсии по инвалидности, суд считает, что возложение обязанности возместить процессуальные издержки на виновного существенно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем, считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив имеющие по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Эбеккуевой А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Алатарцева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Алатарцеву ФИО1 наказание считать условным и в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Алатарцева ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. Избранную в отношении Алатарцева ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу;- Мобильный телефон «SoniErriksonS-500I» и упаковку от телефона, возращенный владельцу ФИО2 оставить по принадлежности. Судебные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитника Хасановой Л.Х-М., в сумме <данные изъяты>) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции обвиняемый должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Приговор отпечатан в совещательной комнате председательствующим. Председательствующий, судья: А.С. Долаев
сотовый телефон «SonyErriksonS 500i», который был похищен Алатарцевым Д.М., и
его коробка, л.д. 37-39.