ПРИГОВОР Дело № г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город. Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> А-А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по <адрес> ФИО7-М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, С К, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, дом. 68, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время следствием не установлено, с це лью хищения чужого имущества, преследуя корыстный мотив, приехал в <адрес> (25 шахта), Карачаевского городского округа, КЧР, где зашел на территорию дачи, принадлежа щей ФИО8, для установления наличия имущества, имеющего материальную ценность. На берегу реки «Кубыш», с южной стороны дачи ФИО8, ФИО9 обнаружил металлические трубы, и фрагменты труб, которые были прикрепленных к отвесному берегу, при помощи просунутых сквозь них и вбитых в берег арматур. После этого, ФИО9 прошел на территорию дачного участка ФИО8, где, незаконно проникнув в полупод вальное гаражное помещение дачного дома, обнаружил отопительный котел, обрезанный от подходивших к нему труб. С целью дальнейшего хищения, ФИО9 вынес отопитель ный котел во двор дачи и уехал.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО9, вновь приехал в <адрес> (25 шахта), Карачаевского городского округа, КЧР, где в период с 13 часов по 19 часов, с противоположного участка берега реки «Кубыш», расположенного с южной стороны дачи ФИО8, при помощи ФИО5 и ФИО6, которых он ввел в заблужде ние, сказав, что знаком с хозяином дачи, и действует с согласия последнего, используя заранее приготовленный лом, вытащил из земли и в последующем тайно похитил два фрагмента ме таллической трубы, и четыре фрагмента арматуры, общей стоимостью как металлолом 990 рублей. Продолжая свои преступные действия, поднявшись на территорию дачного участка ФИО8, ФИО9, также при помощи ФИО5 и ФИО6, которых он ввел в заблуждение, сказав, что действует с разрешения хозяина дачи, тайно похитил зара нее приготовленный им отопительный котел, стоимостью 4000 рублей, причинив тем самым ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 4990 рублей.
Погрузив перечисленные предметы в автомашину ВАЗ 2104 г/н АА 416 Р 09 регион, ФИО9 отвез и сдал по хищенное в пункт приема металла ООО «Рассвет», расположенный на южной окраине а. Кумыш, <адрес>, КЧР, по цене металлолома, то есть 6 рублей за килограмм. Общая масса проданных предметов составила 250 кг., что в пересчете на цену, в качестве металлоло ма, равную 6 рублям за килограмм, составила 1 500 рублей.
Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО9 в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО9 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник ФИО7-М. пояснила, что проконсультировала ФИО1 о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно без принуждения.
Государственный обвинитель Урусов А-А.С. полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству суд установил следующее.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования действия подсудимого: по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, ФИО1 не может превышать 2/3 (двух треть) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО9 совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает, установленные судом смягчающие наказание виновному обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление виновного и его перевоспитания возможны без изоляции от общества, и достаточным, как цель достижения социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлении, суд считает возможным назначить виновному наказание в пределах предусмотренного санкцией п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией.
Назначая виновному, наказание в виде условного осуждения, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания виновному в виде ограничение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что 2-фрагмента трубы, 4-фрагмента арматуры, переданные на хранение под сохранную расписку Ачабаеву С-М.Д. по вступлению приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшему ФИО8
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничение свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательство по уголовному делу: 2 фрагмента трубы, 4 фрагмента арматуры, переданные на хранение под сохранную расписку Ачабаеву С-М.Д. по вступлению приговора в законную силу- вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО8
Судебные издержки по уголовному делу связанных с оплатой услуг защитника, ФИО7-М. в сумме 298 (двести девяноста восемь) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы.
Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов