Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего, судьи Долаева А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием:
государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Карачаевска Байрамукова Р.А.,
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Карачаевска Салпагарова А.М.,
потерпевшей Алчаковой Л.М.,
представителя потерпевшей, адвоката филиала №3 г. Черкесска, КА КЧР,
действующего по ордеру от 21.05.2010 г. №-60483, уд. №34 Токова Р.Н.,
представителя потерпевшей, адвоката филиал №3 г. Черкесска, КА КЧР,
действующего по ордеру от 05.03.2011 г. №060587, уд. №36 Кулябцева А.С.,
подсудимого Джаубаева С-М.Х.,
защитника, адвоката филиала в г. Карачаевске КА КЧР,
действующей по ордеру от 27.05.2010 г. №079512, уд. №57 Хасановой Л.Х-М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Джаубаева ФИО16,25 сентября 1963 года рождения, уроженца <адрес>, КЧР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднетехническое образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего оператором котельной ЦГРБ г. Карачаевска, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джаубаев С-М.Х., управляя автомобилем, нарушил правила дорожно го движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО17 при следующих обстоятельствах. Джаубаев С-М.Х., 25.12.2009 года, в 06 часов 48 минут, управляя а/м ВАЗ 21150, №, двигаясь со скоростью 62 км/ч по ул. Ленина в г. Карачаевске в направлении г. Черкесска, на 55 км. + 480 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, нарушил требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую води тель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применив экстренное торможение совершил наезд на пешехода ФИО18 переходившего дорогу справа - налево по ходу движения автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного вследствие наруше ния Джаубаевым С-М.Х. требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО19. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, диффузным аксональным повреждением мозга, множественными переломами рёбер справа и слева по различным анато мическим линиям, с ушибами органов грудной полости, кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку, кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадины левой голени и левого ко ленного сустава, обширной раны лица и волосистой части головы, которые причинены дей ствием массивных тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоро вью, по признаку опасности для жизни. ФИО5-О. впоследствии 15 01.2010 года от по лученных телесных повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, скон чался в реанимационном отделении Ставропольской краевой клинической больницы. Смерть гр-на ФИО5-О. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжёлой степени и диффузным аксональным повреждением мозга, с множественными переломами рёбер справа и слева по различным анатомическим линиям и ушибами органов грудной полости, осложнившихся длительным коматозным состоянием и гнойно-септическими состояниями, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть гр-на ФИО5-О. стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Действия Джаубаева С-М.Х. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ по существу обвинения по обстоятельствам дела, дал следующие показания.
В день происшествия он из дома а. Бирлик выехал рано утром в 7 ч. 40 м. чтобы отвезти жену на работу в г. Карачаевск. При въезде в город Карачаевск на встречу ехали две автомашины, первая машина проехала, при встрече с другой машиной прямо пред ним возник силуэт, стук, посыпалось стекло, и потухла одна фара. Сидевшей рядом жене сказал что кажется, сбил кого-то. Остановившись и подойдя на место происшествия, спросил «это я сбил?» водитель встречной машины сказал «да». Откуда взялся пешеход он не видел, водитель встречной машины также сказал, что не видел пешехода.
Суд принимает показания подсудимого как достоверные допустимые и относимые, так показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО9, супруги подсудимого и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Вина подсудимого Джаубаева С.М-Х. признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого так и следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Показаниями потерпевшей Алчаковой Л.М. согласно которым 25 декабря 2009 года в 6 часов 30 минут ее муж ФИО5-О. должен был поехать на похороны к родственникам. Он вышел из дома и ушел, она стала ждать его. Не дождавшись, она стала звонить на его мобильный телефон, но абонент был вне зоны действия сети. Она вышла на улицу и возле трассы увидела толпу прохожих, там сказали: «что кого-то сбила машина». Тут на ее мобильный телефон позвонил родственник из Нижней Теберды и сказал, что ее муж в больнице. На муже в тот день была черная меховая куртка, пуловер темного цвета и рубашка. Она сразу побежала в больни цу, где ее мужа положили в реанимационное отделение. В больнице <адрес> он нахо дился до 29 декабря 2009 года, а потом они его перевезли в Ставропольскую краевую клини ческую больницу в г. Ставрополе. В данной больнице ФИО5-О. не приходя в себя, скон чался 15 января 2010 года. Впоследствии от своих родственников она узнала, что ее мужа сбила легковая автомашина под управлением Джаубаева С-М.Х.
Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым: в административном здании МИ ФНС России №5 по КЧР установлены камеры видеонаблюдения, одна из камер которого установлен с фасадной стороны здания, на стене между 1-ми 2-м этажами, и смотрит на участок местности перед зданием и части федеральной автодороги «Черкесск-Домбай». Че рез видеокамеры ведется запись на жестком диске. Запись по истечении 12 дней автоматиче ски стирается и заменяется новой записью. Когда в МИ ФНС России №5 по КЧР поступил запрос из ОВД по г. Карачаевску о предоставлении видеозаписи камеры наблюдения от 25.12.2009 года, руководством МИ ФНС России №5 по КЧР ему было поручено, предоста вить копию записи от 25.12.2009 года, камеры наружного наблюдения установленной со сто роны ул. Ленина г. Карачаевска, где запечатлен момент наезда автомашины на пешехода. На записи присутствует указатель времени и даты момента видеозаписи. Согласно видеозаписи от 25 декабря 2009 года наезд на пешехода произошло 07 ч. 48 м., однако данное время оши бочное, так как при переходе на зимнее временя в октябре 2009 года, время на блоке управле ния видеонаблюдения не было изменено на зимнее. Таким образом, наезд на пешехода про изошло в 06 ч. 48 м. 25.12.2009 года. (л.д.58-60)
Показаниями свидетеля ФИО8 данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым: 25.12.2009 года он должен был съездить в г. Теберду, чтобы сфотографировать детей в детском саду. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра он выехал на своей автомашине марки «МОСКВИЧ» № - 26 регион из г. Кисловодска в г. Теберда. Около 6 часов 45 минут он заехал в г. Карачаевск со стороны аула Мара. Примерно 6 часов 50 минут он доезжал до здания налоговой инспекции по ул. Ленина г. Карачаевска, в это время было ещё темно, дорогая была мокрая, без гололедицы, ехал со скоростью 40-50 км/ч, впере ди его ехала одна легковая автомашина, не очень быстро, а на встречу так же ехала лег ковая автомашина, которая так же ехала небыстро. Он ехал на ближнем свете фар, встречная тоже ехала на ближнем свете фар. Как встречная и впереди его ехавшая автомашины разминулись, со стороны здания налоговой инспекций на дорогу как ему показалось при свете фар автомашины, выбежал человек. Эту ситуацию, он увидел на расстоянии 10-12 метров. Он ещё не понял, что именно происходит, и когда понял, что данная машина не избежит наезда на пешехода, стал притормаживать. Как машина сбила пешехода, он увидел, что человека отбросило в его сторону. Увидев данную ситуацию он притормаживая принял в правую сторону и остановился, как ему показал ось, после того как человека сбила автомашина, он касательно ударился об короб его ав томашины слева. После остановки он включил аварийные сигналы и вышел из маши ны, что бы посмотреть, кого эта а/м сбила и оказать помощь. На его проезжей части лежал на спине человек, головой направлен был в сторону г. Черкесска, а ноги находи лись на разделительной полосе и направлены в сторону г. Теберда. Автомашина кото рая сбила остановилась от места наезда на расстоянии более 50 метров, была марки ВАЗ 2115 синего цвета № - 09 регион. Раньше его к пострадавшему подошел какой-то парень в красной шапке. Также подошли водитель а/м, которая сбила человека и пассажирка той же а/м. Он позвонил сразу же в скорую помощь со своего сотового телефона. Так как он не знал, как объяснить скорой куда подъехать, дал свой телефон парню в красной шапке, чтобы он объяснил скорой куда подъехать. Также он позвонил в милицию и также дал телефон парню в красной шапке, объяснить куда приехать. Че рез несколько минут приехала а/м скорой помощи и увезла пострадавшего в больницу. Потом через две минуты приехали сотрудники милиции. На месте ДТП он рассказал сотрудникам о произошедшем. Водитель а/м ВАЗ 2115 № - 09 регион также рассказал сотрудникам милиции о произошедшем. Полностью он его разговор не пони мал, так как говорил то на карачаевском языке, то на русском. Однако он понял со слов водителя а/м ВАЗ 2115 № - 09, то что тот не увидел человека, которого сбил. (л.д.80-83)
Суд, оценивая данные в ходе судебного следствия по делу показания потерпевшей ФИО13, и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7. принимает показания потерпевшей, и свидетелей по делу как относимые достоверные и допустимые. Так показания потерпевшей и свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7. отобраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и относятся к инкриминируемому подсудимому преступному деянию,
Вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном следствии следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия, от 20.12.2009 г. в ходе которого осмотрена место на езда на пешехода ФИО5-О. участок автодороги Черкесск-Домбай 55 км.+480 м. Осматриваемая автодорога мокрая, без выбоин и неровностей. Ширина проезжей части 7 м. 60 см. на полосе движения в сторону п. Домбай, обнаружены пятна красно бурого цвета. Ширина проезжей части в сторону п. Домбай и в сторону г. Черкесска 3 м. 7 Направление движения автомобиля ВАЗ 21150 в сторону г. Черкесска, направление движения автомобиля «Москвич» в сторону <адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки стекла. (л.д.3-13)
Протоколом следственного эксперимента от 08.11.2010 г в ходе которого были произведены замеры проезжей части полос движения автодороги Черкесск-Домбай на участке местности пред административным зданием МИФНС РФ №5 по КЧР в г. Карачаевске, и также установлено расстояние с видеокамер наблюдения установленных на здании МИФНС до деревьев растущих на стоянке автотранспорта МИ ФНС №5 вдоль автодороги Черкесск-Домбай и расстояние между указанной автодорогой и стоянкой перед зданием МИ ФНС России №5 по КЧР на расстояние друг от друга растут два дерева и расстояние между деревьями составляет 12 метров 30 см. и указанные исходные данные были представлены экспертам для проведения автотехнической экспертизы.
Протоколом осмотра предметов от 05.02.2010 г. в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ2115 № которой управлял ФИО6-М.Х. в момент ДТП установлено что передняя левая фара разбита, над разбитой фарой капот и крыло согнуты (л.д.86-89)
Заключением эксперта №45 от 12.03.2010г. согласно которому изъятые при осмотре места происшествия от 20.12.2009 г. фрагменты стекла являются частями рассеивателя указателя левого поворота, модель ного ряда а/м ВАЗ 2113-ВАЗ 2115. (л.д.105-113) Заключением эксперта №36 от 19.03.2010г. согласно которого Джаубаев С-М.Х. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение, тем са мым, нарушив требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО5-О. (л.д.149-156)
Из заключения эксперта №3013-э от 15 декабря 2010 года следует: 1,2. Величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21150 № под управлением водителя Джаубаева С-Х.М. определяется равной 62 км/ч.; 3,4. При заданных исходных данных определения и условии води тель ФИО6-Х.М. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5-О. не располагал. В соответствии со ст. 204 УПК РФ эксперт считает необходимым указать, что если бы водитель своевременно применил экстренное торможение (с момента обнаружения пешехода на проезжей части, а не после наезда) то наезд автомобилем произошел бы при значительно меньшей скорости движения, и тяжесть последствий могла быть иной. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В его действиях усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в данных пунктах. (л.д.149-156)
При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз суд исходит из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения, и в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, учитывая что приведенными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждается что в результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного вследствие наруше ния Джаубаевым С-М.Х. требований п. 10.1 ПД,Д а именно абз. 2 Правил дорожного движения РФ, пешеход ФИО5-О. получил телесные повреждения при этом согласно заключения эксперта №46 от 19.03.2010 г. смерть гр-на ФИО5-О. стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос наличия либо отсутствия у водителя Джаубаева С-М.Х. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в условиях темного времени суток, а именно при выключенном уличном освещений в черте города, мокром асфальтовом покрытии дорожного полотна, учитывая пересечение пешеходом проезжей части в не установленном месте в нарушение правил дорожного движения, суд исходя из требований п. 10.1 правил, согласно которым водитель должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения, и данные обстоятельства указывают что опасностью для движения возникла в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, следовательно води тель Джаубаев С-Х.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО5-О.
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО5-О. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с ушибом головного мозга тяжёлой степени, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, диффузным аксональным повреждением мозга, множественными переломами рёбер справа и слева по различ ным анатомическим линиям, с ушибами органов грудной полости, кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку, кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадины левой голени и ле вого коленного сустава, обширной раны лица и волосистой части головы, которые причи нены действием массивных тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО5-О. в последствии 15 01.2010 года от полученных телесных повреждении в результате дорожно-транспортного происшест вия, скончался в реанимационном отделении Ставропольской краевой клинической больницы. Смерть гр-на ФИО5-О. наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом го ловного мозга тяжёлой степени и диффузным аксональным повреждением мозга, с множест венными переломами рёбер справа и слева по различным анатомическим линиям и ушибами органов грудной полости, осложнившихся длительным коматозным состоянием и гнойно-септическими состояниями, при этом смерть гр-на ФИО5-О. стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.(л.д.130-138)
Приведенным заключением эксперта подтверждается, что смерть гр-на ФИО20. стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Видеозаписью, представленной на электроном носителе (диске DVD) приобщенном к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, просмотренном в ходе судебного следствия по делу подтверждается фиксация камерами видео-наблюдения установленными на фасаде здания МИФНС РФ №5 по КЧР в <адрес>, наезда на пешехода ФИО5-О. автомашины под управлением Джаубаева С-М.Х., а также, что пересечение проезжей части пешеходом ФИО5-О. осуществлялось не под прямым углом к краю проезжей части, и при наличии разделительной полосы, то есть без соблюдения п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно требованиям которой, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Суд, оценивая приведенные обвинением в подтверждение виновности подсудимого письменные доказательства, принимает данные доказательства как относимые допустимые и достоверные. В совокупности приведенные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Так исследованные в ходе судебного следствия по уголовному делу в подтверждение виновности подсудимого Джаубаева С-М.Х. доказательства получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. При проведении экспертиз и следственных действий по делу, права подсудимого нарушены не были, письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, и свидетелей по делу относятся к событию совершенного подсудимым деяния. Так приведенными доказательствами: материалами дела и записью камеры видеонаблюдения, и экспертными заключениями подтверждается, что наезд на пешехода ФИО5-О. автомобилем ВАЗ 2115 под управлением Джаубаева С-М.Х. произошел при движении со скоростью, превышающей установлен ное ограничение без применения водителем автомобиля торможения (во дитель применил торможение, преодолев некоторое расстояние после на езда), в действиях водителя автомобиля усматриваются нарушение правил дорожного движения - п. 10.1 абз.2, 10.2, и данные нарушения правил дорожно го движения, повлекли по неосторожности смерть гр-на ФИО5-О. которая стоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Приведенные обвинением в подтверждения виновности подсудимого доказательства, протокол дополнительного осмотра места происшествия, от 21.01.2010 г. и протокол осмотра от 25.12.2009 г. суд относит к недопустимым, и приходит к выводу что приведенные доказательства не могут быть положена в основу приговора так как приведенные протоколы следственных действий содержат не соответствующие действительности сведения так, Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, от 21.01.2010 г. участка местности расположенного пред административным зданием МИФНС РФ №5 по КЧР в г. Карачаевске, установлено, что являющимся стояночным местом вдоль автодороги Черкесск-Домбай между указной автодорогой и стоянкой перед зданием МИ ФНС России №5 по КЧР на расстояние друг от друга растут два дерева и расстояние между деревьями составляет 12 метров 40 см. (л.д.45-48)
Протоколом осмотра от 25.12.2009 г. изъятой видеозаписи, камер видеонаблюдения установленных на фасаде здания МИФНС РФ №5 по КЧР в г. Карачаевске зафиксировавших наезд на пешехода. установлено, что расстояние в 12м.40см. а/м проезжает за 1 секунду, пешеход преодолел расстояние от края проезжей час ти до места наезда, за 3 секунды.(л.д.61-63) при этом в ходе следственного эксперимента проведенного судом, установлено что расстояние между деревьями указанное в протоколе дополнительного осмотра места происшествия, от 21.01.2010 г. и протоколе осмотра от 25.12.2009 г., указано не точно и расходится с расстоянием указанным в протоколе следственного эксперимента проведено с участием сторон по делу, на 10 см, и данная погрешность в замере указывает на то что приведенные доказательства содержат не достоверные сведения в указанной части, следовательно не могут быть и не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.
Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля защиты ФИО9 следует что 25. 12.2009 года она с мужем ехали в сторону г. Карачаевска это было рано утром, муж отвозил ее на работу. Когда доехали до налоговой службы разбилось стекло и они остановились. На другой стороне проезжей части лежал человек, он лежал на спине у него была разбита голова, парень по имени Денис вызвал скорую, когда они ехали уличного освещения не было, асфальт был темный кажется прошел дождь. Фара была разбита, и было понятно, что они кого-то сбили. Муж сразу попросил вызвать скорую и милицию.
Суд принимает показания свидетеля ФИО9 как достоверные относимые и допустимые. Показания свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО8 ставшего очевидцем ДТП. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых был совершен наезд на пешехода автомобилем под управлением Джаубаева С-М.Х.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Джаубаеву С-М.Х. он приходится зятем, и он попросил его участвовать в качестве понятого в следственном действии - дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственного действия прав ему никто не разъяснял.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Джаубаев С-М.Х. является его родственником и попросил его участвовать в качестве понятого в следственном действии - дополнительном осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Он приехал на своей автомашине, и при проведении следственного эксперимента права не были разъяснены. После проведения следственного действия он подписал протокол.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 принимавших участие в ходе осмотра места происшествия в качестве понятых, то есть лиц не заинтересованных в исходе уголовного дела суд принимает данные показания как достоверные и допустимые, так показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают обстоятельства проведенного с их участием следственного эксперимента. При этом показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, а свидетельствуют об обстоятельствах проведенного следователем в рамках расследуемого уголовного дела процессуального действия, а именно о допущенных при проведении дополнительного осмотра места происшествия нарушениях.
Джаубаев С-М.Х. не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, доказательств подтверждающих либо свидетельствующих о невменяемости подсудимого по делу не установлено, следовательно, подлежит уголовной ответственности, и оснований освобождения виновного от уголовной ответственности по делу не имеется.
Суд, установив, что приведенные защитником подсудимого доводы о невиновности подсудимого, а именно об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления так как уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, и данное обстоятельство подтверждается заключениям экспертиз, не состоятелен,
и полностью опровергаются приведенными обвинением в подтверждение виновности подсудимого доказательствами, и в совокупности приведенные доказательства, достаточны для разрешения уголовного дела, и полностью подтверждают наличие в деянии подсудимого объективной и субъективной составляющую состава инкриминируемого преступного деяния,признает Джаубаева С-М.Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожно го движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая виновному наказание за совершенное преступление, суд учитывает в соответствии со ст. 6 ч. 1, ст. 60 ч. 1, ст. 63 ч. 3 УК РФ обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Суд объективно оценивает характер и степень общественной опасности совершенного Джаубаевым С-М.Х. преступления, обстоятельства совершения преступного деяния, и личность виновного считает, что виновному должно быть назначено наказание, предусмотренное уголовным законодательством Российской Федерации санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ. При этом оснований, предусмотренных уголовным законодательством, для освобождения виновного от наказания по делу не установлено.
При назначении наказания виновному суд учитывает, что Джаубаев С-М.Х. не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести. При этом суд учитывает, что после совершения преступления Джаубаев оказал пострадавшему помощь, тем самым хотел избежать тяжких последствий. Джаубаев С-М.Х. характеризуется по месту работы и жительства исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей, данные обстоятельства в соответствии с п. «г», ст. 63 УК РФ. Суд также учитывает, что пешеход пересекал проезжую часть без соблюдения предписанных правилами дорожного движения требований, а именно предусмотренных требованиями п. 4.3. Правил дорожного движения, согласно которой, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Давая объективную оценку, как совершенному Джаубаевым С-М.Х., преступлению, так и его личности, учитывая установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельства, учитывая позицию потерпевшей Алчаковой Л.М. указавшей, что подсудимым ей не возмещен причиненный преступлением вред, и он не загладил перед ней свою вину, суд считает, что в соответствии со ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.
Назначая виновному, наказание в виде лишения свободы условно, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, и надлежащего контроля за исправлением осужденного, лишенного права управления транспортным средством, считает необходимым возложить на Джаубаева С-М.Х., обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанные с производством по уголовному делу, участием в уголовном деле защитника, участвовавшего по назначению суда в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из имущественной состоятельности подсудимого, учитывая, что ФИО6-М.Х. имеет на иждивении малолетних детей, и единственным источником дохода семьи виновного является его заработок, и иных источников дохода не имеет, следовательно возложение обязанности возместить процессуальные издержки на виновного существенно отразится на материальном положении его семьи. Суд считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив имеющие по делу процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 298, 303, 308-309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Джаубаева ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством сроком в 1 (один) год.
На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Джаубаева ФИО23 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.
Избранную в отношении Джаубаева ФИО24 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - автомашину ВАЗ 21150 г/н. №, хранящийся на автостоянке МОВД «Карачаевский» вернуть по принадлежности Джаубаеву С-М.Х.;
-фрагменты рассеивателя левого поворотника а/м ВАЗ 21150, смывы на марлевых тампонах с места ДТП - уничтожить;
-Видеозапись на DVD диске с камер наружного наблюдения, из МИ ФНС России № 5 по КЧР г Карачаевска, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки по делу, связанных с оплатой услуг защитника Хасановой Л.Х-М. в сумме 5967 (пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Джаубаев С-М.Х., вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы.
Приговор отпечатан в совещательной комнате председательствующим.
Председательствующий, судья : А.С. Долаев.