ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Карачаевск 22 сентября 2010 года
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Долаев А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием
прокурора помощника прокурора г. Карачаевска Джащеева Р.А.,
обвиняемого Стафарандова Н.Е.,
защитника обвиняемого Аджиева М.Х.,
обвиняемого Секрекова Р.Ю.,
защитника обвиняемого Хасановой Л.Х-М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в судебном заседании в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении Секрекова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего КЧР <адрес> №, временная регистрация <адрес> № <адрес>., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ:
в отношении Стафарандова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего КЧР <адрес>, гражданина РФ. имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем Водоканал <адрес>, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Секреков Р.Ю. и Стафарандов органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ разбое то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в судебном заседании 08.09.10 года.
В отношении обвиняемого Секрекова Р.Ю. в ходе предварительного следствия постановлением суда от 20.08.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В отношении обвиняемого Стафарандова Н.Е. в ходе предварительного следствия постановлением Черкесского городского суда от 25.08.2010 года избранна мера пресечения виде заключения под стражу.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 08 апреля 2004 года, по жалобе гр. Горского А.Б. на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания для решения вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продления этой меры пресечения необходимо выслушать мнение обвиняемого по данному вопросу, что не возможно без проведения предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания защитник подсудимого Хасанова Л.Х.-М. просила суд изменить меру пресечения, избранную в отношении ее подзащитного на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обосновав тем, что предварительное расследование окончено, и нет основании полагать, что он скроется от следствии и суда, также указала что преступление в совершении которого обвиняются Секреков Р.Ю и Стафарандов Н.Е. было совершенно в 2008 году и по указанному уголовному делу в отношении обвиняемого Секрекова мера пресечения была изменена и Секреков сам явился в правоохранительные органы по повестке. Следовательно доводы обвинения в части что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либор скрыться от следствия и суда не обоснован. Также защитник заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обосновав следующими:
В уголовном деле утвержденное 02.09.2010 года заместителем прокурора КЧР обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В частности, согласно ч. 4 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, однако в нарушении данной нормы закона в обвинительном заключении не указан второй обвиняемый Стафарандов Н.Ю., а указан какой то обвиняемый Хабов ФИО16 который по делу не проходит.
В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что Секреков Р.Ю. получил обвинительное заключение, однако данная расписка не надлежащего образца.
Согласно п. 3 ст. 220 обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. В нарушение закона в данном обвинительном заключении не указано места составления обвинительного заключения.
Секрекову Р.Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и хранилище. Данное обвинение не конкретизировано, а именно в чем выражаются действия Секрекова Р.Ю. при угрозе применения насилия опасного для жизни и отдельно в чем выражается действия Секрекова Р.Ю. в угрозе применения насилия опасного для здоровья. Так же не расписано обвинение Секрекова Р.Ю. в части незаконного проникновения в помещения и действия Секрекова Р.Ю. в части незаконного проникновение в хранилище.
В соответствии со ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, каждый обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии со ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в частности, виновность лица в совершении преступления, форма его вины. Таким образом, так как в обвинительном заключении не разграничены (не описаны) действия Секрекова Р.Ю., что исключает возможности вынесения в отношении них какого-либо приговора, а также нарушает их право на защиту - обвиняемый не знает, от какого конкретно обвинения он должен защищаться. В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Решение о возвращении дела прокурору может быть принято на любой стадии уголовного судопроизводства. В связи с изложенным, просит возвратить уголовное дело прокурору для исправления вышеуказанных недостатков, конкретизации обвинения и разграничении ответственности обвиняемых.
Обвиняемый Секреков Р.Ю. поддержал ходатайство адвоката, просил изменить ему меру пресечения указав, что не скрывался от органов предварительного следствия, а явился по повестке и был задержан, хотя ранее в отношении него уголовное дело было прекращено. Просил суд изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о не выезде. А так же в части требований о возвращении дела прокурору.
Защитник обвиняемого Стафарандова Н.Е. Аджиев М.Х. просил суд изменить подсудимому Стафарандову Н.Е. меру пресечения на подписку о не выезде указав, что Стафарандов от органов предварительного следствия не скрывался и его забрали из суда в г Карачаевске 25.08.2010 года, данное обстоятельство явилось основанием срыва судебного следствия по делу, также, в отношении Стафарандова в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него избиралась мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении которая им не нарушалась. Подержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав в дополнение к ходатайству, что его подзащитному инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и хранилище,
При этом обвинением в обвинительном заключении не указано и не провидено, какие предметы были использованы Стафарандовым в качестве оружия, и не указано в какое хранилище проник обвиняемый.
Прокурор возражал в удовлетворении заявленного защитниками ходатайства о изменении меры пресечения. и возращении дела прокурору, указав что обвинения предъявленное Стафарандову и Секрекову относится к категории особо тяжких преступлений, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении обвиняемых оставить без изменения.
Потерпевшие по делу в суд не явился о времени проведения предварительного слушания извещены.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 234 УПК РФ провел предварительное слушание в отсутствии потерпевших по делу.
Выслушав прокурора защитников, подсудимых, исследовав материалы дела, суд установил следующее: В отношении подозреваемого Стафарандова Н.Е. постановлением Черкесского городского суда от 25.08.2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу, органам предварительного расследования. Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Секрекова Р.Ю. постановлением Черкесского городского суда от 20.08.2010 послужило то обстоятельство что находясь на свободе обвиняемый и может продолжит заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелям по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу органами предварительного следствия. Суд учитывая что обвиняемые Секреков Р.Ю. и Стафарандов Н.Е. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления приходит к выводу что оснований по которым в отношении обвиняемого Стафарандова и Секрекова Р.Ю., была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились, следовательно, с учетом личности, меру пресечения в отношении обвиняемых в виде содержания под стражей надлежит оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
В части заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения, однако в нарушении данной нормы закона в обвинительном заключении указан обвиняемый Хабов Хамит Хасанович, то есть лицо, не проходящее по уголовному делу.
Согласно обвинительного заключения Секреков Р.Ю. обвиняется по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены способ, мотивы совершения преступного деяния, инкриминируемого подсудимому Секрекову Р.Ю., а именно в чем выражаются действия Секрекова Р.Ю. при угрозе применения насилия опасного для жизни и отдельно в чем выражается действия Секрекова Р.Ю. в угрозе применения насилия опасного для здоровья. Так же не расписано обвинение Секрекова Р.Ю. в части незаконного проникновения в помещения и действия Секрекова Р.Ю. в части незаконного проникновение в хранилище.
Стафарандов Н.Е. ч. 3 ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и хранилище.
При этом обвинением в обвинительном заключении не указано и не приведено какие предметы были использованы Стафарандовым в качестве оружия, и не указано в какое хранилище проник обвиняемый.
Данные нарушение требований процессуального закона нарушают права подсудимого предусмотренные ст.47 ч.4 п.1 УПК РФ, а именно право знать, в чем он обвиняется.
В соответствии со ст. 171 ч. 2 п. 4 УПК РФ, в обвинении должно быть дано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 5 ст. 162 УПК РФ.
Совокупность приведенных существенных нарушений закона, допущенных в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению дела судом, и приведенные процессуальные нарушения требования ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, ст. 255 УПК РФ ст. 237, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело в отношении Стафарандова ФИО17 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ прокурору Карачаево-Черкесской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стафарандова ФИО20 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставить прежней без изменения до 25 октября 2010 года включительно.Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Секрекова ФИО21 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде оставить прежней без изменения до 20 октября 2010 года включительно.Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.
Судья А.С. Долаев