ПРИГОВОР Дело № г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город. Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по <адрес> ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Кумыш, <адрес>, КЧР, гражданина РФ, зарегистрированного в а. Кумыш, <адрес>, дом. 20-А, проживающего по адресу: <адрес> КЧР, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органам предварительного расследования обвиняется в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомобилем «Мерседес-ФИО8 240», с транзитными номерами УХ 6326-63 регион, дви гаясь по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай» по <адрес> в сторону <адрес>, КЧР, на 52 км. + 100 м., со скоростью 70 км/час, нарушая тем самым п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого в населен ных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, не приняв во внимание скользкое покрытие проезжей части (дождь), не спра вился с управлением автомашины, пересек сплошную линию дорожной разметки, на рушив при этом: п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки; п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транс портных средств; п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движе ния должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное сред ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движе нием транспортного средства для выполнении требовании Правил дорожного движения, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «КИА спектра» № -102 регион под управлением ФИО6, который двигался в противоположенном направлении. В результате действий ФИО1, нарушившего правила дорожного движе ния и допустившего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомашины «КИА спектра» № -102 регион ФИО6, были причинены травматиче ские повреждения в виде закрытого перелома левой бедренной кости, ушиба стенок грудной клетки, в совокупности, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по при знаку стойкой значительной утраты трудоспособности свыше 30%.
Эти действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Защитник ФИО4 пояснила, что проконсультировала ФИО1 о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно без принуждения.
Государственный обвинитель ФИО5 полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании потерпевший ФИО6,пояснил, чтоне возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым ФИО7 ходатайству суд установил следующее.
В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО1без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает вину ФИО1 доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования, действия подсудимого: по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Кроме того, в судебном заседании от защитника подсудимого и от потерпевшего поступило устное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред, ФИО1 поддержал заявленные ходатайство. Государственный обвинитель возражал против заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
При указанных обстоятельствах, суд полагает не возможным прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ к ФИО1, которые свидетельствовали о том, что он после совершения преступления возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате его действий, и вследствие с его примирением с потерпевшим преступление перестало быть общественно опасным.
При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. «г», «и» ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, ФИО1 не может превышать 2/3 (двух треть) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное в соответствии ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенные преступления.
При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает, установленные судом смягчающие наказание виновному обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление виновного и его перевоспитания возможны без изоляции от общества, и достаточным, как цель достижения социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлении, суд считает возможным назначить виновному наказание в пределах предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией.
Назначая виновному, наказание в виде условного осуждения, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как подсудимый ФИО1имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу временно не работающую в связи с уходом за малолетним ребенком, и единственным источником дохода семьи виновного является его работа связанное с управлением автотранспортного средства.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомобиль «Киа спектр» черного цвета, г/н. А 894 УЕ -102 и автомобиль «Мерседес ФИО8 240» темно-синего цвета с транзитными номерами УХ 6326-63 переданные владельцам - необходимо оставить в распоряжении последних.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без лишения право управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину «Киа спектр» черного цвета, г/н. А 894 УЕ -102 возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомашину «Мерседес ФИО8 240» темно-синего цвета с транзитными номерами УХ 6326-63 возвращенный под сохранную расписку ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.
Судебные издержки по делу связанных с оплатой услуг защитника, ФИО4 в сумме 298 (двести девяноста восемь) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же право на представление ему защитника при подготовке и рассмотрении судом кассационной жалобы.
Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов
Приговор не вступил в законную силу.
Копия верна:
Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов