ПРИГОВОР Дело № 1-37/2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 г город. Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре судебного заседания Чомаевой А.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Долгова Д.Г., подсудимого Кипкеева М.Б., его защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов КЧР по г. Карачаевску Хасановой Л.Х-М., представившей ордер № 082039 от 28 мая 2012 года и удостоверение № 57, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда уголовное дело в отношении Кипкеева М.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кипкеев М.Б. органам предварительного расследования обвиняется в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 12.02.2012 года около 02 ч 00 мин, старший инспектор дорожно-патрульной Кипкеев М.Б. управлявший автомашиной марки БМВ-730, государственный регистрационный знак № регион, не имел при себе водительского удостоверения и документов на транспортное средство, обнаруживал признаки алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, в связи, с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На предложение инспектора ДПС (свидетель 2) о необходимости следования в МО МВД России «Карачаевский» Кипкеев М.Б. отреагировал негативно и, нецензурно выражаясь в адрес работников ГИБДД, стал размахивать руками, пытаясь нанести им удары. С применением физической силы в соответствии со ст. 20 Закона «О полиции» Кипкеев М.Б. был усажен на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № регион, для доставления в отдел полиции. В промежутке времени с 02 ч 00 мин до 02 ч 30 мин Кипкеев М.Б., В это же время и на том же месте Кипкеев М.Б., преследуя возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью сидевшего на заднем сиденье автомашины ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № регион, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» (потерпевший) из мести за его законные действия по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая при этом, что он является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, повернувшись к нему лицом, нанес ногой не менее 3 ударов в область головы старшего инспектора ДПС (потерпевший), причинив ему травматические повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, подкожной гематомы области лба, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В ту же ночь, примерно в 03 ч 30 мин, Кипкеев М.Б., доставленный в административное здание МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул. Крымшамхалова, 5, продолжая свои умышленные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, разбил рукой оконное стекло в фойе здания отдела полиции, после чего, подняв с пола фрагменты разбитого стекла, стал бросать их в направлении старшего инспектора ДПС (потерпевший), однако не смог в него попасть. Эти действия Кипкеева М.Б. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимый Кипкеев М.Б. в ходе досудебного производства по делу с предъявленным ему обвинением согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела воспользовался правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Кипкеев М.Б. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, который разъяснил порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель Долгов Д.Г. полагает, что ходатайство подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший по делу (потерпевший) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, так как не имеет возможности участвовать в связи с занятостью его на работе, претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, по мере назначения наказания просит суд назначить подсудимому наказания не связанное с лишением свободы реально. Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по заявленному подсудимым Кипкеевым М.Б. ходатайству суд установил следующее. В соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы. Кипкеев М.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, а потому судебное решение по уголовному делу может быть принято без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано и подтверждено представленными в деле доказательствами, и обвиняемый осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после проведенной консультации с защитником ходатайства, приходит к выводу, что все необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, принимает решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Кипкеева М.Б. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает вину Кипкеева М.Б. доказанной и соглашается с квалификацией его действий органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 318 УК РФ то есть - применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При назначении наказания виновному суд учитывает требования ч. 1 ст. 6. и ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которым, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Кипкеева М.Б. обстоятельств, суд признает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования. В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Кипкеева М.Б. обстоятельств, судом не установлено. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное, Кипкееву М.Б. не может превышать 2/3 (двух треть) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Также суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Кипкеев М.Б. совершил умышленное преступление впервые, отнесенное в соответствии ст. 15 УК РФ к категории преступлений тяжких. На иждивении имеет малолетнего ребенка. В ходе предварительного расследования, по делу давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного преступного деяния, данные установленные обстоятельства,судом в соответствии с п. «и» «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается как смягчающим наказание виновного обстоятельством за совершенное преступление. При определении вида и меры наказания виновному, суд учитывает позицию потерпевшего (потерпевший) который претензии материального и морального характера к подсудимому не имеет, просившего суд назначить подсудимому наказания не связанное с реальным лишением свободы, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту его жительства, а так же установленные судом смягчающие наказание виновному обстоятельство, цель, мотивы совершения преступного деяния, поведение виновного во время и после совершения преступления, при этом, учитывая личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие наказание виновного обстоятельство, и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, в совокупности, свидетельствующих о значительном уменьшении степени общественной опасности, совершенного виновным преступление, суд приходит к выводу, что исправление виновного и его перевоспитания возможны без изоляции от общества, и достаточным, как цель достижения социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлении, суд считает возможным назначить виновному наказание в пределах предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием наказания условно с применением ст. 73 УК РФ установив испытательный срок, при этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказания, виновному надлежит определить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наказания предусмотренного санкцией. Назначая виновному, наказание в виде условного осуждения, суд в целях исправления и предупреждения совершения виновным новых преступлений, считает необходимым возложить на Кипкеева М.Б. обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что фрагменты разбитого оконного стекла, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить. При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд, руководствуется п. 10 ст. 316 УПК РФ, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, по делу не имеются, а процессуальные издержки связанных с участием в уголовном деле защитника, участвовавшего по назначению суда в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 298, 303, 307-308, 316, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кипкеева М.Б. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 5 (пять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кипкееву М.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кипкеева М.Б. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении Кипкеева М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательство по уголовному делу: фрагменты разбитого оконного стекла, хранящиеся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Судебные издержки по уголовному делу связанных с оплатой услуг защитника, Хасановой Л.Х-М. взыскать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10(десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. Председательствующий, судья З.С. Каракетов
службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД
России «Карачаевский» (потерпевший) и инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» (свидетель 1), (свидетель 2), осуществляя патрулирование по г. Карачаевску на служебной автомашине ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак № регион, заметили на улице Курджиева легковую автомашину иностранного производства марки БМВ-730, государственный регистрационный знак № регион, водитель которой, выполнив разворот в запрещенном месте, допустил нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения РФ. Управлявший патрульной автомашиной (свидетель 2), включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, посредством громкой связи потребовал, чтобы водитель
остановился, однако тот, не реагируя на требования инспектора ДПС, продолжал
движение за рулем своего транспортного средства. Осуществляя преследование
нарушителя, (свидетель 2) удалось его догнать и вынудить остановиться на
перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе г. Карачаевска.
продолжая оказывать противодействие законным требованиям сотрудников
полиции, попытался выбраться из салона патрульного автомобиля,
располагавшегося на перекрестке улиц Ленина и Орджоникидзе, г. Карачаевска, однако, ему воспрепятствовали находившиеся в автомашине (потерпевший) и (свидетель 2) Не прекращая свои активные действия, он сломал рукой внутреннюю ручку передней правой двери, ударами ноги разбил лобовое стекло и сорвал зеркало заднего вида патрульного автомобиля.