Дело№1-54-2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи А.С. Долаева., при секретаре судебного заседания Батдыевой М.М., с участием: государственного обвинителя, прокурора г. Карачаевска Урусова А.А-С., подсудимого Р.Б. защитника, адвоката коллегии адвокатов КЧР в г. Карачаевске по ордеру №074261 от 17 июля 2012 г. удостоверение №57 Хасановой Л.Х-М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, гражданина России, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу КЧР <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, не военнообязанного. УСТАНОВИЛ: ФИО21 обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО22 в марте 2007 года, точная дата и время дознанием не установлена, возле СОШ №2, расположенной по <адрес> <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, за 1500 рублей незаконно приобрел у ФИО23 гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, переделанное самодельным способом из газового револьвера модели РГ-22 «Страж» № с шестью 5,6 мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия, два из которых он отстрелял при покупке, с целью испытания пистолета. Незаконно приобретенное оружие и 4 патрона он упаковал в полимерный пакет и закопал в двух метрах от дерева тополь, в районе СОШ №2, п. <адрес>, и, осознавая противоправность своих действий, незаконно хранил в указанном месте до изъятия. 16.06.2012г. он, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение оружия, в продолжение своих преступных деяний, осознавая противоправность своих действий, решил перенести револьвер, чтобы пострелять в пойме реки Кубань в <адрес>, в 350 метрах от автодороги Черкесск -Домбай, в южном направлении и 850 метрах от автодороги Кисловодск-Карачаевск. 16.06.2012 года в период времени с 15 часов по 16 часов ФИО24 выкопал револьвер и шел на вышеуказанное место, то есть во время незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Карачаевский». В соответствии с Федеральным законом № 150 «Об оружии» от 13.12.1996г., хранившийся у ФИО25 револьвер относится к огнестрельному оружию, а 4 патрона относятся к боеприпасам, которые запрещены к хранению в гражданском обороте. Действия ФИО26 органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам- незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. ФИО27 в ходе досудебного производства по уголовному делу с предъявленным обвинением согласился, при ознакомлении с материалами уголовного дела, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании, подсудимый ФИО28 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что ему понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник указала, что проконсультировал подзащитного о последствиях постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд, учитывая требования ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, установив, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО29 не превышает четырех лет лишения свободы. Проверив в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ материалы уголовного дела, суд соглашается с квалификацией инкриминируемого ФИО30 преступного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Установив, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения по делу, и данные обстоятельства подтверждают соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для принятия судебного решения по делу в особого порядке, суд принял решение о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. Разрешая вопрос о возможности освобождения виновного от уголовной ответственности, суд учитывает, что согласно справке с поликлиники по месту жительства ФИО31 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, и имеющееся инвалидность не связанна с вменяемостью подсудимого; доказательств, подтверждающих, либо указывающих на невменяемость подсудимого, судом по делу не установлено. При этом, учитывая личность виновного, обстоятельства, при которых им было совершено преступление, а также его поведение после совершения преступного деяния; характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении виновного не будет способствовать целям охраны общественной безопасности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, следовательно, виновный подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом личности виновного и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи. Разрешая вопрос о наличии основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывает наличие смягчающего, и отсутствия отягчающих наказание виновному обстоятельств, при этом учитывая фактические обстоятельства, при которых ФИО32., было совершено преступление, и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для изменения категории совершенного, преступления на менее тяжкую. Учитывает, что ФИО33 характеризуется по месту жительства с положительной стороны, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, а также наличие у виновного малолетних детей; и что в ходе предварительного следствия по делу, ФИО34 давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд учитывает, в соответствии с п. «г» «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание виновному обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, при которых виновным было совершено преступление, суд считает, что назначение наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, либо принудительных работ не будет способствовать достижению целей наказания, а именно предупреждению совершения новых преступлений, связи с чем, давая объективную оценку, как совершенному преступлению, так и личности виновного, учитывая установленные судом обстоятельства, смягчающие виновному наказание, и отсутствие отягчающих наказание виновному обстоятельств, суд считает, что в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, для защиты прав и законных интересов, общества и государства, считает справедливым назначить виновному наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, определив срок наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ с учетом наличия, смягчающего наказание виновному обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при этом учитывая, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности, и принимая во внимание поведение виновного после изобличения его в совершении преступного деяния, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. С учетом имущественного положения виновного, а именно что ФИО35 не работает, и имеет на иждивении троих малолетних детей, суд считает что назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, поставит семью виновного в бедственное положение, связи с чем считает необходимым освободить виновного от назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Назначая виновному наказание в виде лишения свободы условно, суд в целях надлежащего контроля за исправлением условно осужденного, считает необходимым возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных. Разрешая вопрос по имеющимся по делу вещественным доказательствам: револьвера модели РГ-22 «Страж» № и двух патронов 5,6 мм., двух гильз калибра 5,6 мм, хранящихся в камере вещественных доказательств МОВД «Карачаевский», суд, учитывая что указанное оружие, переделанное самодельным способ для производства отдельных выстрелов 5,6 мм патронами кольцевого воспламенения, в соответствии с ФЗ №150 «Об оружии», запрещено в гражданском обороте, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК указные вещественные доказательства подлежат передаче на склад вооружения МВД по КЧР. Процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год, без штрафа. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО37 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО38 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных. Вещественные доказательства по уголовному делу: револьвера модели РГ-22 «Страж» №, два патрон 5,6 мм. и две гильзы калибра 5,6 мм, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОВД «Карачаевский», по вступлении приговора в законную силу передать на склад вооружения МВД по КЧР. Приговор может быть обжалован с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснить порядок отбытия условного осуждения. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий, судья А.С. Долаев.