Дело№1-60-2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 августа 2012 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи А.С. Долаева, при секретаре судебного заседания З.Х.-С. Лайпановой с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Карачаевска Тотаркулова М.М., потерпевшего (потерпевший 1), потерпевшего (потерпевший 2) подсудимого Кипкеева О.А., защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики филиала Карачаевского района по ордеру №072098 от 01.08.2012 г. удостоверение №15 Каппушевой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда, уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139, и п.«а» п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, гражданина России, Кипкеева О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>., имеющего (данные изъяты), ранее не судимого, (данные изъяты), УСТАНОВИЛ: Кипкеев О.А. обвиняется в незаконном проникновение в жилище, совершенном против воли проживающего в нем (потерпевший 1), и в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении (потерпевший 1), и (потерпевший 2), из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 17 марта 2012 года, примерно в 22 ч 30 мин, Кипкеев О.А., находясь в коридоре третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> используя как предлог для совершения преступления незначительный повод, действия (потерпевший 1), который за несколько минут до этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучал во входную дверь его комнаты, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью (потерпевший 1) и желая этого, нанес один удар кулаком правой руки по его лицу, отчего тот упал на пол и потерял сознание. Затем Кипкеев О.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, осознавая, что не имеет право доступа в чужое жилище, незаконно, против воли проживающего в данном жилище (потерпевший 1), проник в его комнату №, расположенную по адресу: <адрес> где умышлено, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя из хулиганских побуждений, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, находившемуся в этот момент в указанной комнате и распивавшему вместе с (потерпевший 1) спиртные напитки (потерпевший 2) и желая этого, нанес удин удар правой рукой по его лицу. В результате совершенных Кипкеевым О.А. преступных действий, (потерпевший 1) причинены травматические повреждения в виде закрытого перелома левого скулоглазничного комплекса, переломов верхней челюсти слева, ушибов мягких тканей головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а (потерпевший 2). причинено травматическое повреждение в виде перелома левой ветви нижней челюсти, которое повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Данные действия Кипкеева О.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений. Он же, Кипкеев О.А., 17 марта 2012 года, примерно в 22 ч 35 мин, сразу после умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (потерпевший 1), находясь в коридоре третьего этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> продолжая свои преступные действия из хулиганских побуждений, несмотря на запрет (потерпевший 1), не желавшего впускать его в свое жилище, расположенное по адресу: <адрес>, Кипкеев О.А. действуя умышленно, осознавая, что не имеет право доступа в чужое жилище, незаконно, против воли проживающего в данном жилище лица, через незапертую входную дверь комнаты, проник в нее, чем нарушил конституционное право на неприкосновенность жилища (потерпевший 1) Данные действия Кипкеева О.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кипкеев О.А., в ходе ознакомления с защитником с материалами уголовного дела, с предъявленным обвинением согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании, подсудимый Кипкеев О.А признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений предусмотренных ч.1 ст.139, и п.«а» п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ему понятно, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, и что ходатайство заявлено им добровольно, после проведенной с защитником консультации. Защитник Каппушева Э.Б., пояснила, что проконсультировала подзащитного о последствиях постановления в отношении него приговора в особом порядке принятия судебного решения по делу. Потерпевший по делу (потерпевший 1) согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, указав что подсудимый загладил перед ним свою вину, принес свои извинения и он не имеет к подсудимому претензий материального либо морального характера, и просит прекратить уголовное дела в отношении подсудимого. Потерпевший по делу (потерпевший 2) также согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения по делу, указав, что подсудимый загладил перед ним свою вину, принес свои извинения и он не имеет к подсудимому претензий материального либо морального характера, также просил прекратить уголовное дело в за примирением с подсудимым. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого, в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд, учитывая требования ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Учитывая, что наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемого подсудимому преступного деяния не превышает четырех лет лишения свободы, и проверенными в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ материалами уголовного дела подтверждается обоснованность обвинения Кипкеева О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.139, п.«а» п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, и что подсудимый осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведенной с защитником консультации ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения по делу, согласие потерпевших и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установив, что совокупность приведенных установленных судом по делу обстоятельств подтверждает наличие необходимых условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для принятия судебного решения по делу в особого порядке, суд принял решение о постановлении приговора в отношении подсудимого Кипкеева О.А. в особом порядке принятия судебного решения. Суд признает Кипкеева О.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и по п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений. Учитывая обстоятельства, при которых Кипкеевым О.А., было совершено преступление предусмотренное п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, и отсутствия по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств, учитывая при этом обстоятельства, при которых виновным было совершено преступление, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного Кипкеевым О.А преступления, на менее тяжкую. Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими в соответствии со ст.76 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ суд, учитывая обстоятельства, при которых виновным было совершено преступное деяние, считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать целям и задачам Уголовного кодекса охраны прав и свобод гражданина и общественного порядка. Учитывая что согласно справки с поликлиники по месту жительства Кипкеев О.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, и доказательств подтверждающих, либо указывающих на невменяемость подсудимого судом по делу не установлено, следовательно, Кипкеев О.А., будучи вменяемым, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, влияющих на назначение виновному наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи. Определяя вид и меру наказания виновному, суд учитывая что Кипкеев О.А. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и преступления отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает обстоятельства, при которых виновным было совершено преступление, и наличие по делу, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего виновному наказание обстоятельства, что подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия по делу Кипкеев О.А. давал признательные показания, чем активно способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступного деяния, принимая во внимание отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание виновному обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение наказания виновному, предусмотренного санкцией ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа, поставит семью виновного в бедственное положение, так как виновный не работает и не имеет иных источников дохода, в связи с чем, данное наказание не возымеет должного воздействия на исправление осужденного, в связи с чем учитывая трудоспособный возраст виновного, суд считает возможным, назначить виновному наказания, предусмотренное санкцией ст.139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, определив наказание в соответствии с ч.5 ст.62 и ч.1 ст.62 УК РФ. Также, давая объективную оценку, совершенному виновным преступлению предусмотренному п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, так и личности виновного, учитывая установленные судом предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие виновному наказание, и отсутствие по делу отягчающих наказание виновному обстоятельств, учитывая интересы общества и государства, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить виновному за совершенное преступлением предусмотренное п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, определив окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определив сроки наказания при сложении наказаний с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71. УК РФ. Принимая во внимание, что виновный впервые привлекается к уголовной ответственности, и характеризуется по месту жительства с положительной стороны, а также учитывая позицию потерпевших по делу, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, в связи с чем, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и возложив на условно осужденного обязанность не менять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган раз в месяц. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Каппушевой Э.Б., участвовавшего по назначению суда в сумме (данные изъяты) рублей, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Кипкеева О.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание -по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяца исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. -по п.«а», п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строги, определив срок наказания при сложении наказаний в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 и окончательно определить Кипкееву О.А. наказание в 1 (один) год лишения свободы. На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Кипкееву О.А. наказание считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кипкеева О.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных. Избранную в отношении Кипкеева О.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Судебные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Каппушевой Э.Б., участвовавшей по назначению суда в сумме (данные изъяты) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательствам по уголовному делу, хранящиеся при уголовном: - одну рентгенографическую карту на имя потерпевшего (потерпевший 2); - три рентгенографические карты на имя (потерпевший 1); по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшим (потерпевший 1) и (потерпевший 2) Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдение требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснить порядок отбытия условного осуждения. Приговор отпечатан в совещательной комнате. Председательствующий, судья «подпись» А.С. Долаев Копия верна судья А.С. Долаев.