дело Номер обезличен г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи А.С.Долаева., при секретаре ФИО0, с участием
представителя истца ФИО3,
действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и Пятигорскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 45 731 рублей 40 копеек и взыскании с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Пятигорскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 45 731 рублей 40 копеек и взыскании с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, обосновав исковые требования следующим.
Дата обезличена года, в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги 107 км. + 560 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140 г/н Е 351 КР-93 получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, которая управляла принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21140 г/н А 742 МК-09. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Росно» в филиале ... (полис ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года). На его обращение в ОАО СК «Росно» и ФИО4, с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, вследствие ДТП, с приложением всех необходимых документов (справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП), ответчиком было в устной форме отказано. Согласно отчета независимого оценщика Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 162731 рублей 40 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 3000 рублей. За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер – восстановлению имущественных прав потерпевшего, в связи с чем, размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также из сумм, затраченных на ремонт. Учитывая, что сумма причиненного ущерба его имуществу превышает 120 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, просит с Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» взыскать 120 000 рублей, а остальную сумму причиненного ущерба в размере 45731 рубль 40 копеек, просит взыскать с причинителя вреда – ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в части взыскания с ФИО4 суммы причиненного ущерба в размере 45 731 рубль 40 копеек, отказался от исковых требований к ответчику ФИО4
В части предъявленных требований к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страховой выплаты вследствие причиненного ФИО3 ущерба в размере 120 000 рублей и взыскании расходов на услуги независимого эксперта-оценщика в размере 3000 рублей поддержал полностью и по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить требования истца к ОАО СК «РОСНО» в полном объеме. Представитель ответчика Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. Представил в суд письменно возражения в которых просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, по основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, на основании которого ФИО3 предъявил требования к ОАО СК «РОСНО» по результатам консультационного заключения эксперта;- не могло иметь место при обстоятельствах, изложенных в материалах административного дела. и согласно выводам эксперта обстоятельства образования комплекса повреждений на элементах конструкции кузова автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е 351 КР-93 не соответствуют условиям и механизму ДТП.
Суд, выслушав представителя истца ФИО2, огласив возражения ответчика ОАО СК «РОСНО», исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, установил следующее.
Дата обезличена года на участке федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» 107 км. + 560 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21140 г/н А 742 МК-09, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н Е 351 КР-93, вследствие чего ФИО3 согласно оценки причинен имущественный вред в размере 165 731 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Росно» в филиале ....
Данное установленное по делу судом обстоятельство подтверждается приведенными исследованными судом следующими письменными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года и Постановлением ... от Дата обезличена года, вынесенных в отношении ФИО4, из которых следует, что ФИО4 управляя автотранспортным средством ВАЗ ВАЗ 21140 г/н А 742 МК-09, нарушила расположение т/с на проезжей части и допустила столкновение с а/м ВАЗ 21140 г/н г/н Е 351 КР-93 и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на нее наложен штраф в сумме 500 рублей.
Доводы истца также подтверждаются: - Актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, согласно которому, при осмотре транспортного средствам ВАЗ 21140 г/н Е 351 КР- 93, установлено, что данный автомобиль имеет повреждения наружных деталей. Кузов автомашины восстановлению не подлежит.
-Отчетом Номер обезличен о размере материального ущерба от ДТП, причиненного автотранспортному средству, подтверждается что стоимость услуг на устранение дефектов автотранспортного средства ВАЗ 21140 принадлежащего ФИО3 которая согласно оценке составила сумму в размере – 162 731, рублей 40 копеек.
-Уведомлением Пятигорского филиала ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена года Номер обезличен 10/SZ-8 подтверждаются доводы истца, что при обращении в страховую компанию, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям невозможности квалификации данного события как страхового случая.
-Сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов суд принимает данные приведенные письменные как относимые достоверные и допустимые, так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документом органов, и должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.
Совокупность приведенных исследованных судом доказательств подтверждают, факт дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г/н А742МК-09, по управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е351КР-93, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошедшего Дата обезличена года, на 107 км. + 560 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», вследствие чего автомобили получили механические повреждения, и виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, привлечена к административной ответственности постановлением ОГИБДД ОВД ... от Дата обезличена года, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, ФИО4, была застрахована ОАО СК «РОСНО» по полюсу ОСАГО сер-ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена года. В связи с наступлением вышеуказанного страхового случая ФИО5 будучи собственником пострадавшего от ДТП автомобиля, через своего представителя обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком – Пятигорским филиалом ОАО СК «РОСНО» представителю истца, было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что согласно консультативного заключения независимого эксперта, от Дата обезличена0 года обстоятельства образования комплекса повреждений, на элементах конструкции кузова автомобиля ВАЗ 21140 г/н Е351КР-93, не соответствуют условиям и механизму ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
ФИО3 на законных основаниях была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автотранспортному средству ВАЗ 21140 г/н Е 351 КР-93.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Необходимым условием для отказа законодатель определил совокупность двух условий: невозможность достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков. Согласно «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»
утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен
п. 2 Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: - а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; - б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
В соответствии с п. 4. проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». согласно которого страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
7. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Из приведенных норм закона следует, что экспертиза в целях выяснения наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причины проводится в соответствии с правилами проведения независимых технических экспертиз.
Ответчиком представлено консультационного заключение, об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, при этом экспертом при проведении экспертиз не были осмотрены транспортные средства. Также истец являющийся собственником транспортного средства пострадавшего в ДТП либо его представитель не были уведомлены о месте и времени проведения экспертного исследования и были лишены возможности поставить вопросы перед экспертом.
Суд оценивая приведенный истцом в обоснование возражений по иску консультационное заключение Номер обезличен об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора на оказание услуг с ОАО «РОСНО» сопоставляя с приведенными исследованных доказательствами по делу, приходит к выводу что консультационное заключение Номер обезличен об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, проведенное Индивидуальным предпринимателем ФИО6 приведенный ответчиком в обоснование возражений по заявленному иску не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда как доказательство по делу опровергающие приведенные истцом в обоснование иска доказательства.. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд установив законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении иска, а также подлежащим взысканию с ответчика Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляющей сумму 3600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Пятигорскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о взыскании с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей – удовлетворить.
Взыскать с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.
Председательствующий, судья «подпись» А.С. Долаев
копия верна, судья А.С. Долаев