РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 г. город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего судьи Алиева Ш.С.,
при секретаре Очаковой С.Б.,
с участием истца Кипкеевой ФИО9,
представителя истца - Кипкеева ФИО10, действующего на основании доверенности № 2758 от 25 сентября 2010 года,
представителя ответчика - муниципального лечебно-профилактического учреждения «Карачаевская ЦГРБ» Байрамкулова ФИО11, действующего на основании доверенности № 3 от 27 сентября 2010 года,
прокурора - Тоторкулова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипкеевой ФИО12 к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаевская ЦГРБ» о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кипкеева ФИО13 обратилась в Карачаевский городской суд КЧР с иском к ответчику - Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаевская центральная городская и районная больница (далее МЛПУ КЦГРБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 10 августа 2010 года уволена с должности бухгалтера МЛПУ КЦГРБ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, так как никто из членов аттестационной комиссии, проводившей её аттестацию, не имеет бухгалтерского образования, заключение комиссии носит субъективный характер, аттестация проводилась с единственной целью её последующего увольнения. Аттестационные задания давались в устной форме, ничего общего с бухгалтерией не имели, её ответы принимались только в устной форме, то есть письменного подтверждения проверки её профессиональных знаний и умений не имеется. За всё время работы в должности бухгалтера МЛПУ КЦГРБ она не имела никаких дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
По настоящее время она не может забрать приказ о своём увольнении, трудовую книжку. Действиями по незаконному увольнению, невыдаче трудовой книжки и приказа об увольнении ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что с июля 2008 года она работала бухгалтером в МЛПУ КЦГРБ. Она занимала 1,5 ставок бухгалтера. После назначения нового главного врача у неё сократили 0,5 ставки, она потеряла в заработной плате, однако, объём выполняемой ею работы не уменьшился. Она оценила это, как попытку заставить её уволиться по собственному желанию, но продолжала работать. 3 августа 2010 года её пригласили на аттестацию, по результатам которой уволили с занимаемой должности по несоответствию. Вместе с тем, с момента принятия на работу она не имела никаких дисциплинарных взысканий, справлялась со своими обязанностями, в бухгалтерии никто не имел к ней претензий по поводу исполняемых обязанностей. При подготовке к аттестации ей не давалось заранее списка вопросов, на которые необходимо было ответить, соответственно, не было возможности подготовиться, все вопросы членами аттестационной комиссии задавались устно, по большому счёту не имели отношения к практически выполняемой ею работе, её ответы также не фиксировались. В составе комиссии не было ни одного человека с бухгалтерским образованием, чтобы могли её аттестовать. После увольнения ей не выдали трудовую книжку, копию приказа об увольнении. По изложенным основаниям считает увольнение незаконным, просит восстановить её в занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию причинённого ей морального вреда, размер которого оценивает в сумме 50 000 рублей.
Представитель истицы Кипкеев Р.С. поддержал в судебном заседании исковые требования и пояснил, что увольнение Кипкеевой Р.А.-С. является незаконным, носит дискриминационный характер, так как ей не предоставлялись заранее вопросы для аттестации, то есть у неё не было возможности подготовиться, сама процедура её проведения вызывает сомнения в объективности, так как до этого истица ни разу по занимаемой должности не привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о её надлежащей квалификации. Также невыдача истице трудовой книжки и копии приказа об её увольнении косвенно свидетельствуют о том, что работодатель намеренно затягивал эти вопросы с целью затруднения восстановления её нарушенных прав в судебном порядке. О том, что истица требовала указанные документы, свидетельствует её письмо на имя главного врача, датированное 12 августом 2010 года, направленное заказной почтой.
Представитель ответчика Байрамкулов Р.Н. в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что увольнение истицы проведено в рамках действующего трудового законодательства на основании результатов аттестации. Доводы истицы и её представителя несостоятельны, так как аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ КЦГРБ, утвержденного приказом главного врача № 92-ОД от 10.06.2010 года. Указанное Положение согласовано с председателем профсоюзного органа больницы Шидаковой Л.М. 07.06.2010 года.
Приказ о проведении аттестации всех работников бухгалтерии был издан главным врачом также 10.06.2010 года, с этим приказом были ознакомлены под роспись работники бухгалтерии, в том числе и истица, у неё было почти два месяца, чтобы подготовиться к аттестации. Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрено обязательное письменное проведение аттестации в виде раздачи списка вопросов. В состав аттестационной комиссии входят два человека с высшим экономическим образованием, то есть лица, специализированно изучавшие бухгалтерию, в том числе и главный бухгалтер, а также председатель профкома больницы, основной задачей которого является защита трудовых прав работников. Кроме того, в состав аттестационной комиссии входит секретарь, который ведёт протокол заседания.
По результатам аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, рекомендовано аттестационной комиссией освободить её от занимаемой должности. 9 августа 2010 года председателем профкома больницы представлено мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении Кипкеевой Р.А.-С. о его соответствии закону. После этого главным врачом издан приказ № 783 л/с от 09 августа 2010 года об увольнении истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
В связи с отказом истицы расписаться с ознакомлением в приказе об увольнении и в получении трудовой книжки действительно она не получила ни копию приказа об увольнении, ни трудовую книжку на руки. Вместе с тем, письменного запроса от неё в отдел кадров, начальником которого он работает, не поступало. Никаких препятствий в выдаче трудовой книжки и выдаче копии приказа об увольнении истице не имеется, на предложение ознакомиться с приказом и получить копию трудовой книжки истица ответила устно «встретимся в суде». Это обстоятельство косвенно подтверждается подписью истицы в уведомлении от 9 августа 2010 года о наличии вакантных рабочих мест в МЛПУ КЦГРБ, предложенных ей в связи с несоответствием занимаемой должности.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что работодатель не доказал в судебном заседании несоответствие истицы занимаемой должности, а также тот факт, что аттестация проведена ранее, чем через три года после принятия положения о её проведении, проанализировав и оценив установленные в суде фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при рассмотрении дел указанной категории в суде возлагается на работодателя.
В данном случае ответчиком бесспорно доказано, что Кипкеева Р.А.-С. уволена на основании решения аттестационной комиссии. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ КЦГРБ от 3 августа 2010 года, исследованного в судебном заседании, следует, что из 11 вопросов, заданных истице, ответ получен только на 1. Из этого же протокола следует, что аттестация проводилась в отношении не только истицы, но и других сотрудников бухгалтерии, то есть доводы истицы о проведении аттестации исключительно с целью уволить её несостоятелен. Из представленных документов о профессиональной подготовке членов аттестационной комиссии, исследованных в судебном заседании, следует, что председателю аттестационной комиссии Байрамкулову Р.Н. 19 июня 2002 года выдан диплом о высшем образовании и присуждена квалификация экономист, члену комиссии - главному бухгалтеру Байрамукову К.Д. 21 июня 2001 года выдан диплом о высшем образовании и присуждена квалификация менеджер. Таким образом, довод истицы о том, что никто из членов аттестационной комиссии не имеет бухгалтерского образования и её заключение носит субъективный характер, несостоятелен.
Из исследованного в судебном заседании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ КЦГРБ, утвержденного приказом главного врача от 10.06.2010 № 92 о/д не усматривается запрета на её проведение в устной форме, в соответствии с п. 15 предусмотрена необходимость оформления протокола и его реквизиты, что в данном случае сделано. Указанное Положение согласовано с профсоюзным органом, о чём свидетельствует мотивированное мнение от 7 июня 2010 года профессионального комитета МЛПУ КЦГРБ № 9, исследованного в судебном заседании, что соответствует п. 31 абз. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». В судебном заседании также исследованным протоколом заседания аттестационной комиссии от 3 августа 2010 года отвергнуты доводы истицы о том, что не имеется письменного подтверждения проверки её профессиональных знаний и умении.
При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю также не требуется наличия у работника дисциплинарных взысканий. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника допустимо в случае предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности в связи с отсутствием вакансий перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. В соответствии с уведомлением от 9 августа 2010 года, исследованным в судебном заседании, истице предложены 3 вакантные должности, имевшиеся на момент её увольнения в штатном расписании МЛПУ КЦГРБ, от предложенных вакансий она отказалась под роспись. Из представленного ответчиком и исследованного в судебном заседании штатного расписания медицинского персонала МЛПУ КЦГРБ, утвержденного 8 июля 2010 года главным врачом, следует, что в централизованной бухгалтерии имелось 8,5 штатных единиц бухгалтера. Из представленного ответчиком и исследованного в судебном заседании штатного расписания медицинского персонала МЛПУ КЦГРБ, утвержденного 6 сентября 2010 года главным врачом, следует, что в централизованной бухгалтерии имелось 7 штатных единиц бухгалтера. Указанное обстоятельство также опровергает довод истицы о том, что аттестация проводилась только для её увольнения, так как её должность после увольнения была сокращена в соответствии с вновь утверждённым штатным расписанием.
В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, согласно исследованного в судебном заседании мотивированного мнения профессионального комитета МЛПУ КЦГРБ от 9 августа 2010 года следует, что представленный главным врачом проект приказа о расторжении трудового договора с Кипкеевой Р.А.-С. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект соответствует требованиям ст.ст. 81, 192, 193, в связи с чем профком КЦГРБ считает возможным его издание.
Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт того, что истица не получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении, однако, указаны иные основания её невручения. Вместе с тем, доводы представителя истицы о том, что ею направлялось заказным письмом на имя главного врача МЛПУ КЦГРБ заявление с просьбой выдать ей на руки трудовую книжку и приказ об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованного в судебном заседании заявления с указанной просьбой следует, что оно датировано 12 августа 2010 года. На заявлении нет отметки о его получении адресатом, в данном случае главным врачом. Из представленной истицей квитанции в приёме следует, что 13 августа 2010 года в ФГУП «Почта России» принято з/п, адресатом является МЛПУ КЦГРБ. Достоверных доказательств, что это и есть заявление, о котором показывала истица, из данной квитанции не усматривается. Вместе с тем, письмо истицы датировано 12 августом 2010 года, а квитанция в приёме датирована 13 августом 2010 года.
Предположение истицы о сокращении у неё 0,5 ставки, как попытку заставить её уволиться по собственному желанию также не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ею данное сокращение не оспаривалось.
Таким образом, представителем ответчика в судебном заседании доказано наличие законного основания увольнения и доказана процедура соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Тем самым опровергается позиция прокурора по делу о недоказанности работодателем несоответствия работника занимаемой должности. Также в соответствии со ст. 12 п. 10 ТК РФ действие локального нормативного акта, коим является в данном случае Положение о порядке проведения аттестации работников МЛПУ КЦГРБ, начинается со дня его принятия либо со дня, указанного в этом нормативном акте. Так как в Положении не указан день вступления его в действие, значит, он подлежит применению с 10 июня 2010 года, то есть со дня его принятия. Ограничений, что он подлежит применению через три года после издания, он не содержит. В этой части позиция прокурора по делу также несостоятельна.
При указанных обстоятельствах исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кипкеевой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд К-ЧР в течение 10 дней через Карачаевский городской суд после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ш.С.Алиев