РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2010 г. г. Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего судьи Алиева Ш.С.,
при секретаре Очаковой С.Б.,
с участием истца Татаркуловой ФИО10,
представителя истца - Кипкеева ФИО11, действующего на основании доверенности № 2759 от 25 сентября 2010 года,
представителя ответчика - муниципального лечебно-профилактического учреждения «Карачаевская ЦГРБ» Байрамкулова ФИО12, действующего на основании доверенности № 3 от 27 сентября 2010 года,
прокурора - Данильян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркуловой ФИО13 к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаевская ЦГРБ» о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Татаркулова И.Х. обратилась в Карачаевский городской суд КЧР с иском к ответчику - Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Карачаевская центральная городская и районная больница (далее МЛПУ КЦГРБ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 3 сентября 2010 года уволена с должности бухгалтера МЛПУ КЦГРБ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности. Увольнение считает незаконным, так как никто из членов аттестационной комиссии, проводившей её аттестацию, не имеет бухгалтерского образования, заключение комиссии носит субъективный характер, аттестация проводилась с единственной целью её последующего увольнения. Аттестационные задания давались в устной форме, ничего общего с бухгалтерией не имели, её ответы принимались только в устной форме, то есть письменного подтверждения проверки её профессиональных знаний и умений не имеется. За всё время работы в должности бухгалтера МЛПУ КЦГРБ она не имела никаких дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Действиями по незаконному увольнению ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, указав, что с июня 2004 года она работала бухгалтером в МЛПУ КЦГРБ. 3 августа 2010 года её пригласили на аттестацию, по результатам которой уволили с занимаемой должности по несоответствию. В ходе аттестации вопросы ей задавались на знание трудового законодательства, хотя она работает бухгалтером. При подготовке к аттестации ей не давалось заранее списка вопросов, на которые необходимо было ответить, соответственно, не было возможности подготовиться, все вопросы членами аттестационной комиссии задавались устно, по большому счёту не имели отношения к практически выполняемой ею работе, её ответы также не фиксировались. В составе комиссии не было ни одного человека с бухгалтерским образованием, чтобы могли её аттестовать. По изложенным основаниям считает увольнение незаконным, просит восстановить её в занимаемой должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула и компенсацию причинённого ей морального вреда, размер которого оценивает в сумме 50 000 рублей.
Представитель истицы Кипкеев Р.С. поддержал в судебном заседании исковые требования и пояснил, что увольнение Татаркуловой И.Х. проведено с нарушением законодательства, а именно по следующим основаниям. Приложение к приказу 92-о/д от 10.06.2010 года «Положение о порядке проведения аттестации работников МЛПУ «КЦГРБ» не имеет ни даты, ни подписи руководителя учреждения, не согласовано с профсоюзом больницы. Кроме того, пунктом 7.3 вышеуказанного «Положения…» предусмотрено, что на заседание аттестационной комиссии предоставляется трудовой договор, который с истицей не заключался, она работала на основании приказа о принятии на работу.
Представитель ответчика Байрамкулов Р.Н. в удовлетворении исковых требований возражал, пояснив, что увольнение истицы проведено в рамках действующего трудового законодательства на основании результатов аттестации. Доводы истицы и её представителя несостоятельны, так как аттестация проводилась на основании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ КЦГРБ, утвержденного приказом главного врача № 92-ОД от 10.06.2010 года. Указанное Положение согласовано с председателем профсоюзного органа больницы Шидаковой Л.М. 07.06.2010 года.
Приказ о проведении аттестации всех работников бухгалтерии был издан главным врачом также 10.06.2010 года, с этим приказом были ознакомлены под роспись работники бухгалтерии, в том числе и истица, у неё было почти два месяца, чтобы подготовиться к аттестации. Положением о порядке проведения аттестации не предусмотрено обязательное письменное проведение аттестации в виде раздачи списка вопросов. В состав аттестационной комиссии входят два человека с высшим экономическим образованием, то есть лица, специализированно изучавшие бухгалтерию, в том числе и главный бухгалтер, а также председатель профкома больницы, основной задачей которого является защита трудовых прав работников. Кроме того, в состав аттестационной комиссии входит секретарь, который ведёт протокол заседания.
По результатам аттестации истица была признана не соответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, рекомендовано аттестационной комиссией освободить её от занимаемой должности. 9 августа 2010 года председателем профкома больницы представлено мотивированное мнение по проекту приказа об увольнении Татаркуловой И.Х. о его соответствии закону. После этого главным врачом издан приказ № 942- л/с от 3 сентября 2010 года об увольнении истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Истица была уведомлена письменно 9 августа 2010 года о наличии вакантных рабочих мест в МЛПУ КЦГРБ, предложенных ей в связи с несоответствием занимаемой должности.
Незаключение трудового договора с истицей не имеет отношения к предмету иска, так как она исполняла свои обязанности на основании приказа о приёме её на работу.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду того, что нарушен порядок увольнения, а именно с истицей не заключался трудовой договор, проанализировав и оценив установленные в суде фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при рассмотрении дел указанной категории в суде возлагается на работодателя.
В данном случае ответчиком бесспорно доказано, что Татаркулова И.Х. уволена на основании решения аттестационной комиссии. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии МЛПУ КЦГРБ от 3 августа 2010 года, исследованного в судебном заседании, следует, что из 8 вопросов, заданных истице, ответ получен только на 2. Из этого же протокола следует, что аттестация проводилась в отношении не только истицы, но и других сотрудников бухгалтерии, то есть доводы истицы о проведении аттестации исключительно с целью уволить её несостоятелен. Из представленных документов о профессиональной подготовке членов аттестационной комиссии, исследованных в судебном заседании, следует, что председателю аттестационной комиссии Байрамкулову Р.Н. 19 июня 2002 года выдан диплом о высшем образовании и присуждена квалификация экономист, члену комиссии - главному бухгалтеру Байрамукову К.Д. 21 июня 2001 года выдан диплом о высшем образовании и присуждена квалификация менеджер. Таким образом, довод истицы о том, что никто из членов аттестационной комиссии не имеет бухгалтерского образования и её заключение носит субъективный характер, несостоятелен.
Из исследованного в судебном заседании Положения о порядке проведения аттестации работников МЛПУ КЦГРБ, утвержденного приказом главного врача от 10.06.2010 № 92 о/д не усматривается запрета на её проведение в устной форме, в соответствии с п. 15 предусмотрена необходимость оформления протокола и его реквизиты, что в данном случае сделано. Указанное Положение согласовано с профсоюзным органом, о чём свидетельствует мотивированное мнение от 7 июня 2010 года профессионального комитета МЛПУ КЦГРБ № 9, исследованного в судебном заседании, что соответствует п. 31 абз. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Отсутствие даты и подписи руководителя на приложении к приказу № 92-о/д от 10.06.2010 года не является основанием для признания этого приложения недействительным, так как на нём имеется пояснительная надпись о его утверждении. В судебном заседании также исследованным протоколом заседания аттестационной комиссии от 3 августа 2010 года отвергнуты доводы истицы о том, что не имеется письменного подтверждения проверки её профессиональных знаний и умении.
При увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю также не требуется наличия у работника дисциплинарных взысканий. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника допустимо в случае предоставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности в связи с отсутствием вакансий перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу. В соответствии с уведомлением от 9 августа 2010 года, исследованным в судебном заседании, истице предложены 3 вакантные должности, имевшиеся на момент её увольнения в штатном расписании МЛПУ КЦГРБ, от предложенных вакансий она отказалась под роспись.
В соответствии с п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, согласно исследованного в судебном заседании мотивированного мнения профессионального комитета МЛПУ КЦГРБ от 9 августа 2010 года следует, что представленный главным врачом проект приказа о расторжении трудового договора с Татаркуловой И.Х. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Проект соответствует требованиям ст.ст. 81, 192, 193, в связи с чем профком КЦГРБ считает возможным его издание.
Отсутствие трудового договора(контракта) между истицей и ответчиком также не может являться основанием для признания незаконным её увольнения в связи с тем, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Татаркулова И.Х. приступила к работе в 2004 году, администрация МЛПУ «КЦГРБ» действительно нарушила требования ст.ст. 67, 68 ТК РФ, не заключив с истицей трудового договора в письменной форме в трёхдневный срок с момента приёма на работу, однако, данное нарушение трудового законодательства не имеет отношения к рассматриваемому иску и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, в судебном заседании истица подтвердила, что она ознакомлена со своими должностными инструкциями под роспись, которые по существу являются существенной частью трудового договора, иными словами, работодатель ознакомил её с функциями, которые она должна исполнять.
При указанных установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель доказал наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения в отношении истицы и её требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Татаркуловой ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд К-ЧР в течение 10 дней через Карачаевский городской суд после изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ш.С.Алиев