Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего, судьи Долаева А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием:
истца Казимагомедовой Н.Н.,
ответчиков Хасановой Ф.Р., Хасанова Б.Ш.,
представителя соответчика Администрации Карачаевского городского округа,
действующего по доверенности от 02.02.2010 г. №251 Бостанова Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Казимагомедовой ФИО18 к Хасановой ФИО19, Хасанову ФИО20 и Администрации Карачаевского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92471 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7000 рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3590 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Казимагомедова ФИО21 обратилась в суд с исковым заявлением к Хасановой ФИО22, Хасанову ФИО23 и Администрации Карачаевского городского округа о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92471 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7000 рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3590 рублей, обосновав заявленные требования следующим. Она является собственником квартиры расположенной на 1 этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Хасановой Ф.Р. и Хасанова Б.Ш., являющихся собственниками квартиры по адресу <адрес>, расположенной этажом выше, в результате прорыва трубы отопительной системы в их квартире, была залита ее квартира. В результате чего мне причинен ущерб: осыпалась штукатурка на потолке, в одной комнате стены почернели, в другой комнате потолок пожелтел, штукатурка на стенах набухла, необходим восстановительный ремонт квартиры, так же пострадали мягкая мебель, шкафы, ковры. Хасанова Ф.Р. и Хасанов Б.Ш. при ее обращении по поводу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сначала пообещали возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, после ремонта их отопительной системы, который продолжался 5 дней, потом и вовсе отказались возмещать ущерб. 15 января 2010 года она обратилась с заявлением в Мэрию г. Карачаевска, после чего 19 января 2010 года комиссией было проведено расследование и установлен факт затопления моей квартиры по вине ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры был приглашен специалист, который составил заключение об оценке стоимости ущерба, причиненного ее квартире, согласно которому расходы на ремонт квартиры составят 92 471 руб. 31 коп. Кроме материального ущерба ей причинен и моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, в связи с заливом квартиры, который оценивает в 10 000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Хасановой Ф.Р. и Хасанова Б.Ш. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92471 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7000 рублей и взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3590 рублей.
В судебном заседании истец Казимагомедова Н.Н. поддержала заявленные в иске требования, и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Администрации Карачаевского городского округа, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, в судебном заседании исковые требования Казимагомедовой Н.Н. не признал, Суду пояснил, что Администрация Карачаевского городского округа не является соответчиком по данному делу. В части требований о взыскании с ответчиков Хасанова Б.Ш.. и ФИО4, в счет причиненного ущерба суммы 92 471 рублей 31 копейки сумму считает завышенной и несоответствующей действительному причиненному ущербу.
Ответчик Хасанова Ф.Р. в судебном заседании исковые требования Казимагомедовой Н.Н. не признала, суду пояснила, что она проживает в <адрес>, в квартире находящейся этажом выше, квартиры в которой проживает истец Казимагомедова Н.Н. Действительно 08 декабря 2009 года, вследствие прорыва общего стояка системы отопления, расположенного в ее квартире произошло затопление квартиры Казимагомедовой Н.Н. при этом на потолке на потолке квартиры Казимагомедовой проявились два пятна, и протечка длилась минут пять не более того, следовательно ущерба в указанном в иске размере, причинено не было. Она себя не считает виновной, так как квартира, в которой она проживает не приватизирована, и за состояние водопроводных труб и труб системы отопления общего пользования несет ответственность собственник квартиры социального найма. Администрация города Карачаевска.
Сумма причиненного ущерба, заявленная истцом, не соответствует действительным обстоятельствам, так как указанная истцом сумма, якобы потраченная на ремонт квартиры, значительно завышена. Ответчик Хасанов Б.Ш. в судебном заседании также не признал заявленных требований Казимагомедовой Н.Н., указав, что затопление квартиры истца произошло не по их вине, так как затопление произошло по причинен протечки общего стояка отопительной системы, в которой вследствие изношенности проржавела труба и из отверстия в трубе потекла горячая вода, они принял все меры для того чтобы остановить утечку позвали соседа и сосед забил чопик в трубу и тем самым остановил течь.
Следовательно учитывая что залив квартиры Казимагомедовой произошел не пои их вине, а в связи с изношенность труб отопления и квартира не приватизирована ими следовательно они не являются ответчика. Также они после случившегося через два дня за свой счет произвели замену общего стояка отопления. Выслушав истца Казимагомедову Н.Н., ответчиков Хасанову Ф.Р., и Хасанова Б.Ш., представителя ответчика - Администрации Карачаевского городского округа Бостанова Р.Х., свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, исследовав письменные доказательства представленные в материалах дела, суд установил следующее. Свидетель ФИО24. в судебном заседании показала, что она, спустя несколько дней, после затопления квартиры Казимагомедовой Н.Н., пришла к ней в гости. Стены в квартире были черные. На потолке имелись следы залива квартиры. Свидетель ФИО8, в судебном заседании показал, что он является супругом истца, они проживают в <адрес>. 08.12.09 г., когда он находился на улице его позвала супруга и сказала, что их затопили. Он зашел в квартиру Хасановых которая расположена на втором этаже из которой их затопили и увидел, что у батарее возился ФИО9 который сказал ему что он перекрыл воду в колодце, а также выточил из ветки чопик чтобы забить в трубу,. Он видел что вода протекает через соединение металлопластиковой трубы. Через некоторое время перекрыли воду. Но к этому времени у них все промокло.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал следующее. Во время когда прорвало трубу он находился дома. Как только он узнал, что прорвало трубу он взял инструменты и попытался устранить течи с трубы стояка общего отопления, стал забивать в трубу чопик, протечку устранял он лично, протечка произошла по причине ржавления стояка отопления проходящего в квартире Хасановых, и от напора трубу прорвало, Когда он стал забывать чопик в трубу ее прорвало еще в одном месте, и когда он забивал второй чопик в прохудившуюся трубу от его ударов сорвало соединение трубы идущей к батарее, в это время поднялся Магомед Казимагомедов которому, он сказал чтобы перекрыл задвижку, находившуюся в канализационной яме за домом, Из сорванной трубы воды выливалась не так много, так как он скрутил трубу. Воду они перекрыли минут через семь. Затопление квартиры Казимагомедовой произошло по причине протечки проржавевшего стояка отопления. Вследствие затопления на потолке квартиры Казимагомедовой образовался след, размером около метра, при этом ни каких других следов затопления квартиры он не видел.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании, показал. По просьбе Хасанова ФИО25 в декабре 2009 году, он поменял трубу отопления общего стояка в его квартире. Хозяева квартиры на первом этаже отказались от замены труб, однако он объяснил им что трубу надо поменять так как если оставить то течь может образоваться в проеме между перекрытиями. Замену стояка проводил через два дня после прорыва стояка, в стояк были забиты два деревянных чепика, он срезал стояк и поменял его, стояк общего отопления была полностью проржавевший. Он был в квартире Казимагомедовой на потолке в одной из комнат были два пятна свидетельствовавшие о протечки, при этом он не заметил других следов протечки в квартире Казимагомедовой. Стены квартиры были побелены и ремонта в квартире не было давно.
Свидетель ФИО11, в судебном заседании показала следующее. В данном доме она проживает с 1976 года. Казимагомедовы ее соседи, их квартира, расположена с северной стороны и стены всегда были сырые и на них всегда был грибок. До затопления квартиры Казимагомедовых, в декабре 2009 года у них никакого ремонта не было, а стены в их квартире были черными от грибка по причине постоянной сырости в квартире но не из за затопления. Ремонта х в квартире Казимагомедовых не было обоев на стенах не было стены были побелены. Когда их затопило она лично видела что на побелке потолка образовалось два коричневых пятна размером с метр, других следов протечки не было.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала следующее. Она приживает в <адрес>, по соседству с Казимагомедовыми. В квартире Казимагомедовых ремонтные работы не проводили очень долгое время, стены в квартире, а особенно угол, постоянно были сырыми, и на них проявлялся грибок. и по причине сырости грибок на стенах не сходил.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала следующее. Раньше она проживала в <адрес>. Ее квартира находилась на одной лестничной площадке с квартирой Казимагомедовых. У них в квартире ремонта не было, а стены были побелены. В декабре 209 года когда залило квартиру Казимагомедовых она видела на потолке пятна протечки, также Казимагомедова вынесла сушить коврик. В квартире Казимагомедовой всегда сырость и грибок. по причине того что она расположена с северной стороны. Суд принимает показания свидетелей как относимые допустимые и достоверные. Так показания свидетелей не оспаривается ответчиками, и истцами по делу, согласуются между собой и как каждое в отдельности, так и совокупности подтверждают факт затопления квартиры Казимагомедовой Н.Н. произошедшей 08.12.09 г. в следствии чего на потолке комнаты в квартире Казимагомедовой образовались два пятна размером с метр, показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО26 подтверждается что источником затопления послужила протечка стояка отопления, следствии ржавления трубы проходящей в квартире расположенной над квартирой Казимагомедовой Н.Н. в которой проживают ответчики ФИО4 и ФИО1.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.04.2010 г. Казимагомедова Н.Н. является собственником <адрес>.
Из акта о заливе квартиры от 18.08.2010 г., следует, что при обследовании <адрес>, установлено, что в первой и второй комнатах на побелке в потолке имеются следы протечки желтого цвета. Комиссия установила, что залив <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>. причиной залива со слов хозяина <адрес> явилось изношенность труб общего отопительного стояка. В связи с длительной эксплуатацией, что привело к протеканию. На момент обследования стояк отопления общего пользования заменен на пластиковую трубу за счет средств собственника <адрес>.
Согласно справке от 31.01.2011 г., №18, выданной Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, Хасанов Б.Ш. на территории Карачаевского городского округа в приватизации жилого фонда не участвовал.
Из справки КЧРГУП БТИ по «Карачаевскому городскому муниципальному образованию» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по архивным данным <адрес>, расположенная по <адрес> не приватизирована и является муниципальной собственностью.
Согласно заключения № об оценке стоимости ущерба причиненного <адрес>, расположенной по <адрес>, стоимость расходов на ремонтные работы по смете составило 92471 рублей 31 копейка.
Суд сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные исследованных судом письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов приходит к выводу, об их достоверности и допустимости. Так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документом, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.
Совокупность приведенных сторонами свидетельских и письменных доказательств подтверждается, факт затопления квартиры Казимагомедовой Н.Н., вследствие прорыва общего стояка трубы отопления по причине ржавления проходящей в квартире № в которой проживают ответчики Хасанова Ф.Р., Хасанов Б.Ш., вследствие на потолках комнат появились два желтых пятна при этом истцом не представлено доказательств, и судом по делу не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнение нанимателем квартиры по договору социально найма Хасанова Ф.Р., Хасанов Б.Ш., своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения, либо обстоятельств подтверждающих противоправность поведения ответчиков Хасановой Ф.Р., и Хасанова Б.Ш. повлекших затоплении квартиры истца Казимагомедовой Н.Н. а также судом не установлено обстоятельств подтверждающих виновность ответчиков в заливе квартиры либо причинно-следственной связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, и подтверждения размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, и соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Карачаевского городского округа,
При этом суд разъяснил истцу Казимагомедовой Н.Н. что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры Администрация Карачаевского городского округа, при этом не смотря на разъяснения суда, истец настоял на заявленных к ответчикам исковых требованиях, и просила именно с ответчиков являющихся жильцами <адрес> Хасановой Ф.Р., и Хасановой Б.Ш., а не с Администрации КГО взыскать причиненный ей заливом квартиры ущерб, моральный вред и понесенные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба и уплаченной государственной пошлины, указав что предъявлять требования к Администрации Карачаевского городского округа не желает.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" п. 41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. п. 42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно экспертного заключения № стоимость работ по проведению экспертизы составила 7000 (семь тысяч) рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Казимагомедовой ФИО28 к Хасановой ФИО29, Хасанову ФИО30 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92471 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7000 рублей не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как ответственность за техническое состояния трубы системы отопления многоквартирного дома ответчики Хаснова Ф.Р. и Хасанов Б.Ш. ответственности не несут. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казимагомедовой ФИО31 к Хасановой ФИО32 Хасанову ФИО33 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92471 рублей 31 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов услуг по оценке ущерба, причиненного квартире в размере 7000 рублей и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 3590 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.
Председательствующий, судья: А.С. Долаев