№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего, судьи Долаева А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием:
истца Канощенко Н.Н.,
представителя ответчика Управления ГУ-ОПФР по КЧР в г. Карачаевске,
действующего на основании доверенности Биджиевой Ф.Х.,
представителя третьего лица МДОУ «Мишутка» в лице директора Янченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по иску Канощенко ФИО8 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Канощенко ФИО9 досрочной трудовой пенсии по старости и исключении из педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики» и обязании Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> включить в педагогический стаж работы Канощенко ФИО10 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики».
УСТАНОВИЛ:
Канощенко ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Канощенко ФИО12 досрочной трудовой пенсии по старости и исключении из педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики» и обязании Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> включить в педагогический стаж работы Канощенко Натальи Николаевны период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики», обосновав заявленные требования следующим.
В мае 2007 года она обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как работнику осуществляющему педагогическую деятельность не менее 25 лет в школах и других учреждениях для детей. Протоколом Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в назначении и выплате пенсии. Считая, что в назначении досрочной пенсии по старости было отказано незаконно и необоснованно, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, однако в ей вновь было отказано, в связи с исключением из ее специального стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики». Отказ был мотивирован тем, что периоды работы в детском комбинате Карачаевского завода конденсаторов и Карачаевского инструментального завода исключены из специального стажа ввиду того, что наименования данных учреждений не соответствуют наименованиям учреждений списков, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, что Уставе детского образовательного учреждения «Вики», детское учреждение указано под общим названием без расшифровки типа, а не с указанием конкретного наименования и не поименованы разделом «Наименование учреждений». В связи с чем, данное наименование не соответствует наименованиям учреждений списков, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В марте 2010 года она вновь обратилась в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ей также было отказано в назначении и выплате пенсии. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку внесена запись о принятии воспитателем в детский комбинат Карачаевского завода конденсаторов, считает, что учреждение, в котором она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском саде, которое в настоящее время является детским садом «Мишутка». Указанный детский сад был построен Карачаевским заводом конденсаторов в целях высвобождения работников завода от непосредственного присмотра за детьми во время их трудовой деятельности, для чего были образованы группы дневного пребывания детей, соответствующие детским учреждениям. При поступлении на работу в ясли-сад Карачаевского инструментального завода (впоследствии детский сад «Вики»), в ее трудовой книжке была учинена запись о принятии в ясли-сад воспитателем. Однако впоследствии, когда ДД.ММ.ГГГГ ее назначили старшим воспитателем того же учреждения, почему-то в трудовой книжке была учинена запись о назначении старшим воспитателем детского комбината, хотя в трудовой книжке не имеется сведений о переименовании детского ясли-сада в детский комбинат. Считает, что работниками отдела кадров была произведена неправильная запись, так как указанный ясли-сад никогда не был детским комбинатом. ДД.ММ.ГГГГ она была принята воспитателем 12 разряда в ДОУ «Вики», где работает по настоящее время. Данное образовательное учреждение с момента своего образования осуществляет свою деятельность на основании Закона РФ «Об образовании», Типового положения о дошкольном образовательном учреждении в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои заявленные требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суду предоставила письменные возражения, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при определении права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью п.п. 10 и п.3 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ применятся в совокупности. При назначении досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью обязательным условием является выполнение работы в определенных должностях и в определенных учреждениях, которые предусмотрены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусмотрены в разделе «Наименование учреждения». В соответствии с Федеральным законом «О Трудовых пенсиях», Федеральным законом РФ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии…» установленных постановлением Минтруда РФ №, при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии территориальный орган ПФ РФ дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, проверяет обоснованность их выдачи и т.д. Для подтверждения льготного стажа граждан помимо трудовой книжки необходимо также акты проверки пенсионных прав, документы подтверждающие специальный стаж. В ходе проверки, установлено, что документы, подтверждающие период работы ФИО1 в должности воспитателя в детском комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенные надлежащим образом Карачаевским заводом конденсаторов не представлены. Кроме того, актом встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала в качестве воспитателя и старшего воспитателя в детских комбинатах. В связи с тем, что ДОУ без расшифровки типа не поименованы разделом «Наименование учреждений» Списка от ДД.ММ.ГГГГ, то такие периоды работы не включаются в специальный стаж. В Специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную пенсию по старости по ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» подлежит включению период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ - со дня регистрации Устава ДОУ в Мэрии Карачаевского ГМО, поскольку с этого момента наименование ДОУ «Вики» содержит расшифровку типа учреждения - «детский сад». На основании вышеизложенного, в связи с тем, что досрочная пенсия на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» назначается лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от возраста, а педагогический стаж ФИО1 по имеющимся документам составляет 7 лет, 1 месяц 19 дней, то соответственно ей не может быть назначена досрочная трудовая пенсия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки КЧР, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. Суду предоставило письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования ФИО1 поддерживает по основаниям того, что указанные в иске дошкольные образовательные учреждения имеют лицензию, прошли государственную аккредитацию, имеют статус дошкольного образовательного учреждения - детский сад, которое в соответствии с установленным государственным статусом реализует образовательные программы дошкольного образования. Министерство образования и науки КЧР не уполномочено вносить изменения и дополнения в Устав МОУ, но утверждает, что дошкольные образовательные учреждения «Вики» и «Мишутка» <адрес> не меняли направления своей деятельности с момента их образования по настоящее время.
Представитель третьего лица МДОУ «Мишутка» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является директором МДОУ «Мишутка». Хотя в наименовании указанного учреждения, в котором в определенный период времени работала ФИО1, было указанно как детский комбинат, фактически данное учреждение являлось ясли-садом. С 1995 года оно стало самостоятельным юридическим лицом - МДОУ «Мишутка».
Привлеченные судом в качестве третьих лиц отдел образования Карачаевского ГО, МДОУ детский сад №15 «Вики», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили и причинах уважительности представителей суд не известили.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признал участие третьих лиц, отдела образования Карачаевского ГО, МДОУ детский сад №15 «Вики», не обязательным о рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, изучив отзыв третьего лица - Министерства образования и науки КЧР, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (Луценко) Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в детском комбинате (ныне детский сад-ясли «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ясли-саде Карачаевского инструментального завода, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателе и старшим воспитателем в детском комбинате Карачаевского инструментального завода, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики».
Согласно Протокола № об отказе в назначении (перерасчете пенсии) - Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о назначении пенсии. По итогам проверки решено в назначении досрочной пенсии по старости ФИО1 отказать в связи с отсутствием 25 летнего педагогического стажа, необходимого для назначения указанной пенсии. В специальный стаж включены период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа воспитателем яслей-сада Карачаевского инструментального завода; работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем МДОУ детского сада общеобразовательного вида; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - воспитателем дошкольного образовательного учреждения детского сада второй категории. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского комбината «Радость» Сальского райпо; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском комбинате Карачаевского завода конденсатором; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, старшим воспитателем детского комбината «Вики» Карачаевского инструментального завода; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем детского учреждения «Вики», в связи с несоответствием наименований учреждений п. 1.8 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из Устава детского учреждения «Мишутка» зарегистрированного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и Устава детского учреждения «Мишутка» от 1998 года, детское учреждение «Мишутка» является некоммерческой организацией, учреждаемой в соответствии с нормами ч. I Гражданского кодекса РФ для проведения социально культурных мероприятий по дошкольному воспитанию детей. ДУ «Мишутка» создается с целью обеспечения занятости акционеров АОЗТ «Микрокомпонент» в сфере нормального производства, их высвобождения от непосредственного присмотра за детьми во время их трудовой занятости путем создания условий и обеспечения проведения комплекса оздоровительных, воспитательных, образовательных мероприятий, а также по обеспечению присмотра, ухода, досуга и отдыха обслуживаемых детей по разработанной и эффективной программе.
Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МДОУ общеобразовательного вида «Детский сад №14 «Мишутка», Карачаевского ГО имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к настоящей лицензии.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по АО «Текстильинструмент» в связи с учреждением детского сада «Вики» АО «Текстильинструмент» в качестве самостоятельного юридического лица, открытием им расчетного счета, определено произвести передачу имущества и подготовить договор самостоятельной деятельности детского сада «Вики».
Из Устава детского учреждения «Вики», зарегистрированного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, детское учреждение «Вики», самостоятельное некоммерческое учреждение, образуемое его трудовым коллективом, в результате его выхода из состава АО «Микрокомпонент». Целью деятельности ДУ «Вики» является воспитание и развитие детей дошкольного и школьного возраста. Задачами ДУ «Вики» является воспитание детей дошкольного возраста в условиях ДУ с пятидневным режимом работы.
Согласно Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия осуществления вида деятельности ДОУ № «Вики», соответствуют государственным и местным требованиям.
Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МДОУ общеразвивающего вида «Детский сад №15 «Вики», имеет право осуществлять образовательную деятельность по образовательным программам, указанных в приложениях к настоящей лицензии.
Суд, на основании приведенных и исследованных письменных доказательств, приходит к выводу, что дошкольные образовательные учреждения, ДОУ № «Мишутка» и ДОУ № «Вики», находящиеся в <адрес>. с момента своего образования не меняли направления своей деятельности, которое выражается в осуществлении образовательной деятельности по программам дошкольного образования, а также обеспечения присмотра, ухода, досуга и отдыха обслуживаемых детей по разработанным программам.
Исключение ответчиком периодов работы ФИО1 из специального педагогического стажа, суд расценивает как незаконным, по основаниям, что хотя в наименованиях учреждений, в которых в определенные периоды осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1 не имелось наименований видов и типов учреждений, соответствующих разделу «Наименование учреждений», предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что вышеуказанные учреждения фактически осуществляли деятельность, связанную с осуществлением образовательной деятельности по программам дошкольного образования, а также обеспечения присмотра, ухода, досуга и отдыха обслуживаемых детей по разработанным программам.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как в правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагает в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии ФИО1 дает выполняемая ею работа в дошкольных образовательных учреждениях, а не названия учреждений, в которых она проработала. Согласно же представленных истцом письменным материалам дела, ее трудовая деятельность в дошкольных образовательных учреждения составила более 25 лет, а именно 27 лет. 1 месяц, 19 дней.
Учитывая, что представленные доказательства в совокупности свидетельствуют что работа истца ФИО1 в указанный в ее трудовой книжке период составляет необходимый трудовой стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, суд приходит к выводу что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Управлению ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> - удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости и исключении из педагогического стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики».
Обязать Управление ГУ-ОПФР по КЧР в <адрес> включить в педагогический стаж работы ФИО1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в детском ясли-саде «Мишутка» Карачаевского завода конденсаторов, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем в ясли-садике «Вики» Карачаевского инструментального завода и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ «Вики».
Решение может быть обжаловано в течении десяти дней через Карачаевский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий, судья: А.С. Долаев