Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего, судьи Долаева А.С.,
при секретаре Сологуб В.М., с участием:
истца Бойко А.С.,
ответчика Ладыгиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО12 к Ладыгиной ФИО13 о взыскании с наследника по завещанию Ладыгиной ФИО14 в пользу Бойко ФИО15 задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, взыскании с Ладыгиной ФИО16 12 500 рублей за услуги адвоката, взыскании с Ладыгиной ФИО17 уплаченной государственной пошлины в размере 5225 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бойко ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к Ладыгиной ФИО19 о взыскании с наследника по завещанию Ладыгиной ФИО20 в пользу Бойко ФИО21 задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, взыскании с Ладыгиной ФИО22 12 500 рублей за услуги адвоката, взыскании с Ладыгиной ФИО23 уплаченной государственной пошлины в размере 5225 рублей, обосновав заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг своему отцу Бойко С.П. деньги в сумме 200 000 рублей, которые снял со своего счета в Сбербанке, сроком на 3 месяца. О получении денег его отцом была составлена расписка. 19 марта 2010 года его отец Бойко С.П. умер. Все его имущество перешло по завещанию его жене Ладыгиной ФИО24 (дом с пристройками в п. Орджоникидзевский, вклады по сберкнижкам). Он обратился к Ладыгиной Л.В., как к наследнице, выплатить его долг, так как она наследница по завещанию, но она отказалась. Его попытки решить вопрос во внесудебном порядке не увенчались успехом. Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Его представителем был сделан запрос нотариусу Карачаевского городского нотариального округа ФИО5, однако ссылаясь на ст. 5 «Основ законодательства РФ о нотариате», было отказано в выдаче копии завещания Бойко С.П.
В судебном заседании Бойко А.С. поддержал заявленные исковое требования, в судебном заседании пояснил, что при составлении расписки, фактически денежные средства он своему отцу в долг ДД.ММ.ГГГГ не передавал, денежная сумму в размере 200 000 рублей он передал Бойко С.П. в рамках заключенного между ними мирового соглашения, согласно которого он был обязан вернуть долг Бойко С.П..
Ответчик по делу Ладыгина Л.В., в судебном заседании исковые требования Бойко А.С. не признала, суду пояснила, что приняла наследное имущество Бойко С.П. по завещанию. В 2008 году между Бойко А.С. и Бойко С.П. был заключен договор займа, согласно которого Бойко ФИО25 передал своему сыну 300000 рублей путем перевода денежных средств со своего счета на счет Бойко А.С. в связи с тем, что Бойко А.С. не вернул долг в установленное время, Бойко С.П. обратился в суд, и в июле 2009 года Карачаевским городским судом было утверждено мировое соглашение, согласно которого Бойко А.С. обязался до ДД.ММ.ГГГГ вернуть отцу Бойко С.П. долг в сумме 200 000 рублей.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований материалы дела, установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из показаний свидетеля ФИО6 допрошенного по ходатайству истца следует; что он присутствовал при передаче Бойко А.С. отцу ФИО7 денежной суммы в 200 000 рублей путем перевода со счета Бойко А.С. на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделении сбербанка <адрес>.
Из пояснений истца и ответчика по делу следует, что на основании устного договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с лицевого счета ФИО2 были переведены на лицевой счет Бойко А.С. 300 000 рублей. При заключении данного устного договора займа Бойко А.С. ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в получении указанной суммы. В связи с тем, что указанная денежная сумма не была своевременно возвращена, ФИО2 обратился в Карачаевский городской суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы. При рассмотрении данного дела между сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого Бойко А.С. был обязан вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка о получении у Бойко А.С. денежной суммы в размере 200 000 рублей, однако как следует из пояснений Бойко А.С. в судебном заседании фактически он денежные средства ФИО2 не передавал, а расписка была выдана для того чтобы после смерти ФИО2 он мог получить указанную сумму из наследного имущества после его смерти.
Согласно повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки составленной собственноручно ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ Бойко ФИО26 получил от ФИО2 300 000 рублей.
Из представленной в судебное заседание сберегательной книжки на мя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его лицевого счета снята денежная сумма в размере 300000 рублей.
Из представленной в судебное заседание сберегательной книжки на мя Бойко А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет поступила денежная сумма в размере 300000 рублей.
Определение Карачаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение заключенное между истцом ФИО2 и ответчиком Бойко А.С. по которому истец ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы 300 000 в случае погашения ответчиком суммы долга в 200 000 рублей до 15.072009 года.
Согласно сберегательной книжники № НЧ 8421589 на имя Бойко А.С. ДД.ММ.ГГГГ год была снята денежная сумма в 200 000 рублей.
Согласно сберегательной книжники № НХ 4802851 на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ год была на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в 200 000 рублей.
Согласно расписки представленной истцом Бойко А.С.;- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от Бойко А.С. в долг денежную сумму в 200 000 рублей.
Суд сопоставляя представленные истцом и ответчиком по делу в обоснование своих требований и возражений приведенные письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов приходит к выводу о их достоверности и допустимости, так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу указанных приведенных документом государственных, и муниципальных органов, и должностных лиц, и в совокупности с показаниями свидетеля, показаниями истца и ответчика по делу подтверждают факт получения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ от Бойко А.С. 200 000 рублей в счет погашения ФИО8 долга имевшегося у него перед ФИО2 по условиям мирового соглашения.
На основании установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что требования истца Бойко А.С. о взыскания с наследницы имущества ФИО2 - ФИО3 в его пользу суммы долга ФИО2 по договору займа в размере 200 000 рублей не обоснованны, так фактически при выдаче ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расписки в получений указанной истцом в иске денежной суммы в 200 000 рублей фактически, денежные средства в долг ФИО10 от Бойко А.С. получены не были. При этом факт безденежности выданной ФИО2 с Бойко А.С. расписки истцом не отрицается.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката и оплаты государственной пошлины, не подлежа взысканию с ответчика, так как его исковые требования судом не удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бойко ФИО27 к Ладыгиной ФИО28 о взыскании с наследника по завещанию Ладыгиной ФИО29 в пользу Бойко ФИО30 задолженности по договору займа в сумме 200 000 рублей, взыскании с Ладыгиной ФИО31 12 500 рублей за услуги адвоката, взыскании с Ладыгиной ФИО32 уплаченной государственной пошлины в размере 5225 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.
Председательствующий, судья А.С. Долаев