РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2011 г. г. Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.С., при секретаре Шидаковой Ф.Г., с участием представителя истца Лайпановой Л.Д. - Разова Х.-Г.Х., действующего на основании доверенности № 1800 от 12 октября 2010 года, представителя ответчика Лайпанова Ш.А. - Аджиевой И.А., действующей на основании доверенности № 1799 от 12 октября 2010 года, представителя ответчика - Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Маркарова А.М., действующего на основании доверенности № 31/40 от 6 октября 2010 года, представителя третьего лица - начальника территориального пункта ОФ ФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе Узденова Р.Х., действующего на основании удостоверения КРЧ № 007991 от 2 октября 2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лайпановой к Лайпанову и ОАО Россельхозбанк о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л : Лайпанова Л.Д. обратилась в Карачаевский городской суд с иском к ответчикам - Лайпанову Ш.А. и Карачаево-Черкесскому филиалу ОАО «Россельхозбанк» о признании договора залога недвижимости недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она, Лайпанова Л.Д., состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Лайпановым Ш. А. с 07.09.1984 года. В 2007 году она с супругом купили здание мини-кафе, площадью77 кв.м. и земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрировали на имя супруга Лайпанова Ш. А.. Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Совместная собственность супругов - это собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Между тем, в 2009 году, не поставив её в известность, супруг В соответствии с п. З ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снять обременение с семейной собственности, в устной форме разъясняла супругу, что такое положение в отношении заложенного совместно нажитого имущества нарушает её законные права. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для разрешения создавшейся ситуации. Более того, ответчик по её просьбе не представил договор №093100/10-7.2. Обратившись в Карачаево-Черкесский региональный Филиал ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении ей копии указанного выше договора она также получила отказ. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.33-35 СК РФ, ст. 166-168,170,253,256 ГК РФ, просит признать недействительным договор №093100/10-7.2, заключенный между Лайпановым Ш.А. и Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки. В судебном заседании представитель истца Разов Х.-Г.Х. исковые требования поддержал, пояснил, что Лайпанова Л.Д. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, не имеет возможности явиться в суд, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. По существу заявленных исковых требований пояснил, что Лайпанова Л.Д. не давала и не могла дать согласия на передачу в залог совместно нажитого имущества для того, чтобы Казиев К.С. мог получить кредит в банке. Это кафе является единственным источником дохода их семьи и рисковать им она не желала даже для получения кредита на своё имя, о чём между нею и ответчиком ранее состоялись разговоры. Казиев К.С. не выплачивал с полученного кредита денег ни ей, ни мужу, о состоявшейся сделке она узнала лишь после того, как стали поступать извещения из третейского суда о рассмотрении спора об истребовании заложенного её мужем имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Статья 35 СК РФ развивает положения, содержащиеся в ст. 253 ГК РФ. В тех случаях, когда супруги являются участниками совместной собственности, они согласно ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение таким имуществом осуществляется супругами по взаимному согласию. В ГК РФ презумпция согласия не ограничивалась видом отчуждаемого имущества либо формой договора об отчуждении. До вступления в силу СК РФ супруг мог самостоятельно продать (или распорядиться иным образом) любое имущество, включая недвижимость. Статья 35 СК РФ ликвидировала данный пробел, указав на необходимость нотариального удостоверения согласия супруга в случаях: отчуждения другим супругом находящейся в совместной собственности недвижимости; совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. При отсутствии надлежаще оформленного согласия супруг в течение года вправе требовать признания сделки недействительной. Очевидно, что рассматриваемая норма послужит защитой семьи от необдуманных решений нерадивых супругов. При этом норма ст. 35 СК РФ не противоречит ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от данного Кодекса режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Далее по отношению к конкретному делу невозможно ссылка на то, что ответчик действовал в интересах семьи. Более того, действия ответчика Лайпанова Ш.А. связанны с негативными последствиями. Ссылка представителя банка о том, ответчик действовал в интересах семьи абсурдно, поскольку сам Лайпанов Ш.А. (ответчик) не получал кредит или каких либо денежных средств, связанных с оспариваемым договором (недвижимым имуществом). Скорее он сам стал жертвой действий Казиева К.С-У.. В ходе судебного разбирательство считает, что нашло свое подтверждение факт того, что ответчик знал о несогласии истицы на залог совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленным им в судебное заседание административным материалом, составленным по факту хулиганства в отношении ответчика Лайпанова Ш.А., из которого следует, что в семье Лайпановых происходят скандалы именно из-за того, что ответчик заложил совместно нажитое имущество. О том, что истец и ответчик состоят в браке, служба безопасности банка легко могла узнать от соседей Лайпанова Ш.А. по месту проживания в г. Теберде, а также в пос. Домбай от жителей или работников кафе. Сотрудники банка несколько раз приезжали в кафе до заключения договора именно в те дни, когда истица там отсутствовала, то есть ответчик Лайпанов Ш.А. специально предпринимал меры, чтобы истица не знала о заключении сделки. Вместе с тем, в паспорте Лайпанова Ш.А. имеются сведения о детях, что также давало основания сотрудникам банка предположить о наличии у него супруги, либо о наличии прав на предмет залога у детей ответчика. Представитель ответчика Лайпанова Ш. А. - Аджиева И.А. суду пояснила, что её доверитель извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явиться не может, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. По существу предъявленных исковых требований Аджиева И.А. пояснила, что признаёт их, действительно Лайпанов Ш.А. без согласия супруги, Лайпановой Л.Д., заведомо зная, что она не даст согласия на передачу совместного имущества - кафе, расположенного <адрес>, передал в 2008 году данное кафе в залог для того, чтобы его двоюродный брат Казиев К.С. получил кредит в банке. Казиев К.С. обещал в течение короткого периода времени предоставить в залог банку другое недвижимое имущество и освободить его от обязательств. Лайпанов Ш.А. рассчитывал, что истица не узнает о совершенной сделке до этого времени. Однако Казиев К.С. не только не передал в залог другое имущество, но и перестал выплачивать кредит, сам пропал. В связи с этим Карачаево-Черкесский региональный филиал ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» стал требовать передачи имущества, заложенного им в обеспечение кредита, об этом узнала его супруга и стала требовать расторжения договора залога. О том, что супруга не даст согласие на передачу в залог совместного имущества он достоверно знал, так как до этого случая между ними был разговор о получении кредита для своих нужд под залог недвижимости и Лайпанова Л.Д. отказывалась передавать указанное кафе в залог. В данном же случае от получения Казиевым К.С. кредита он не имел никакой выгоды, тот просто его обманул, пользуясь доверием, пообещав перезаложить другое имущество. По поводу отсутствия в паспорте ответчика штампа о регистрации брака Аджиева И.А. пояснила, что при его замене в 2003 году Лайпанов Ш.А. получил его в паспортном столе в таком виде. По поводу отсутствия сведений о браке в документах, представленных в регистрационную палату при регистрации договора залога пояснила, что эти документы заполняются из паспортных данных, в которых не было сведений о браке. Представитель ответчика - Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» Маркаров А.М. исковые требования не признал полностью. По существу представил возражения, из которых следует. Лайпановой Л.Д. в Карачаевский городского суд подано исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево - Черкесского РФ и Лайпанову Ш.А. о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 093100/10 - 7.2 от «03» марта 2009 года., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданином Лайпановым Ш.А. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №093100/0010 от «03» марта 2009 года -недействительным. Предметом Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 093100/10 - 7.2 от «03» марта 2009 года, являются мини кафе и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Год ввода здания в эксплуатацию - 2008, общая площадь - 77 кв.м, инвентарный номер - 75, залоговая стоимость 3 303 300 рублей. Площадь земельного участка - 100 кв.м., залоговая стоимость - 253 300 рублей. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. Во-первых, истец в обоснование своего требования о признании договора залога недвижимости недействительным ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ которая предусматривает наличие согласия супруги залогодателя на заключение договора залога, при этом не приводит доказательств предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, а именно сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 253 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности), а именно каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Во-вторых, истец просит применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 35 предусматривает право супруга требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной как утверждается истцом, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав установленный ст. 12 ГК РФ. Более того в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ч. З ст. 423 ГК РФ (возмездный и безвозмездный договоры) договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Статья 431 ГК РФ (толкование договора) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор залога недвижимости был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусматривающему передачу заемщику денежных средств, более того кредитный договор и договор залога недвижимости являются сделками, заключенными в рамках одного кредитного проекта, являются взаимосвязанными и не могут существовать отдельно друг от друга. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены после оформления права залога на объект недвижимости принадлежащий Лайпанову Ш.А. следовательно при применении последствий недействительности данного договора согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В-третьих, истец - Лайпанова Л.Д. надлежащим образом не доказала когда она узнала о совершенной сделке. П. 2 ч. 3 ст.35 СК РФ предусматривает право истца требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, поскольку истица является супругой залогодателя и ее согласие должно было быть при заключении договора, следовательно она должна была узнать о совершении сделки в момент ее заключения а именно 03 марта 2009 года. Более того в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (публичный характер государственной регистрации ипотеки) государственная регистрация ипотеки является публичной. Любое лицо вправе получить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, сведения о том, имеется ли регистрационная запись об ипотеке соответствующего имущества, и заверенную выписку из регистрационной записи об ипотеке. Таким образом истица в любое время после возникновения подозрений могла обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию и получить исчерпывающую информацию о произведенных сделках с их совместно нажитым имуществом. С учетом сложившейся ситуации, а так же в связи с тем, что с момента заключения договора истекло более одного года, считает, что срок, установленный п.2 ч. 3 ст. 35 СК РФ для обращения в суд с целью признания сделки недействительной - пропущен, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В-четвертых, в п. 6.3 договора № 093100/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 марта 2009 года залогодатель уведомляет Залогодержателя о том, что на момент подписания настоящего Договора он не состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, тем самым подтверждает, что является единственным собственником закладываемого имущества. Таким образом, Банк принял меры достаточные для достоверного выяснения наличия зарегистрированного брака, точнее отсутствия брака. Подобная норма содержится в п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91), а именно, при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если в нотариально удостоверенном согласии супруга указаны какие-либо условия сделки, нотариус при удостоверении сделки проверяет, соблюдены ли эти условия. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица. Таким образом, наличие письменного подтверждения отсутствия зарегистрированного брака является достаточным основанием соблюдения законности при совершении сделок с недвижимым имуществом супругов. В-пятых, при оформлении вышеуказанного договора залога недвижимости, сведениями о том, что залогодатель состоит в браке с Лайпановой Л.Д. Банк не располагал, поскольку в паспорте залогодателя отсутствовал штамп регистрирующего органа о заключении брака, более того Банк и не мог проверить достоверность предоставленных сведений Лайпановым Ш.А. Так же, при регистрации договора залога недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР Лайпанов Ш.А. предоставил сведения что он не состоит в браке, а следовательно согласия супруги на осуществление сделки не требуется. Таким образом, Банк заключил договор залога недвижимости, а Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР зарегистрировало данный договор на основании сведений не соответствующих действительности. Согласно п. 5 Положения о паспорте гражданина РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.1997г. № 828 в паспорте гражданина РФ отметки о регистрации и расторжении брака производятся соответствующими органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, и территориальными органами Федеральной миграционной службы. п. 8 вышеуказанного Положения устанавливает, что контроль за исполнением настоящего Положения осуществляется территориальными органами Федеральной миграционной службы. Более того п.9 Положения устанавливает, что нарушение требований настоящего Положения влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. По аналогичным делам имеется судебная практика Верховного Суда РФ, так например определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2008 года № 18-В08-47 при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделки знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Так же, в обзоре судебной практики по рассмотрению гражданских дел Президиумом Кировского областного суда за 2007 год в части споров о праве собственности и споров связанных с исполнением обязательств сказано, что сделка купли-продажи недвижимости может быть признана недействительной по требованию супруга только в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на продажу. Согласно материалам дела договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном порядке в связи с тем, что в предъявленном в регистрационную палату паспорте продавца не имелось сведений о регистрации брака. При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о необходимости согласия истца на продажу квартиры. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ ст. 12, 253, 167,423,431 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 г. N 91) п. 5, 8, 9 Положения о паспорте гражданина РФ (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.08.1997г. № 828) просит в удовлетворении требования Лайпановой Л.Д. о признании недействительным Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 093100/10 - 7.2 от «03» марта 2009 года., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и гражданином Лайпановым Ш.А. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору №093100/0010 от «03» марта 2009 года Привлечённый в качестве третьего лица по ходатайству ответчика - ОФ ФМС России по КЧР в Малокарачаевском районе в лице начальника Узденов Р.Х. пояснил в судебном заседании, что паспорт Лайпанову Ш.А. выдавался в 2003 году на основании данных, имевшихся в паспорте, выданном в 2002 году. Данных о регистрации брака в предыдущем паспорте не было, поэтому в соответствии с Приказом МВД РФ № 605 от 15 сентября 1997 года, утратившего в настоящее время силу, ему был выдан паспорт без штампа о семейном положении. Свидетельство о регистрации брака Лайпановым Ш.А. также не предъявлялось при замене паспорта. В 2003 году в связи с тем, что в день выдавалось от 100 до 200 паспортов, к работе были привлечены кроме штатных сотрудников паспортного стола также работники РОВД и администрации района, времени для перепроверки данных о регистрации брака, указанных в карточке Ф-1 не было, поэтому если гражданин не предъявлял первичный документ о регистрации брака, в данном случае свидетельство из органа, его зарегистрировавшего, то эти данные брались из обмениваемого паспорта. Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика - Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», в судебное заседание не явился, документы, представленные ответчиком Лайпановым Ш.А. третьему лицу для регистрации сделки, были представлены суду, в связи с чем стороны не возражали в рассмотрение дела в отсутствие третьего лица. В судебное заседание также не явились истец Лайпанова Л.Д., ответчик Лайпанов Ш.А. и третье лицо Казиев К.С., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ с учётом выраженной представителями истца и ответчика Лайпанова Ш.А. воли их доверителей на рассмотрение дела в их отсутствие, а также отсутствием сведений о причинах неявки в судебное заседание Казиева К.С. суд рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о заключении брака от 7 сентября 1984 года Лайпанов Ш.А. состоит в браке с Мамаевой Л.Д., которой присвоена фамилия «Лайпанова». Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 13.04.2007 г., Лайпанов Ш.А. является собственником здания мини-кафе площадью 77 кв.м. в <адрес>. Он же согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданном 24.07.2007 г., является собственником земельного участка площадью 100 кв. м. для эксплуатации кафе, в <адрес> Согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 093100/0010-7.2 от 3 марта 2009 года Лайпанов Ш.А. передал в залог ОАО «Россельхозбанк» для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 093100/0010, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» и Казиевым К.С., здание кафе и земельный участок, расположенные в <адрес> Из заявления о регистрации договора ограничения права (ипотеки) на нежилое здание площадью 77 кв. м. следует, что ответчик Лайпанов Ш.А 5 марта 2009 года своей подписью заверил, что не состоит в браке. Из заявления о регистрации договора ограничения права (ипотеки) на земельный участок площадью 100 кв.м. следует, что ответчик Лайпанов Ш.А. своей подписью заверил, что сведений о семейном положении не имеется. На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Из приведенной нормы следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными. Для совершения сделок с недвижимым имуществом законодателем установлены особые правила. К такому имуществу относятся земельные участки, предприятия, здания, сооружения, нежилые помещения, квартиры и другие вещи, сделки в отношении которых требуют государственной регистрации. В таких случаях необходимо иметь ясно выраженное согласие обоих супругов на распоряжение имуществом. При отсутствии согласия сделка признается недействительной. Соблюдение требования о предварительном согласии супругов на заключение сделки обеспечивается органами, на которые возложена государственная регистрация сделок с недвижимостью, и нотариусами. Сделка может быть удостоверена без согласия другого супруга, если ее объектом является имущество, которое составляет собственность только одного супруга, или если вследствие длительного отсутствия другого супруга и неизвестности его места нахождения он был признан судом безвестно отсутствующим. В соответствии со ст. 33 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Установленный в п. 1 указанной статьи режим совместной собственности, т.е. законный режим, означает, что супруги имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Участники общей совместной собственности, т.е. супруги, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение совместной собственностью осуществляется по общему согласию супругов, независимо от того, кем из участников совершается сделка. В соответствии со ст. 35 СК РФ - при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная Лайпановым Ш.А. по распоряжению общим имуществом супругов, признается судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, т.е. Лайпановой Л.Д. В соответствии со ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная между Лайпановым Ш.А. и ОАО «Россельхозбанк» по передаче в залог недвижимого имущества, является ничтожной. К указанному выводу суд пришёл на основании следующего. При заключении сделки Лайпанов Ш.А. не поставил в известность о ней свою супругу, Лайпанову Л.Д., не получил от неё согласия на совершение сделки, не поставил в известность о нахождении в браке сторону по сделке - ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, ОАО «Россельхозбанк», не удостоверившись в праве Лайпанова Ш.А. распоряжаться недвижимым имуществом, не выяснив, состоит ли тот в браке, нет ли лиц, претендующих на данное недвижимое имущество, исходя из предположения, что сторона по сделке является добросовестной, заключил её. Бесспорно сторона в сделке должна была потребовать сведения о семейном положении Лайпанова Ш.А. при наличии у него в паспорте сведений о детях до заключения договора залога, обоснованно должна была предполагать, что наличие детей невозможно без матери, соответственно, выяснить этот вопрос у Лайпанова Ш.А., что ею сделано не было. Также передача Лайпановым Ш.А. совместного имущества в залог для получения третьим лицом кредита никоим образом не может отвечать каким-либо интересам Лайпановой Л.Д., то есть необоснованно и предположение о том, что супруг, заключая договор ипотеки, действовал в интересах семьи и предполагается согласие на сделку супругой. Из пояснений представителя ответчика Аджиевой И.А. следует, что Лайпанов Ш.А. наоборот, заведомо знал, что его жена не даст согласия на сделку. Ч.3 ст. 35 СК РФ категорично требует нотариального согласия супруга на совершение сделки с недвижимостью и устанавливает лишь годичный срок, в течение которого супруг, чьё нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, может требовать признания такой сделки недействительной, а не оспаривать эту сделку, то есть к этой категории сделок понятие оспоримой не относится, а она подпадает под категорию ничтожных. Кроме указанного в исковом заявлении времени, когда истица узнала о совершении супругом сделки без её согласия, этот факт подтверждается и определением Арбитражного суда КЧР от 10 сентября 2010 года, из которого следует, что требование о выдаче исполнительного листа заявлено стороной на основании решения третейского суда от 30 апреля 2010 года. Данный факт согласуется с пояснениями представителя истца в части, что Лайпанова Л.Д. узнала о совершении её супругом сделки после получения извещений из третейского суда. Таким образом, сделка является ничтожной, так как она не соответствует требованиям закона о необходимости согласия супруга на её заключение. На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 33-35 СК РФ, 166-168, 170, 253, 256 ГК РФ исковые требования Лайпановой Л.Д. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лайпановой Л.Д. удовлетворить. Признать недействительным договор № 093100/10-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключённый 3 марта 2009 года между Лайпановым Ш.А. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», применив последствия недействительности ничтожной сделки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд К-ЧР в течение 10 дней через Карачаевский городской суд после изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года. Председательствующий: Ш.С.Алиев
Лайпанов Ш. А., заключил с Карачаево-Черкесским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» договор №093100/10-7.2 и произвел залог общего, совместно нажитого имущества, в виде здания мини-кафе, площадью77 кв.м. и земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. О том, что совместно нажитое имущество заложено, ей стало известно только в марте 2010года от супруга.
отказать, также отказать в удовлетворении требования Лайпановой Л.Д. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.