дело № г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего, судьи Долаев А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием:
представителя истца, действующего по доверенности №45 от 15.02.10 г. Эркеновой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думы муниципального образования <данные изъяты> к Семенову ФИО9 взыскании с Семенова ФИО10 материального ущерба, причиненного Думе муниципального образования г. Черкесска вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 330 196 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Дума муниципального образования <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову ФИО11 о взыскании с Семенова ФИО12 материального ущерба, причиненного Думе муниципального образования <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 330 196 рублей, обосновав исковые требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ при следовании по автомобильной дороге «Домбай-Черкесск» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: марки «Тойота Камри» №, принадлежащий Думе муниципального образования <данные изъяты>, под управлением Главы муниципального образования <адрес>, председателя городской ФИО3 и марки «ВАЗ -21102» №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением Семенова А.Б. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия Семенова А.Б. - водителем автомобиля марки «ВАЗ -21102» № который допустил правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст. 12.27, 12.7.1 КоАП РФ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2010 и протоколами об административных правонарушениях от 16.11.2010 г. Автомобиль ВАЗ - 21102 г\н № принадлежит на праве собственности ФИО7, проживающей в городе Ставрополе. Документов и сведений о том, на каком основании Семенов А.Б. управлял автомобилем (доверенности на право управления автомобилем от собственника ФИО7) представлено не было. Так как срок действия имеющегося страхового полиса ОСАГО истек 25 сентября 2010 года, сведений о наличии страхового полиса, согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного на новый срок на данный автомобиль не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения страховой компанией материального ущерба, и вред причиненный имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства марки «ВАЗ -21102» подлежит возмещению за счет личных средств лицом, виновным в совершении правонарушения. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной мере лицом, причинившим вред. результате дорожно-транспортного происшествия Думе муниципального образования города <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 159/Р - А/10 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (№ причинен материальный ущерб на сумму 332 346 (триста тридцать две тысячи триста сорок шесть) рублей. Кроме того на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», были затрачены средства в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
В судебном заседании представитель истца Эркенова М.Л. поддержала исковые требования, и просила удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям.
Ответчик - Семенов А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки суд не известил, и об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.
Третье лицо - Козлитина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, либо своего представителя не направило о причинах уважительности неявки суд не известило.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, признал участие третьего лица не обязательным и рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.
16 ноября 2010 года на участке федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» 57 км. + 200 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Семенов А.Б., не имея водительского удостоверения, либо временного разрешения на управление автотранспортным средством, управляя принадлежащим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № не имея при этом доверенности либо иного документа от собственника транспортного средства на право управления, допустил дорожно-транспортное происшествие допустив столкновение с автотранспортным средством «Тойота Камри», г/н. № принадлежавшим Думе муниципального образования <адрес>. При этом Семенов А.Б. совершил правонарушения предусмотренные: ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является), ст. 12.27 ч. 2 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). При этом в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Вследствие дорожно-транспортного происшествия думе муниципального образования <адрес> причинен ущерб в размере 322 346 рублей. Кроме того, на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом было затрачено 7850 рублей.
Данные установленные по делу судом обстоятельства, подтверждаются приведенными исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 466685 от 16 ноября 2010 года, Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 466686 от 16 ноября 2010 года, Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 466687 от 16 ноября 2010 года, из которых следует, что ФИО1 управляя автотранспортным средством ВАЗ 21102 г/н У980-ЕВ без водительского удостоверения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не справился с управлением транспортного средства, не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является и оставил в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2010 года, из которого следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, у автотранспортного средства «Тойота Камри», г/н № повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя фара, капот, деформированы левые двери и иные повреждения.
Экспертным заключением №159/Р-А/10 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» 2007 г.в., г/н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 310667 рублей; а компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом 11679,2 рублей, всего на общую сумму 322346 рублей.
Согласно счета №4 от 17.12.2010 года на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» (г/н. №), были затрачены средства в размере 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Суд сопоставляя представленные истцом в обоснование заявленных требований приведенные исследованных судом письменные доказательства, проверив правильность содержание и оформление указанных документов приходит к выводу, об их достоверности и допустимости. Так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из органов и должностных лиц, правомочных на выдачу приведенных документом, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.
Совокупность приведенных доказательств подтверждают, факт дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н У890ЕВ-26, под управлением Семенова А.Б. и автомобиля «Тойота Камри» г/н№, под управлением ФИО6 произошедшего 16 ноября 2010 года, на 57 км. + 200 м. федеральной автодороги «Черкесск-Домбай», вследствие чего автомобили получили механические повреждения, и виновником дорожно-транспортного происшествия признан Семенов А.Б., который был привлечен к административной ответственности. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, Семенова А.Б., не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полной мере лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, суд установив законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Семенова А.Б. в пользу Думы муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба в размере 330 196 рублей, приходит к выводу об удовлетворении иска, а также подлежащим взысканию с ответчика Семенова А.Б. в доход государства государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6502 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:
Исковые требования Думы муниципального образования <адрес> к Семенову ФИО13 о взыскании с Семенова ФИО14 материального ущерба, причиненного Думе муниципального образования <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 330 196 рублей - удовлетворить.
Взыскать с Семенова ФИО15 сумму материального ущерба, причиненного Думе муниципального образования <адрес> вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 330 196 (триста тридцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Семенова ФИО16 сумму государственной пошлины в доход государства в размере 6502 (шесть тысяч пятьсот два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Карачаевский городской суд.
Председательствующий, судья: А.С. Долаев