дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего, судьи Долаева А.С.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца по доверенности ФИО5,
представителя ответчика ГУ-РО ФССС РФ по КЧР действующей на основании доверенности ФИО6,
прокурора помощника прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР о признании не законным действий специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения раннее назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания. Обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2. УСТАНОВИЛ:
ФИО1обратился в суд с заявлением к Государственному учреждению Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ГУРОФСС РФ по КЧР) о признании незаконным действия специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения раннее назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания, и также с исковыми требованиями обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2. Обосновав заявленные требования следующим:
ФИО1 неоднократно обращался начиная с 1998 года в различные инстанции, в том числе и Отделение Фонда Социального страхования в <адрес>, в связи c тем, что в 1998 году ему незаконно уменьшили назначенную ему выплату в счет возмещения вреда здоровью. Онинвалид второй группы, вследствие профессионального заболевания, с 1990 года. В 1990 году, ему была исчислена впервые выплата в счет возмещения вреда здоровью, по месту работы, в Карачаевском шахтоуправлении. Данная выплата регулярно индексировалась в соответствии с требованиями закона, и выплачивалась ему вплоть до декабря 1997 года включительно, и составляла 1535.42 руб. В дальнейшем выплата стала изменяться, причем в сторону уменьшения, причину данных перерасчетов ему никто не разъяснял. Он не однократно обращался с заявлениями, в которых, указывал просьбу сделать ему перерасчет выплат, но результатов данные обращения не имели. Копии из материалов личного дела ему в полном объеме ОФСС не выдавалось, и причина занижения выплат ему не была известна. В 2008 году, он обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда здоровью, поскольку считал, что ОФСС не индексирует назначенные ему выплаты в установленном законом порядке. Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано, поскольку в суде было установлено, что индексация выплат ему проводилась в установленном законом порядке.
С декабря 2009 года, по настоящее время он лично, а также его доверенное лицо пытались найти причину снижения раннее назначенных выплат в возмещения вреда здоровью.
В период, с января по апрель 2010 года, на неоднократные запросы адвоката, им удалось ознакомиться с его личным делом в ОФСС и получить из него все необходимые копии, после изучения которых, ему стало понятно, что необоснованное снижение выплат было проведено именно с января 1998 года.
Адвокатом, от его имени был направлен ДД.ММ.ГГГГ запрос на имя Управляющего ОФСС,
с указанием конкретного нарушения, допущенного специалистами при исчислении ему выплат ДД.ММ.ГГГГ, и получен ответ за подписью заместителя управления ОФСС в котором указанно, что выплаты возмещения вреда здоровью ему исчислены и выплачиваются правильно, что подтверждено решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. С позицией заместителя управляющего ОФСС он не согласен и вынужден обжаловать его действия в суд.
Согласно материалам его личного дела, в Карачаевском шахтоуправлении согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ему был сделан расчет средней заработной платы, назначена выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 1535,42 рубля. Данную выплату в возмещение вреда здоровью он получал до декабря 1997 года включительно (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №). В дальнейшем в центральном отраслевом отделении ФСС РФ работников угольной промышленности в филиале № приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) было произведено незаконное и необоснованное снижение уже ранее назначенной выплаты до 1211, 90 рублей.
Следовательно, в связи с передачей дела в ФСС во исполнение требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты фонда не имели законных оснований для снижения ранее назначенной выплаты, за исключение случаев, уменьшения потери процента трудоспособности в ходе очередного переосвидетельствования. Кроме того, согласно полученной копии справки-расчета размер утраченного заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложение к приказу №м и карточки лицевого счета следует, что специалистами ФСС неверно записаны данные о его заработной плате, в частности заработная плата за август-сентябрь 1995 года, разнесена в графу август-сентябрь 1994 года. Также и материалов личного дела л.д. 90-91, 93-94, 97-98, 103-104, уже после ноября 2002 года специалистами ФСС вновь производились расчеты размера утраченного заработка, где в справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ В ходе данных перерасчетов производилось как уменьшение, так и увеличение назначенных выплат в возмещение вреда здоровью, но из материалов дела, не понятно в связи с чем специалистами фонда бралась различная заработная плата из разные периоды времени, какими нормативными актами при этом они руководствовались, и почему из расчетного периода не исключены не полные месяцы работы. Считает, что действиями специалистов ФСС нарушены его права предусмотренные ФЗ- № «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», его конституционное право предусмотренное ст. 39 Конституции РФ.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить требования ФИО2, в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 представила в суд письменно возражения по заявленным ФИО2 требованиям, в которых указала, что ответчик не согласен с доводами и требованиями изложенными в заявлении ФИО2, и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. ФИО1, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) обратился в суд с заявлением на действия должностного лица заместителя управляющего Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение прав заявителя, выразившееся в снижение ранее назначенной ему выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания, а также нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования, который согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Фонде социального страхования Российской Федерации" является специализированным финансово -кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, а исполнительный орган на территории КЧР является государственным учреждением, и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Фондом социального страхования РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по основаниям, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Также, согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса.
Снижение ранее назначенной ФИО1 выплаты в возмещение вреда здоровью не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку восстановление нарушенного права пострадавшего на получение возмещение вреда здоровью, осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, при подаче заявления об обжаловании действий должностных лиц, ФИО2 были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-4.
Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, заявление ФИО2 о необоснованном снижении размера сумм возмещения вреда с 1535,42 рублей до 1211,90 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, было ранее рассмотрено в порядке искового производства.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предписано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя были разрешены по существу. При вынесении решения суд исходил из того, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность в сумме 160 181 руб. 20 коп., которая, по его мнению, образовалась за период с января 1998 года по март 2006 года вследствие необоснованного изначального занижения сумм ежемесячных выплат с 1535 руб. 42 коп. до 1211 руб. 90 коп. Как указал истец в своем расчёте, приложенном к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно архивной справке на момент передачи дела ответчику сумма ежемесячной выплаты составляла 1535 руб. 42 коп., а ему стали выплачивать 1211 руб. 90 коп, вследствие чего и образовался долг. Данное заявление истца ответчиком было справедливо оставлено без удовлетворения, поскольку утверждение истца о неправильном исчислении ответчиком его утраченного заработка было ошибочным. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-в ежемесячная страховая сумма, выплачиваемая истцу, была установлена в размере 14 260 руб. 44 коп., приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-в и №-в размер ежемесячной страховой суммы, выплачиваемой истцу, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 14 531 руб. 39 коп, с выплатой недополученной суммы. Также суд указал, что выплачиваемые истцу ответчиком ежемесячные страховые выплаты рассчитаны и назначены в соответствии с требованиями действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства, эти выплаты в связи ростом стоимости жизни периодически увеличивались и увеличиваются в установленном порядке и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что какие-либо права ФИО2 были нарушены, не имеется.
Даже если предположить рассмотрение заявления ФИО2 по существу, то и в данном случае, оснований для его удовлетворения не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного им заявления и в соответствии с действующими на тот момент «Правилами о возмещении ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были назначены выплаты в возмещение ущерба здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Расчетный период был определен с ноября 1989 года по октябрь 1990 года.
Далее ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Ставропольское шахтоуправление о перерасчете страховых выплат в соответствии с п.1 ст. 14 действовавших на тот момент. (Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», которые предусматривали, что в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. При этом за основу расчета принимается справка о средней заработной плате за период с июля 1994 года по июнь 1995 года, на основании которой продолжаются выплаты в возмещение вреда ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и размер этой выплаты на эту дату действительно составлял 1535,42 рублей.
Однако, после передачи дела в Филиал № Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации работников угольной промышленности (в <адрес>) было обнаружено, что 12 месячным периодом работы, предшествующему прекращению работы, повлекшей такое заболевание, будет являться период с октября 1994 года по сентябрь 1995 года, а не с июля 1994 года по июнь 1995 года, т.к. согласно записи в трудовой книжке ФИО2. он был уволен с Карачаевского шахтоуправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был изменен расчетный период и размер ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил 1211.90 рублей, с последующей индексацией, согласно действующему законодательству. Размер ежемесячной страховой выплаты ФИО2 в настоящее время составляет 18062 рубля 52 копейки.
Ссылки истца на положения ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ необоснованны, т.к. закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, условие, что обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее, применяется только в случае, если расчет выплаты в возмещение вреда здоровью был произведен с соблюдением требований ранее действовавшего законодательства РФ о возмещении вреда здоровью (ч.1 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), чего в рассматриваемом случае не имелось, в связи с изложенным в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.
В заключении прокурор ФИО4, указал на незаконность и необоснованность заявленных ФИО2 требований, и следовательно необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям; в части обжалования действий инспектора ФСС противоречащим требованиям гражданско-процессуального законодательства, так как действия сотрудников ФСС не могут обжалованы в соответствии с гл. 25 ГПК РФ, потому как указанные лица не являются должностными лица и следовательно не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 ГПК РФ. В части исковых требований обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить ранние назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что указные ФИО2 требования были предметом рассмотрения при вынесении решения Черкесского городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Государственному учреждению РО ФСС РФ по КЧР о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, о взыскании долга и пени за задержку платежей.
Выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ФИО2 заявления и в соответствии с действующими на тот момент «Правилами о возмещении ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были назначены выплаты в возмещение ущерба здоровью в связи с профессиональным заболеванием. Расчетный период был определен с ноября 1989 года по октябрь 1990 года.
Далее ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в Ставропольское шахтоуправление о перерасчете страховых выплат в соответствии с п. 1 ст. 14 действовавших на тот момент. (Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», которые предусматривали, что в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. При этом за основу расчета принимается справка о средней заработной плате за период с июля 1994 года по июнь 1995 года, на основании которой продолжаются выплаты в возмещение вреда ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и размер этой выплаты на эту дату действительно составлял 1535,42 рублей.
После передачи дела в Филиал № Центрального отраслевого отделения Фонда социального страхования Российской Федерации работников угольной промышленности (в <адрес>). Из справки выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским Шахтоуправлением, за 12 месяцев периода работы, предшествующих прекращению работы ФИО2, следует что среднемесячный заработок был рассчитан с учетом периода с октября 1994 года по сентябрь 1995 года, период работы ФИО2 по октябрь 1995 года Также подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2 из которой следует что он был уволен с Карачаевского шахтоуправления ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно учитывая что ФИО1 фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ а не в июне 1995 года, что не соответствует сведениям указанным в справке о заработной плате представленной Карачаевским Шахтоуправлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым проводился расчет среднемесячного заработка ФИО2 с июля 1994 года по июнь 1995 года, Следовательно установленные среднемесячный заработок основанный на изменение расчетного периода и изменение в связи с этим размера ежемесячной страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ было произведено в соответствии требованиями закона за последние 12 месяцев периода работы ФИО2 и определенна в сумме 1211.90 рублей подлежащих выплате в возмещения вреда, была произведена обоснованно. Данные обстоятельства подтверждают что требования истца ФИО2 к ФСС РФ по КЧР в части определения выплаты в возмещение вреда здоровью на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля основанное только на справке о заработной плате, представленной Карачаевским Шахтоуправлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой противоречат периоду работы отраженной в записи в трудовой книжке ФИО2 не обоснованно.
Суд, сопоставляя приведенные сторонами по делу доказательства, проверив, правильность оформления, и содержание указанных документов, приходит к выводу, о их достоверности и допустимости. Так приведенные письменные доказательства, составлены и исходят из правомочных на выдачу приведенных документов государственных и муниципальных органов, и заверены уполномоченным на то должностными лицами.
В части требований истца о последующей индексации, назначенной ФИО1 выплат согласно действующему законодательству, Суд также считает не обоснованным, по тем основаниям что данное требование было предметом рассмотрения Черкесского городского суда и согласно решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, исковые требований ФИО1 к Государственному учреждению фонду социального страхования РФ по КЧР о перерасчете страховых выплат в возмещение вреда здоровью, о взыскании долга и пени за задержку платежей оставлено без удовлетворения.
Решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСС по КЧР о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещения вреда здоровью, было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда оставлено без изменения. Довод истца в части что в указано решение он требовал от ОФСС индексацию назначенных ему выплаты в установленном законом порядке, и заявленные в иске требования в части обязать Государственное учреждение Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 не являлись предметом рассмотрения Черкесского городского суда также не соответствует действительности.
Так из установочной части решения Черкесского городского суда, следует что суд при вынесении решения, исходил из того, что истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность в сумме 160 181 руб. 20 коп., которая, по его мнению, образовалась за период с января 1998 года по март 2006 года вследствие необоснованного изначального занижения суммы ежемесячных выплат с 1535 руб. 42 коп. до 1211 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ, был увеличен до 14 531 руб. 39 коп, с выплатой недополученной суммы. Так же в решении суда указанно, что выплачиваемые истцу ответчиком ежемесячные страховые выплаты рассчитаны и назначены в соответствии с требованиями действовавшего ранее и действующего в настоящее время законодательства, эти выплаты в связи ростом стоимости жизни периодически увеличивались и увеличиваются в установленном законом порядке. Данное обстоятельство а именно состоявшееся по исковым требованиям ФИО2 решение Черкесского городского суда которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности. Приведенные установленные по делу обстоятельства свидетельствует что требования ФИО2 указанные в заявлении, поданном в суд аналогичны исковым требования по которым Черкесским городским судом вынесено решение.
Ссылки истца в обоснование исковых требований на положения ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованным так необоснованно, так как закон на котором основаны требования истца вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (Статья 27. Вступление в силу настоящего Федерального закона 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу одновременно с вступлением в силу положений федерального закона, устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве" вступает в силу со дня официального опубликования опубликован), дата публикации закона ДД.ММ.ГГГГ.
Также не обоснован доводы истца в части не обоснованно занижения ранние назначенной выплаты, по страхованию не может быть ниже установленного ранее, не применяется в случае, если расчет выплаты в возмещение вреда здоровью был произведен с соблюдением требований ранее действовавшего законодательства РФ о возмещении вреда здоровью (ч.1 ст. 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №),
Приведенные установленные судом по делу обстоятельства, подтверждают не обоснованность заявленных ФИО2 к ФСС по КЧР исковых требований в части Обязать Государственное учреждение Региональное отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить ранние назначенную выплату в счет возмещения ущерба следствии профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2.
В части требований истца о признании не законным действий специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения ранние назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что в указанной части требования ФИО2 заявлены в нарушение гражданско-процессуального законодательства, т.к. данное заявление об обжалований действий специалиста ФСС подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Так в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ - право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрены виды обеспечения по страхованию, согласно п. 2 которой обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному лицу.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ страховщиком является Фонд социального страхования, который согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Фонде социального страхования Российской Федерации" является специализированным финансово -кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, а исполнительный орган на территории КЧР является государственным учреждением, и поэтому не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ ("Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"). В этой связи дела по спорам между гражданами и Фондом социального страхования РФ не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по основаниям, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Суд рассмотрев требования истца в порядке искового производства, на основании приведенных по делу доказательств установил что требования истца были предметом рассмотрения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим с в силу решением суда ФИО1 в отказано удовлетворении заявленных исковых требований к У РО ФСС РФ по КЧР перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, о взыскании долга и пени за задержку платежей. А также не обоснованность иска в части признания не законным действий специалиста ФСС РФ по КЧР в части снижения ранние назначенной выплаты, в счет возмещения ущерба вследствии профессионального заболевания, в связи с изложенным требования истца ФИО2 и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО2 требований к Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР ; - о признании незаконным действий специалиста Фонда социального страхования РФ по КЧР в части снижения раннее назначенной выплаты в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания, и исковых требований обязать Государственному учреждению Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КЧР восстановить раннее назначенную выплату в счет возмещения ущерба вследствие профессионального заболевания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,42 рубля с последующей индексацией согласно действующему законодательству, изменению утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение десяти дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд,
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.С. Долаев