РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.С., при секретаре Шидаковой Ф.Г., с участием истца Агерджановой Р.С., представителя истца - адвоката филиала № 2 Коллегии адвокатов КЧР г. Черкесска Чотчаева Ш.С., действующего на основании ордера № 089654 от 21 апреля 2011 года и удостоверения № 4, представителя ответчика - Администрации КГО - Бостанова Р.Х., действующего на основании доверенности № 251 от 02.02.2010 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - отдела архитектуры и градостроительства Администрации КГО - главного архитектора Крымшамхалова Х.Н., действующего на основании удостоверения № 55 от 11.01.2010 г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Казакова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агерджановой ФИО15 к Администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект недвижимого имущества, У С Т А Н О В И Л : Агерджанова ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на торговый павильон общей площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес>, обосновав заявленные требования следующим образом: Строительство торгового павильона Агерджановой Р.С. было начато на основании Постановления № 1033 Мэра Карачаевского городского округа от 04 ноября 2006 года, в соответствии с которым товариществу «Надежда» по улице <адрес> было разрешено строительство торгового комплекса «Горянка», а также на основании Постановления № 410 Мэра г. Карачаевска от 04 мая 2006 года, которым в целях улучшения архитектурного облика города Карачаевска в соответствии со ст. 6 (полномочия органов местного управления в области градостроительной деятельности), а также ст. 48 (архитектурно-строительное проектирование) Градостроительного кодекса Российской Федерации был произведен отвод земельного участка общей площадью <данные изъяты>. под проектирование торгового комплекса «Горянка» по <адрес>. Право на строительство торговых павильонов Торгового комплекса «Горянка» получили все учредители ООО «Надежда», в том числе и Агерджанова Р.С. Впоследствии надлежащим образом товарищество «Надежда» зарегистрировано не было. Каждый из участников торгового комплекса «Горянка» создавал свою собственность в виде определенных торговых помещений в едином комплексе недвижимого имущества. Торговый павильон Агерджановой Р.С. в схеме торгового комплекса «Горянка» числится под номером №. Подтверждением доводов Агерджановой Р.С., что строительство торговых павильонов торгового комплекса «Горянка» было осуществлено преимущественно бывшими учредителями торгового центра «Надежда» являются список учредителей ООО «Надежда», список учредителей торгового центра «Надежда», сдавших денежные средства на оформление документов по <данные изъяты> рублей бывшему работнику земельного комитета Тоторкулову ФИО17, а также ведомость учета денежных взносов на строительство торгового комплекса «Горянка» и приходно-кассовые ордера. В списке учредителей ООО «Надежда», а также в списке ведомости учета денежных взносов на строительство торгового комплекса «Горянка» Агерджанова Р.С. значилась под номером № В подтверждение своих доводов о том, что Агерджанова Р.С. осуществляла строительство торгового павильона № № и участвовала в создании своей собственности с момента создания торгового комплекса «Горянка» ею были представлены: ведомость учета денежных взносов, приходно-кассовые ордера от <данные изъяты> свидетельствующие об оплате расходов на приобретение окна и двери; на строительство каркаса павильона; на обработку кровли; на водопровод; на локальную смету электричества и на облицовку магазина. По устной договоренности строительство и оплату расходов на строительство вела Казакова ФИО18 за счет средств Агерджановой Р.С., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выписанными на имя Агерджановй Р.С. Строительство торгового павильона Агерджановой Р,С. было начато и завершено на земельном участке, который был предоставлен ей в аренду в 2006 году, вошедший в состав земельного участка, который был отведен под строительство торгового комплекса «Горянка» в соответствии с Постановлением № 410 Мэра Карачаевского городского округа от 04 мая 2006 года. В подтверждение своих доводов Агерджановой Р.С. представлены суду квитанции об уплате аренды за земельный участок с 2005 по 2010 года. Для оформления своего права собственности на недвижимое имущество 30 апреля 2009 Агерджанова Р.С., как и другие лица, осуществившие строительство торгового комплекса «Горянка», вынуждена была обратиться с заявлением к И.О. Мэра КГО с просьбой предоставить ей земельный участок под существующий торговый павильон № №, потому что иным способом провести межевания земельного участка и поставить его на учет в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по КЧР не представлялось возможным. Постановлением № 356 Мэра г. Карачаевска от 22.04.2010 года утвержден акт выбора земельного участка под строительство магазина в <адрес> и сформирован земельный участок общей площадью <данные изъяты>., для дальнейшего предоставления его в аренду. В настоящее время постановление отменено и юридической силы не имеет. Между Администрацией Карачаевского ГО и Агерджановой Р.С. 04.05.2010 года заключен договор № 91 о предоставление земельного участка кадастровый № <данные изъяты> в аренду. Агерджанова Р.С. считает, что, несмотря на то, что юридически торговый павильон не принят в эксплуатации (как и другие торговые помещения торгового комплекса «Горянка»), строительство указанного торгового павильона, осуществлено ею без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, поскольку Постановлениями № 410, № 1033 определено правовое положение торгового павильона в торговом комплексе «Горянка». В обоснование того, что Агерджанова Р.С. построила торговый павильон без нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что выбор земельного участка под существующий торговый павильон соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также кадастровый паспорт земельного участка № <данные изъяты>, межевой план, смета на выполнение проектных работ. Претензии Казакова С.И на спорный земельный участок Агерджанова Р.С. считает необоснованными, поскольку 10 мая 2009 года Казакова М.П. обратилась с заявлением в Администрацию Карачаевского ГО об отводе земельного участка для строительства торгового павильона по <адрес>. Актом выбора земельного участка от 2009 года Казаковой М.П. для строительства магазина был выделен земельный участок, расположенный в <адрес>. Агерджанова Р.С. считает, что ввиду того, что администрация г. Карачаевска при наличии двух заявлений Казаковой М.П. и Агерджановой Р.С. отвела им один и тот земельный участок для строительства магазина, а не под существующий торговый павильон. Данная ситуация сложилась по вине администрации. 23 марта 2010 года с заявлением об отводе земельного участка под существующий торговый павильон в г<адрес>, принадлежащий его матери Казаковой М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ обратился Казаков С,И. В выделении указанного земельного участка Казакову отказано в связи с тем, что данный участок уже отведен другому лицу. Казаков С.И. обратился в суд с исковым заявление в суд к Администрации Карачаевского ГО о признании незаконным действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского ГО в части отказа Казакову С.И. и Казакову Ю.И. 25 марта 2010 года в выделении земельного участка под строительство магазина в <адрес> и обязании Администрации Карачаевского городского округа выделить им земельный участок под строительство магазина. Решением Карачаевского городского суда от 22.06.2010 года Казаковым отказано в удовлетворении исковых требований в части обязать Администрацию КГО в выделении ему земельного участка под строительство магазина в <адрес> в виду того, что на спорный земельный участок претендуют два лица (Казаков С.И. и Агерджанова Р.С.), которые не представили суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорный павильон. В соответствии с п. 1 ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В настоящее время возникла конфликтная ситуация. Обращение Агерджановой Р.С. в суд с иском о признании права собственности на торговый павильон необходимо для реализации права распоряжения, владения и пользования недвижимым имуществом, а также для получения указанного земельного участка в аренду. В судебном заседании истица Агерджанова Р.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить иск. Представитель истца - Чотчаев Ш.С. поддержал исковые требования Агерджановой Р.С. и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Администрации Карачаевского ГО, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Бостанов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Агерджановой Р.С. не признал. Считает требования истца не обоснованными, поскольку торговый павильон является бесхозным имуществом, самовольной постройкой. Указав, что требования пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года, положения ст.222 ГК РФ распространяются на отношения связанные с защитой права собственности на самовольную постройку при условии, что за лицом, осуществившем самовольную постройку, находится земельный участок, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет иска - Архитектура в судебном заседании просил исковые требования Агерджановой Р.С. удовлетворить. В обосновании своих доводов пояснил. Агерджанову Р.С. знает с момента принятия Администрацией Карачаевского ГО решения в 2006 году о разрешении товариществу «Надежда» строительства торгового комплекса «Горянка» и об отводе земельного участка общей площадью <данные изъяты> под проектирование торгового комплекса «Горянка» по ДД.ММ.ГГГГ. Знает Агерджанову Р.С. как учредителя товарищества «Надежда» в списках учредителей и в списке учета денежных взносов, вносимых на строительство торгового комплекса «Горянка». Кто такая Казакова М.П. не знал и не знает, какое отношение она имеет к спорному торговому павильону. Считает, что строительство торгового павильона осуществляла Агерджанова Р.С.. В обосновании своих доводов представил суду копию списка учредителей торгового центра «Горянка», сдавших денежные средства (по <данные изъяты> рублей) на оформление документов работнику земельного комитета Тоторкулову А., копию ведомости учета денежных взносов на строительство торгового центра «Горянка», подтверждающие доводы Агерджановой Р.С. о том, что строительство торгового павильона № № велось ею за счет ее денежных средств, что она являлась одним из учредителей товарищества «Надежда». Представителем третьего лица Архитектуры Карачаевского городского округа Крымшамхаловым Х.Н. была также представлена схема торгового комплекса «Горянка» с обозначением нахождения торгового павильона № №. Третье лицо - Казаков С.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Агерджановой Р.С.. В обосновании своих доводов пояснил следующее. Несмотря на то, что по документам проходит Агерджанова Р.С., строительством магазина занималась его мать Казакова М.П., умершая в ДД.ММ.ГГГГ, которая до этого осуществляла торговлю в переносном ларьке, купленном ею за свои деньги в г. Черкесске. Между нею и Агерджановой Р.С. состоялась сделка купли-продажи, которую просто не успели надлежащим образом оформить ввиду скоропостижной смерти Казаковой М.П. Выслушав истца, доводы представителя истца, представителя ответчика Администрации и Управления имущественных и земельных отношений Карачаевского городского округа, третьего лица Казакова С.И., исследовав представленные в обосновании иска и в обосновании возражений относительно иска письменные доказательства по делу, исследовав и оценив их, допустимость, достоверность, приведенных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности суд считает, что Агерджановой Р.С. в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Сторонами по делу не оспаривается, что фактически строительство торгового павильона № № на земельном участке в г. Карачаевске, в <адрес> начато в 2006 году, который является одним из торговых помещений единого торгового комплекса «Горянка». Доводы истца о том, что строительство торгового павильона ею было начато на основании Постановления № 1033 Мэра Карачаевского городского округа от 04 ноября 2006 года, в соответствии с которым товариществу «Надежда» по улице <адрес> было разрешено строительство торгового комплекса «Горянка», а также на основании Постановления № 410 Мэра г. Карачаевска от 04 мая 2006 года, которым в целях улучшения архитектурного облика города Карачаевска в соответствии со ст. 6 (полномочия органов местного управления в области градостроительной деятельности), а также ст. 48 (архитектурно-строительное проектирование) Градостроительного кодекса Российской Федерации был произведен отвод земельного участка общей площадью <данные изъяты>. под проектирование торгового комплекса «Горянка» по <адрес> основаны на материалах дела. Доводы истица о том, что право на строительство торговых павильонов Торгового комплекса «Горянка» получили все учредители ООО «Надежда», в том числе и истица также основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Судом бесспорно установлено, чтокаждый из участников торгового комплекса «Горянка» создавал свою собственность в виде определенных торговых помещений в едином комплексе недвижимого имущества. Доводы Агерджановой Р.С. о том, что торговый павильон, возведенный ею в схеме торгового комплекса «Горянка» числится под номером № подтверждаются представленной в судебном заседании схемой торгового комплекса «Горянка». Суд считает, что доводы истицы о том, что строительство торговых павильонов торгового комплекса «Горянка» было осуществлено преимущественно бывшими учредителями торгового центра «Надежда» также подтверждается исследованными в судебном заседании списка учредителей ООО «Надежда», списка учредителей торгового центра «Надежда», сдавших денежные средства на оформление документов по <данные изъяты> рублей бывшему работнику земельного комитета Тоторкулову А., ведомостью учета денежных взносов на строительство торгового комплекса «Горянка». В судебном заседании подтвержден довод истицы о том, что в списке учредителей ООО «Надежда», а также в списке ведомости учета денежных взносов на строительство торгового комплекса «Горянка» она значилась под номером №. В судебном заседании установлено, что Агерджанова Р.С. осуществляла строительство торгового павильона № № и участвовала в создании своей собственности с момента создания торгового комплекса «Горянка» за счет ее денежных средств. Этот вывод подтверждается объяснениями Агерджановой Р.С., а также письменными материалами дела: ведомостью учета денежных взносов, приходно-кассовыми ордерами, выписанными на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующими об оплате ею денежных расходов на приобретение окна и двери; на строительство каркаса павильона; на обработку кровли; на водопровод; на локальную смету электричества и на облицовку магазина. Наличие права на земельный участок является одним из основных условий законности создания объекта недвижимости. Однако, наличие права пользования земельным участком ни в коем случае не предрешает вопрос о законности создания объекта. Для констатации законности создания объекта недвижимости лицу необходимо представить доказательства того, что земельный участок представлен именно для целей строительства и именно для данного объекта, что объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании установлено, что строительство торгового павильона №№ Агерджановой Р.С. было начато и завершено на земельном участке, который был предоставлен ей в аренду в 2006 году, вошедшем в состав земельного участка, который был отведен под строительство торгового комплекса «Горянка» в соответствии с Постановлением № 410 Мэра Карачаевского городского округа от 04 мая 2006 года. Судом установлено, что строительство торгового павильона №№ осуществлено Агерджановой Р.С. без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Данный вывод подтверждается Постановлениями № 410, № 1033, которыми определено правовое положение торгового павильона в торговом комплексе «Горянка». В судебном заседании подтвержден довод истицы о том, что торговый павильон построен ею без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В подтверждении данного довода Агерджановой Р.С. суду представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о том, что выбор земельного участка под существующий торговый павильон соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Претензии Казакова С.И на спорный земельный участок суд считает необоснованными. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Лицо, изготовившее новую вещь, не должно доказывать свои затраты на его изготовление, право собственности на недвижимое имущество обязано доказывать лицо, претендующее на право собственности. Третье лицо Казаков С.И. в судебном заседании не подтвердил свой довод о том, что спорное помещение, торговый павильон, было построено его умершей матерью Казаковой М.. Казаков С.И. не представил суду финансовые документы, письменных доказательств, что строительство спорного торгового павильона № № осуществлялось за счет денежных средств его умершей матери Казаковой М.П. Суд критически относится к представленной Казаковым С.И. суду квитанции к приходно-кассавому ордеру от 16.06.2008 года об уплате за приобретение Казаковой М.П. роллставней, поскольку она не содержит каких либо сведений, кто именно оплатил покупку роллставней. Акт выбора земельного участка от 2009 года заказчику Казаковой М.П. и ситуационный план суд считает, не подтверждает доводы третьего лица Казакова С.И. о том, что строительства спорного павильона осуществляла Казакова М.П. К доводам представителя ответчика Администрации и Управления имущественных и земельных отношений Карачаевского городского округа суд также относится критически. Так, в период строительства торгового павильона с 2006 года у истицы имелись необходимые документы, регулирующие возможность осуществления строительства торгового павильона на отведенном под эти цели Администрацией Карачаевского городского округа земельном участке. Снятие с кадастрового учёта земельного участка, расторжение договора аренды земельного участка с Агерджановой Р.С. произошло только после вынесения решения Карачаевского городского суда КЧР от 22.06.2010 года, когда строительство уже было завершено на участке, предоставленном для этих целей. Данный факт констатируется вступившим в законную силу решением суда и не требует дополнительного доказывания. Вместе с тем, из указанного решения следует, что необходимо отменить лишь постановление Мэра КГО № 356 от 22 апреля 2010 года об утверждении акта выбора земельного участка ввиду нарушения процедуры выделения земли, а не в связи с отсутствием права Агерджановой Р.С. на торговый павильон, расположенный на выделенном ей земельном участке. В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права на вновь созданный объект является участие в его создании в целях приобретения на него права собственности. Исследовав представленные истицей доказательства суд пришел к обоснованному выводу, денежные затраты истицы, потраченные ею на возведение торгового павильона являются только затратами истцы. Произведены они были с целью приобретения истицей данного нежилого помещения в собственность, Суд считает, что право собственности истицы на созданный ею торговый павильон является приобретенным. Данный способ приобретения права собственности является первоначальным способом, поскольку лицо, изготовившее вещь, является ее первым собственником. Суд обоснованно пришел к выводу, что истица является собственником спорного торгового павильона № № в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, поскольку представленные истицей доказательства подтверждают создание им собственности с соблюдением закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л 1. Исковые требования Агерджановой ФИО19 удовлетворить в полном объеме. 2. Признать за Агерджановой ФИО20 право собственности на торговый павильон общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес> <данные изъяты> Председательствующий: Ш.С.Алиев