Дело №2-169(170)/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года город Карачаевск
Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Долаева А.С.,
при секретаре Батдыевой М.М.,
с участием:
истцов Магулаевой Л.М.,
Енокаевой Н.Г.,
представителя истцов, на основании ордеров №061266 №061265 от 11.04.11 г. Заверза О.М.
представителя ответчика, на основании приказа 29/2-к от 31.06.10 г. Байчоровой Х.С.,
представителя третьего лица Организации профсоюза работников народного
образования и науки КЧР, на основании доверенности от 12.05.10 г. Хубиевой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Магулаевой ФИО18 к МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа о признании незаконными приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» и приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и исковому заявлению Енокаевой ФИО19 к МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа о признании незаконными приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» и приказа МОУ «Гимназия №» им. ФИО5 Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Магулаева ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа о признании незаконными приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» и приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав заявленные требования следующим. Она работает учителем математики в МОУ гимназия № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за несовершенный ее проступок. Поводом к этому наказанию послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была проводить дополнительное занятие по математике (кружок) после 5 урока в 5 «б» классе, который проходит в 13 часов 25 минут. По окончании 5 урока зам. директора гимназии ФИО6 и сказала, что на 6 уроке, т.е. вместо проведения вышеуказанного кружка будут проверяться контрольные работы. Она предупредила пришедших детей своего класса, что кружок будет проводиться в другой день и дети ушли по домам. Несколько позже ФИО6 сказала, что проверка контрольных работ отменяется, так как её срочно вызывают в Управление образования. Поскольку проверка не состоялась, и детей невозможно было вернуть, она ушла домой, а кружок провела на следующий день в то же время. О том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание, узнала случайно в день проведения педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла платить за питание детей. Из полученных копий документов (приказа от 20.12 2010 года №), следует, что она привлекается к дисциплинарной ответственности за грубость в отношении сотрудников гимназии, за нарушение трудовой дисциплины, т.е. совершение прогула и мне объявлен строгий выговор, однако от нее каких-либо объяснений по данному проступку получали, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора ФИО10 С вынесенным приказом ее в трехдневный срок, установленным ст. 193 Трудового кодексе РФ, не ознакомили. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ появился гораздо позже, уже после того как она обратилась в феврале в прокуратуру города Карачаевска. После всего случившегося, состояние ее здоровья ухудшилось, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем она незамедлительно сообщила в гимназию. Про второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном листе, когда зашла в школу по своим делам. Секретари школы ФИО7 и ФИО8 ее попросили ознакомиться с приказом, на что она ответила, что находиться на больничном. Копию приказа № от 14. 02. 2011 года «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от 20.12. 2010 г. №» об уже наложенном наказании, она увидела после жалобы в прокуратуру. Из вышеназванного приказа следовало, что уже она не исполнила возложенных трудовых обязанностей, и принимается во внимание не только докладная записка, но и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а не проведенный кружок считается прогулом. Ей был объявлен просто выговор «за грубость в отношении сотрудников гимназии, за нарушение трудовой дисциплины» (не указывается в чем выражается это нарушение), и уведомили, что могут уволить по п. 5. ст. 81 ТК РФ. Вынесенные приказы о наложение дисциплинарного взыскания необоснованны и незаконны, поскольку имеется несоответствие формулировки установленного якобы совершенного проступка и наложения дисциплинарного взыскания. Каждый раз указан разный характер нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Вопреки указанным требованиям закона, не предложено было дать каких-либо объяснений, до применения дисциплинарного взыскания Администрацией гимназии также нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Вторым приказом корректируется наложение дисциплинарного взыскания уже за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и само незаконное наложение этого взыскания причинило нравственные переживания. Она долго находилась на амбулаторном лечении. Перенесла нервный стресс, все эти переживания привели к очередному сердечному приступу. В соответствии с п. 63 указанного Постановления в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями. Размер причинённого морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Енокаева ФИО21 к МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа о признании незаконными приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» и приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновав заявленные требования следующим. Она работает учителем русского языка в МОУ гимназия №4 г. Карачаевска. ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за несовершенный ее проступок. Поводом к этому наказанию послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была проводить дополнительное занятие по русскому языку (кружок) после 5 урока в 7 классе, который проходит в 13 часов 25 минут. По окончании 5 урока зам. директора гимназии ФИО6 и сказала, что на 6 уроке, т.е. вместо проведения вышеуказанного кружка будут проверяться контрольные работы. Она предупредила пришедших детей своего класса, что кружок будет проводиться в другой день и дети ушли по домам. Несколько позже ФИО6 сказала, что проверка контрольных работ отменяется, так как её срочно вызывают в Управление образования. Она позвонила детям и попросила их вернуться для проведения кружка. До возвращения детей в ее кабинет вошли директор гимназии ФИО9, зам директора по УВР ФИО10, председатель профсоюза ФИО11 и зам директора по НРМ ФИО6 и сообщили, что проверяется работа кружков в соответствии с расписанием, на что она указала, что время для дополнительных занятий учителя устанавливают сами, и не имеется какого-либо расписания на счет дополнительных занятий. Через несколько дней ее вызвали в кабинет зам. директора ФИО10 и сообщили, что ею была написана докладная о срыве кружка и предложили написать объяснительную на имя начальника Управления образования администрации Карачаевского ГО. ДД.ММ.ГГГГ ею была написана объяснительная. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала о наложении на нее взыскания в виде строгого выговора, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ После подачи жалобы в прокуратуру г. Карачаевска ее ознакомили с докладной. Не в нем не указана дата проверки и дата докладной исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили в течении 3 дней после вынесения. Как это предусмотрено ст. 193 ТК РФ, а все последующие акты (об отказе в ознакомлении с приказом, акт об отсутствии на рабочем месте, появились гораздо позже, после того как она обратилась в прокуратуру г. Карачаевска в феврале 2011 года. Вследствие случившегося состояние ее здоровья ухудшилось, и она обратилась в поликлинику, где ей открыли листок нетрудоспособности, о чем она незамедлительно сообщила в гимназию. ДД.ММ.ГГГГ в гимназии ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №», из которого следовало, что на нее в связи с неисполнением трудовых обязанностей, за грубость в отношении сотрудником гимназии и прогул ей объявлен выговор с предупреждением о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ
Поскольку проверка не состоялась, и детей невозможно было вернуть, она ушла домой, а кружок провела на следующий день в то же время. О том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание, узнала случайно в день проведения педагогического совета ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла платить за питание детей. Из полученных копий документов (приказа от 20.12 2010 года №), следует, что она привлекается к дисциплинарной ответственности за грубость в отношении сотрудников гимназии, за нарушение трудовой дисциплины, т.е. совершение прогула и мне объявлен строгий выговор, однако от нее каких-либо объяснений по данному проступку получали, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка заместителя директора ФИО10 С вынесенным приказом ее в трехдневный срок, установленным ст. 193 Трудового кодексе РФ, не ознакомили. Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ появился гораздо позже, уже после того как она обратилась в феврале в прокуратуру города Карачаевска. После всего случившегося, состояние ее здоровья ухудшилось, поскольку страдает сердечно-сосудистым заболеванием и с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт лист временной нетрудоспособности, о чем она незамедлительно сообщила в гимназию. Про второй приказ № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, будучи на больничном листе, когда зашла в школу по своим делам. Секретари школы ФИО7 и ФИО12 ее попросили ознакомиться с приказом, на что она ответила, что находиться на больничном. Копию приказа № от 14. 02. 2011 года «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от 20.12. 2010 г. №» об уже наложенном наказании, она увидела после жалобы в прокуратуру. Из вышеназванного приказа следовало, что уже она не исполнила возложенных трудовых обязанностей, и принимается во внимание не только докладная записка, но и акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а не проведенный кружок считается прогулом. Ей был объявлен просто выговор «за грубость в отношении сотрудников гимназии, за нарушение трудовой дисциплины» (не указывается в чем выражается это нарушение), и уведомили, что могут уволить по п. 5. ст. 81 ТК РФ. Вынесенные приказы о наложение дисциплинарного взыскания необоснованны и незаконны, поскольку имеется несоответствие формулировки установленного якобы совершенного проступка и наложения дисциплинарного взыскания. Каждый раз указан разный характер нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Вопреки указанным требованиям закона, не предложено было дать каких-либо объяснений, до применения дисциплинарного взыскания Администрацией гимназии также нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания. Вторым приказом корректируется наложение дисциплинарного взыскания уже за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и само незаконное наложение этого взыскания причинило мне нравственные переживания. Она долго находилась на амбулаторном лечении. Перенесла нервный стресс, все эти переживания привели к очередному сердечному приступу. В соответствии с п. 63 указанного Постановления в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями. Размер причинённого морального вреда оценивает в 50 000 руб.
Вынесенные приказы о наложение дисциплинарного взыскания необоснованны и незаконны, поскольку имеется несоответствие формулировки установленного якобы совершенного проступка и наложения дисциплинарного взыскания. Каждый раз указан разный характер нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, не соблюдены правила наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Вторым приказом корректируется наложение дисциплинарного взыскания уже за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания и само незаконное наложение этого взыскания причинило нравственные переживания. Она находилась на амбулаторном лечении. Перенесла нервный стресс, все эти переживания привели к обострению хронических заболеваний. В соответствии с п. 63 указанного Постановления в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями. Размер причинённого морального вреда оценивает в 50 000 руб.
В судебном заседании истцы Магулаева Л.М. и Енокаева Н.Г. поддержали заявленные исковые требования,
Представитель истцов Заверза О.М. поддержала требования Магулаевой Л.М. и Енокаевой Н.Г. и по изложенным в исковом заявлении основаниям просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Байчорова Х.С. в судебном заседании исковые требования Магулаевой Л.М. и Енокаевой не признала, указав, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении указанных лиц вынесены обоснованно. Дополнительные занятия проводятся согласно графика, составленного заместителем директора и согласованного с директором школы. Никто из учителей не имеет право на самостоятельное изменение графика. Самовольное изменение расписания дополнительных занятий со стороны работников, является злоупотреблением своими должностными полномочиями. После проверки 14 декабря 2010 года, в котором она принимала непосредственное участие, был составлен акт и вынесен приказ. Повторный приказ был вынесен в целях корректировки опечаток, допущенных в первом приказе.
Представитель третьего лица - Организации профсоюза работников народного образования и науки КЧР Хубиева Р.С. в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Магулаевой Л.М. и Енокаевой Н.Г. оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав истцов, их представителя, ответчика, представителя профсоюза, свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он до 11 февраля 2011 года был председателем профсоюза МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска. 14 декабря 2010 года по указанию зам. директора ФИО10 он, с участием директора гимназии ФИО9, и заместителей ФИО10 и ФИО6 проверили порядок проведения учителями дополнительных занятий, в ходе которого было установлено, что Магулаевой Л.М. в кабинете не оказалось, а Енокаева Н.Г. находилась на рабочем месте, но не проводила дополнительное занятие. График дополнительных занятий висит на стене, но после он менялся. Каких-либо документов по итогам проверки он не подписывал и докладную ФИО10 он не видел. В январе 2011 года его попросили подписать акт, датированный декабрем он отказался подписывать данный акт.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска и в ее обязанности входит составление графиков дополнительных занятий (кружков) и расписаний уроков. Выяснив мнения членов кружков, она составила график дополнительных занятий и согласовала его с директором гимназии. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 мин. с участием директора ФИО9, ФИО6 и ФИО11, был установлен факт отсутствия Магулаевой Л.М. и факт не проведения Енокаевой Н.Г. дополнительного занятия (кружка). По данному факту она написала докладные, спустя неделю, а впоследствии в январе 2011 года были составлены акты, которые она подписала.
Также свидетель указала, что письменных объяснении у Магулаевой и Енокаевой по факту не проведения кружка, 14.12.2010 года не отбирались.
Суд, оценивая показания свидетелей, приходит к выводу об их допустимости и достоверности. Из показаний свидетелей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки изучения состояния кружковой работы (дополнительных занятий), был установлен факт отсутствия учителя математики Магулаевой Л.Д. на рабочем месте, то есть в кабинете, где она обязана была проводить дополнительное занятие. Также был установлен факт не проведения дополнительного занятия и учителем русского языка Енокаевой Н.Г. находившейся на рабочем месте. По данным фактам директором МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска на основании докладной написанной заместителем директора по УВР ФИО10, через неделею на имя директора, были вынесены приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении Магулаевой Л.Д. и Енокаевой Н.Г. за отсутствие на рабочем месте. При этом приставленные акты об отсутствии работников на рабочем месте были составлены в январе 2011 года, то есть после вынесения приказа.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № учитель математики МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска Магулаева Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубость в отношении сотрудников гимназии, нарушение трудовой дисциплины (совершение прогула), без уважительной причины и Магулаевой Л.М. - объявлен строгий выговор.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № учитель русского языка МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска Енокаева Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубость в отношении сотрудников гимназии, нарушение трудовой дисциплины (совершение прогула), без уважительной причины и Енокаевой Н.Г. - объявлен строгий выговор.
Приказ о привлечении Магулаевой Л.М. и Енокаевой Н.Г. к дисциплинарной ответственности вынесен на основании докладной записки зам. директора по УВР на имя директора МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска, по факту отсутствия Магулаевой Л.М. в рабочем кабинете и факту не проведения дополнительных занятий Енокаевой Н.Г., на момент проверки изучения состояния кружковой работы МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска.
По результатам административной проверки состояния кружковой работы и уровня подготовленности педагогов дополнительного образования были составлены акты отсутствия на рабочем месте учителя математики МОУ «Гимназия №4» г. Карачаевска Магулаевой Л.М. и не проведения учителем русского языка дополнительного занятия (кружка) 14 декабря 2010 года в 14 ч. 45 мин.
Согласно акта об отказе в ознакомлении с приказом от 21 декабря 2010 года, Енокаева Н.Г. отказалась от ознакомления с приказом директора гимназии №4 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании работника».
Как следует из пояснений заместителя директора по УВР ФИО10 акт отсутствия на рабочем месте в отношении Магулаевой Л.М. и акт отсутствия на рабочем месте в отношении Енокаевой Н.Г. были составлены в январе 2011 года. По факту нарушения трудовой дисциплины от Магулаевой Л.М. объяснения не отбирались.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с опечаткой в информационной части текста распорядительных действий, внесены изменения в п. 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание докладную записку заместителя директора по УВР ФИО10. акта отсутствия на рабочем месте, считать рабочее время проведения занятий дополнительного образования 14:45 ДД.ММ.ГГГГ учителя математики Магулаевой Л.М. - прогулом, объявив Магулаевой Л.М. выговор, за грубость в отношении сотрудников гимназии, нарушение трудовой дисциплины без уважительной причины. Уведомить о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течении одного года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» в связи с опечаткой в информационной части текста распорядительных действий, внесены изменения в п. 1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания: согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание докладную записку заместителя директора по УВР ФИО10 акта отсутствия на рабочем месте, считать рабочее время проведения занятий дополнительного образования 14:45 ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка Енокаевой Н.Г. - прогулом, объявив Енокаевой Н.Г. выговор, за грубость в отношении сотрудников гимназии, нарушение трудовой дисциплины без уважительной причины. Уведомить о возможности увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ при повторном совершении дисциплинарного проступка в течении одного года.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд на основании приведенных, исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, установил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» а впоследствии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Магулаевой Л.Д. а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника» а впоследствии и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Енокаевой Н.Г. вынесены необоснованно и в нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации.
Так ст. 192 ТК РФ не предусмотренного привлечение к дисциплинарной ответственности в виде «строго выговора».
При этом сторонами не оспаривается и судом установлено что приказы № и № об объявлении Енокаевой и Магулаевой «строгого выговора» были вынесены на основании докладной записки составленной зам. директора по УВР ФИО10 через неделю после проверки кружковой работы, при этом акты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии работника Магулаевой Л.Д. на работе, и не проведения Енокаевой Н.Г. занятия кружка были составлены зам. директора по УВР ФИО10 только в феврале 2011 года.
Следовательно, учитывая, что требованиями ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При этом из содержаний приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального образовательного учреждения «Гимназии №4» Карачаевского ГО следует, что Магулаева и Енокаева подвергнуты дисциплинарным взысканиям, которые не предусмотрены трудовым законодательством (строгий выговор) приведенные приказы нельзя признать законными.
Учитывав незаконность вынесенных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ директором Муниципального образовательного учреждения «Гимназии №» Карачаевского ГО о привлечении к дисциплинарной ответственности Магулаевой Л.Д. и Енокаевой Н.Г. суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №» также вынесены в нарушение требований трудового законодательства.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд также признает, что издание незаконных приказов нарушило права и законные интересы истцов, действиями ответчика, вследствие вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Енокаевой Н.Г.» - с объявлением строгого выговора, а также при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» - с объявлением выговора, Енокаевой Н.Г. и вследствие вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Магулаевой Л.М.» - с объявлением строгого выговора, а также при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» - с объявлением выговора, были причинены нравственные страдания, так как в указанном учреждении в должности учителей Енокаева и Магулаева проработали более 20 лет и за указный период имели только поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, моральных страданий и переживаний что могло повлиять на ухудшение здоровье Енокаевой Е.Г. и ФИО14 вследствие чего они были вынуждены обратится за врачебной помощью, что подтверждаются представленными суду листками нетрудоспособности.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Магулаевой Л.Д. и Енокаевой Н.Г. суд, принимая во внимание обстоятельства по делу, объем и характер причиненных им нравственных или физических страданий, степень вины работодателя. А также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного Магулаевой Л.Д. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и размер компенсации причиненного Енокаевой Н.Г. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворении, и с ответчика в пользу истца Магулаевой Л.Д. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в пользу истца Енокаевой Н.Г. надлежит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Магулаевой ФИО22 Енокаевой ФИО23 к МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа - удовлетворить.
Признать незаконным приказ МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника», привлечении к дисциплинарной ответственности Магулаевой ФИО24.
Признать незаконным приказа МОУ «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа в пользу Магулаевой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа в пользу Магулаевой ФИО26 судебные расходы (на представителя) в размере 7 500 (семь тысячи пятьсот) рублей.
Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании работника»,привлечении к дисциплинарной ответственности Енокаевой ФИО27
Признать незаконным приказ Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распорядительные действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №».
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа в пользу Енокаевой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Гимназия №4» им. М.А. Хабичева Карачаевского городского округа в пользу Енокаевой ФИО30 судебные расходы (на представителя) в размере 7 500 (семь тысячи пятьсот) рублей
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Карачаевский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года
Председательствующий, судья А.С. Долаев