Дело №2-410/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре Чомаевой А.Б., с участием помощника прокурора г. Карачаевска Кубековой Ф.К., истца Байрамкулова Р.Н., представителя истца Байрамкулова Р.Н. - адвоката Хубиева Р.С., действующего на основании удостоверения №12 и ордера №082293 от 17.11.2011 года, представителя ответчика МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» - главного врача Мутчаева К.Ю., представителя ответчика МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» - Алексеевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 03.11.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Карачаевского городского суда КЧР гражданское дело по иску Байрамкулова ФИО1 к МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» о восстановлении на работе ивзыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Байрамкулов Р.Н. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с иском к МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» о восстановлении на работе. В судебном заседании истец Байрамкулов Р.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что работал в МЛПУ «КЦГРБ» с 24.12.2010 года. Приказом от 10.05.2011 года №372 л/с назначен с 11.05.2011 года на должность начальника отдела кадров МЛПУ «КЦГРБ». С 06 сентября по 05 октября 2011 года он по состоянию здоровья отсутствовал на работе. В конце сентября текущего года он узнал, что его уволили 12 сентября 2011 года приказом от 27 сентября 2011 года №1196 л/с за прогул. Таким образом, его уволили с грубыми нарушениями ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности (ч.3 статьи 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске). Также, полностью нарушены нормы статьи 84.1 ТК РФ. В день увольнения не произведен денежный расчет, не выдана до сих пор трудовая книжка, уведомление по почте не отправлялось. Нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Не затребовано письменное объяснение, поэтому у него не было возможности обосновать свое отсутствие на работе. Для восстановления в своих трудовых правах посредством судебного разбирательства им был оплачен труд адвоката в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Байрамкулова Р.Н. - адвоката Хубиев Р.С. исковые требования Байрамкулова Р.Н. поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что с 06 сентября по 05 октября 2011 года Байрамкулов Р.Н. по состоянию здоровья отсутствовал на работе. В конце сентября текущего года Байрамкулов Р.Н. узнал, что его уволили 12 сентября 2011 года приказом от 27 сентября 2011 года №1196 л/с за прогул. Таким образом, его уволили с грубыми нарушениями ТК РФ, в период его временной нетрудоспособности (ч.3 статьи 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске). Также, полностью нарушены нормы статьи 84.1 ТК РФ. В день увольнения не произведен денежный расчет, не выдана до сих пор трудовая книжка, уведомление по почте не отправлялось. Нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Не затребовано письменное объяснение, поэтому у Байрамкулова Р.Н. не было возможности обосновать свое отсутствие на работе. В судебном заседании представитель ответчика МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» - главный врач Мутчаев К.Ю., в удовлетворении иска Байрамкулова Р.Н. просила отказать. Суду пояснила, что начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. при наступлении нетрудоспособности с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года скрыл данный факт от работодателя, о чём также свидетельствует и не предоставление листка нетрудоспособности № 001472736357 от 06.09.2011 года. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается соответствующими актами и требованием «О предоставлении письменного объяснения», находящими в материалах данного дела. В судебном заседании представитель ответчика МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» - Алексеева Э.Р., в удовлетворении иска Байрамкулова Р.Н. просила отказать. Суду пояснила, что начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. при наступлении нетрудоспособности с 06.09.2011 года по 05.10.2011 года скрыл данный факт от работодателя, о чём также свидетельствует и не предоставление листка нетрудоспособности № 001472736357 от 06.09.2011 года. Факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается соответствующими актами и требованием «О предоставлении письменного объяснения», находящими в материалах данного дела. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: «При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника». Во второй части пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что к работнику может применяться санкция, которая относится к иной отрасли права, поскольку содержится в пункте 2 ст. 10 ГК РФ. Причем эта норма может быть применена к трудовым отношениям как бы по аналогии закона, отсутствующей в трудовом законодательстве. Итак, из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с учетом общеправовых принципов следует: со стороны работника злоупотребление правом выражается при его формально правомерном поведении в умышленных действиях, совершая которые, он надеется на достижение позитивных последствий для себя и негативных для работодателя. В судебном заседании свидетель Эльканова Ф.О.суду пояснила, что она работает в Прикубанской ЦРБ врачом-хирургом, а также замещает должность заместителя главного врача. 06 сентября 2011 года во второй половине дня, где-то ближе к 15 часам к ней обратился Байрамкулов Р.Н. с жалобой на боль в ноге, головокружение, повышенную температуру. В основном его беспокоила боль в нижней конечности ноги. Они с медсестрой осмотрели его, определили диагноз, и назначили лечение. Они предложили ему стационарное лечение, но он отказался и сказал, что лечиться ему будет лучше амбулаторно. Ей тогда показалось, что он чем-то обеспокоен и не придал серьезного значения ее рекомендациям о стационарном лечении. Потом он приезжал на осмотр около 3-4 раз. Ее предложение относительно стационарного лечения носит рекомендательный характер, а не обязательный. Она только может порекомендовать больному, а то, как ему лечиться и где, является его правом выбора. Т.е. это на усмотрение больного, они его контролировать не могут. Если больной сам не выполняет рекомендуемое врачом назначение - это проблема больного. Амбулаторное лечение не обязывает больного соблюдать постельный режим, все индивидуально. Байрамкулов Р.Н. до этого случая к ней за медицинской помощью не обращался. Суд, оценивая, показания свидетеля Элькановой Ф.О. приходит к выводу, что данные свидетелем показания относимы и достоверны. Допрошенная в судебном заседании свидетель Семенова С.С. по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что она работает в данной организации главным бухгалтером с 01.08.2011 года и с самого начала ее работы к ним в бухгалтерию поступали жалобы работников больницы, что приказы и заявления, касающиеся отпусков, принятия на работу, трудовые договора, т.е. организационные вопросы, связанные с деятельностью кадровой службы, не оформляются вовремя, в регистрации и приеме документов допускаются ошибки, или вообще документы не находятся. Кадровую работу в то время возглавлял истец - Байрамкулов Рашид Ниязбиевич. Хотя он, как начальник отдела кадров должен был контролировать кадровую работу, однако к ней неоднократно обращались медицинские сестры о несвоевременном начислении отпускных, расчетных и других выплат. Все это свидетельствовало о плохой организации кадровой работы. Байрамкулов Р.Н. неоднократно сам нарушал трудовую дисциплину и ненадлежащее исполнял должностные обязанности: опаздывал на работу, затем участились случаи его отсутствия на работе. Были организованы рабочие группы для осуществления дополнительного контроля за своевременным выполнением заданий и отдельных поручений главного врача работниками МЛПУ. Были составлены акты не только в отношении начальника отдела кадров Байрамкулова Р.Н., но и других работников, в частности - инспектора отдела кадров Джанибекова Р.Х. в связи с его отсутствием на рабочем месте. Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены и в отношении начальника ОК - Байрамкулова Р.Н., расписываться в ознакомлении с актами он отказывался. Акты составлялись неоднократно, в состав рабочей группы входили старшая медицинская сестра приемного отделения Мамаева А.Б., которая непосредственно отвечала за ведение табеля учета рабочего времени, помощник эпидемиолога Ортабаева Э.С., и.о. зам. глав врача Урусов Э.А., бухгалтер Темрезова Ф.Ш. и она. На основании этих проверок, был составлен приказ в отношении истца о приведении документов по кадровому делопроизводству в надлежащее состояние. Но истец ознакомиться с приказом под роспись отказался. Основную часть приказов, которые составлялись в отношении его работы и трудовой дисциплины, он отказывался расписываться в ознакомлении. Его отказ они также актировали. В сентябре месяце к ним в больницу с проверкой приехал юрист из Минздрава КЧР. По устному распоряжению главного врача начальнику отдела кадров было поручено предоставить кадровую документацию проверяющему работнику Минздрава. Истец отказался выполнить поручение глав.врача и не предоставил документы на проверку, мотивируя это тем, что не имеет право разглашать персональные данные работников больницы без письменного распоряжения руководства больницы. Акты были об отсутствии на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня; об отказе в ознакомлении с приказами и актами. Актов было много, но хочет отметить, что акты составлялись не только в отношении истца. Потом истец пришел к ней за расчетными и заработной платой, так как она в это время работала главным бухгалтером и замещала должность кассира на время его отпуска. Ее кабинет также, как и кабинет начальника отдела кадров находится в здании администрации, только вход в кабинет с другой стороны, окна их кабинетов находятся друг против друга, и ей хорошо было видно время ухода и прихода на работу Байрамкулова Р.Н. Все акты были составлены комиссионно и по фактическим событиям. После увольнения Байрамкулова Р.Н., больничные листки на его в бухгалтерию не поступали. На следующий день после того, как она выдала истцу заработную плату за август месяц, он получил ее в сентябре намного позже, чем обычно выдается зарплата Он закрыл двери своего кабинета, решетки и ушел. Когда приехал ОБЭП с проверкой по кадровой и бухгалтерской документации, она предоставила им документы бухгалтерии, а документы отдела кадров они не могли предоставить, т.к. двери в кабинет начальника отдела кадров были закрыты на замок, ключи были только у Байрамкулова Р.Н. Тогда им пришлось взломать дверь кабинета Байрамкулова Р.Н. и распилить решетку, о чем был составлен акт. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель Мамаева А.Б. суду пояснила, что, как ей известно, причиной увольнения его стало то, что на него стали поступать жалобы как на начальника отдела кадров. Работники больницы стали часто обращаться с жалобами в бухгалтерию и в администрацию о несвоевременном начислении отпускных, неправильном оформлении приказов о приеме на работу, что влекло за собой неправильное начисление заработной платы, потом были случаи утери трудовых книжек, т.е. отделом обеспечения по кадровым вопросам, возглавляемым Байрамкуловым Р.Н. документооборот и делопроизводство велись ненадлежащим образом. Он часто отсутствовал на рабочем месте, на что неоднократно составлялся акт, в ознакомлении с этими актами он отказывался расписываться. Она также была членом рабочей комиссии для осуществления дополнительного контроля за своевременным выполнением заданий и отдельных поручений главного врача работниками МЛПУ. Были составлены акты не только в отношении начальника отдела кадров Байрамкулова Р.Н., но и других работников МЛПУ «Карачаевский ЦГРБ». Ведение табеля учета рабочего времени было возложено на нее, поэтому она знает, как часто истец отсутствовал на рабочем месте. В основном он отсутствовал полный рабочий день.Составлялся акт об отсутствии его на рабочем месте с указанием времени. Это было неоднократно, много раз. В табеле учета рабочего времени, если работник отсутствует на рабочем месте, она ставит «Н». После того, как он закрыл двери своего кабинета и решетку, он больше на работе не появлялся. На следующее утро работники отдела кадров, не имея ключи от входной двери в кабинет, были вынуждены взломать замок на двери и распилить решетку, о чем был составлен акт. Суд, оценивая показания свидетелей Семеновой С.С., Мамаевой А.Б., приходит к выводу об их допустимости и достоверности, так как показания данных свидетелей, согласуются между собой. Показаниями данных свидетелей подтверждается, что истец Байрамкулов Р.Н. неоднократно отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день, о чем составлялись, акты и якобы во время нахождения его на больничном он находился, на работе ставили, отметку в табеле и была начислена зарплата за эти дни истцу. То есть истец не поставил в известность, что находиться на больничном. В судебном заседании помощник прокурора г.Карачаевска Кубекова Ф.К., в удовлетворении иска Байрамкулова Р.Н. просила отказать. Суду пояснила, что трудовой договор с начальником отдела кадров Байрамкуловым Р.Н. был, расторгнут в соответствии со ст.81 ТК РФ, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня или смены независимо от продолжительности. В данном случае работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Также имеется приказ от 12.09.2011 года о проведении консультации с профсоюзным комитетом при расторжении трудового договора с начальником отдела кадров Байрамкуловым Р.Н. Также ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Также из показаний свидетелей Семеновой и Мамаевой стало известно, что обо всех фактах нарушений и отсутствия на рабочем месте были составлены соответствующие акты с соблюдением всех норм и подписывались ими без оказания какого-либо давления на них. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив установленные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска Байрамкулова Р.Н. по следующим основаниям. Приказами главного врача МЛПУ «КЦГРБ» от 18.08.2011 года №19о/д, 23.08.2011 года №22-о/д, 26.08.2011 года №25-о/д «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» начальнику отдела кадров Байрамкулову Р.Н. объявлены выговора. 31.08.2011 года за №30-о/д главным врачом МЛПУ «КЦГРБ» вынесен проект Приказа «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» об увольнении начальника отдела кадров Байрамкулова Р.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Проект Приказа был направлен профсоюзному комитету работников МЛПУ «КЦГРБ» для предоставления мотивированного мнения в письменной форме в течение сими дней. 03.10.2011 года Байрамкуловым Р.Н. главному врачу МЛПУ «КЦГРБ» Мутчаеву К.Ю. подано заявление с просьбой выдать копию приказа об увольнении с приложением всех документов послуживших основанием для увольнения. Как следует из расписки Байрамкулова Р.Н. копии им получены 05.10.2011 года. 09.09.2011 года председателем Профсоюзного комитета КЦГРБ по проекту приказа главного врача МЛПУ «КЦГРБ» вынесено мотивированное мнение. Мнение профкома: снизить в должности Байрамкулова Р.Н. в данном отделе. Из копии акта об отказе от подписания требования №22 от 07.09.2011 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте инспектора отдела кадров Джанибекова Р.Х. от 07.09.2011 года следует, что 07.09.2011 года в 13 часов 20 минут начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. был ознакомлен с требованием №22 от 07.09.2011 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте инспектора отдела кадров Джанибекова Р.Х. и не представления со 02.09.2011 года акта приема-передачи приказов общих, по личному составу инспектором отдела кадров Джанибековым Р.Х. инспектору отдела кадров Аппаевой И.А., приказа об отпуске и нспектора отдела кадров Джанибекова Р.Х., однако удостоверить факт ознакомления с вышеуказанными актами своей подписью отказался. Из копий актов об отсутствии работника на рабочем месте от 13.09.2011 года, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 21.09.2011 года, 22.09.2011 года следует, что зафиксированы факты отсутствия работника начальника отдела кадров Байрамкулова Р.Н. на своем рабочем месте - в администрации МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13.09.2011 года, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 21.09.2011 года, 22.09.2011 года. На время 17 часов 00 минут 13.09.2011 года, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 21.09.2011 года, 22.09.2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Байрамкулова Р.Н. не поступало. Из копии акта об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 22.09.2011 года следует, что 22.09.2011 года в 15 часов 50 минут начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. был ознакомлен с Актами об отсутствии работника на рабочем месте от 13.09.2011 года, 14.09.2011 года, 15.09.2011 года, 16.09.2011 года, 19.09.2011 года, 20.09.2011 года, 21.09.2011 года, 22.09.2011 года, однако удостоверить факт ознакомления с вышеуказанными актами своей подписью отказался. Из копий актов об отсутствии работника на рабочем месте от 23.09.2011 года, 26.09.2011 года, 27.09.2011 года следует, что зафиксированы факты отсутствия работника начальника отдела кадров Байрамкулова Р.Н. на своем рабочем месте - в администрации МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 23.09.2011 года, 26.09.2011 года, 27.09.2011 года. На время 17 часов 00 минут 23.09.2011 года, 26.09.2011 года, 27.09.2011 года сведений об уважительных причинах отсутствия Байрамкулова Р.Н. не поступало. 14.09.2011 года за №1689 главным врачом МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» Мутчаевым К.Ю. на имя Байрамкулова Р.Н. составлено требование №23 от 14.09.2011 года о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте следующего содержания: «В связи с отсутствием на рабочем месте с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 13 сентября 2011 года, с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 14 сентября 2011 года, о чем составлены соответствующие акты и руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации требую представить письменные объяснения о причинах пропуска работы. Также уведомляю, что согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания». Из копии акта от 22.09.2011 года об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2011 года № 23 следует, что 22.09.2011 года в 15 часов 50 минут начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. был ознакомлен с Требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2011 года № 23, однако удостоверить факт ознакомления с вышеуказанным Требованием своей подписью отказался. Из копии акта о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 27.09.2011 года следует, что требование №23 от 14.09.2011 года «О представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте» начальником отдела кадров Байрамкуловым Р.Н. не исполнено, т.е. в течение двух рабочих дней письменные объяснения не были предоставлены. Из копии акта о вскрытии замка двери кабинета отдела кадров от 23.09.2011 года следует, что был взломан замок от металлической решетки в кабинет отдела кадров, что вызвано необходимостью продолжения трудового процесса и в связи с отсутствием ключей, все имеющиеся экземпляры которых были переданы 22.09.2011 года инспектором отдела кадров Гедиевой К.К. начальнику отдела кадров Байрамкулову Р.Н., отсутствовавшему на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 23 сентября 2011 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) главного врача МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» от 27.09.2011 года №1196-л/с уволен с 12.09.2011 года начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. за прогул в соответствии с п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание (документ, номер, дата): Акты об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2011 г., 14.09.2011 г., 15.09.2011 г., 16.09.2011 г., 19.09.2011 г., 20.09.2011 г., 21.09.2011 г., 22.09.2011 г., 23.09.2011 г., 26.09.2011 г., 27.09.2011 г.; Акт об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 22.09.2011 г.; Требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2011 г. №23; Акт об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте от 14.09.2011 г. №23; Акт о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 27.09.2011 г.; Приказы о применении дисциплинарных взысканий от 18.08.2011 г. № 19-о/д, от 23.08.2011 г. № 22-о/д, от 26.08.2011 г. № 25-о/д, 29.08.2011 г. № 27-о/д, от 31.08.2011 г. № 30-о/д (проект); Приказ от 12.09.2011 г. № 38-о/д, «О проведении консультаций с профсоюзным комитетом при расторжении трудового договора с начальником отдела кадров Байрамкуловым Р.Н.»; Акт о вскрытии замка от металлической решётки в кабинет отдела кадров от 23.09.2011 г. 27.09.2011 года за №1723 главным врачом МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» Мутчаевым К.Ю. на имя Байрамкулова Р.Н. составлено уведомление о необходимости явиться на работу для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2011 года №1196-л/с следующего содержания: «В виду Вашего отсутствия на рабочем месте 27.09.2011 года и в соответствии со статьями 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации просим Вас явиться к главному врачу МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2011 года №1196-л/с и получения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая находится у Вас на руках». Уведомление от 27.09.2011 года №1723 о необходимости явиться на работу для ознакомления с Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2011 года №1196-л/с направлено Байрамкулову Р.Н. заказным письмом с уведомлением. На уведомлении имеется подпись Байрамкулова Р.Н. от 08.10.2011 года о получении уведомления. Как следует из копии Расходного кассового ордера №174 от 22.09.2011 года, Байрамкуловым Р.Н. получена заработная плата за август 2011 года, о получении которых имеется его подпись. Как следует из копии Расходного кассового ордера №180 от 11.10.2011 года, Байрамкуловым Р.Н. получены расчетные, о получении которых имеется его подпись. Как следует из листка нетрудоспособности МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» от 06.09.2011 года Байрамкулов Р.Н. освобожден от работы с 06.09.2011 года по 15.09.2011 года, с 16.09.2011 года по 25.09.2011 года, с 26.09.2011 года по 04.10.2011 года. В графе «приступить к работе с» указана дата 05.10.2011 года. Из копии табеля за сентябрь 2011 года следует, что начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. с 01.09.2011 г по 12.09.2011 года находился на рабочем месте, а с 13.09.11 г. отсутствовал на рабочем месте. Как следует из копий листов журнала учета приказов и заявлений работников МЛПУ «КЦГРБ» Байрамкуловым Р.Н. 06.09.2011 года учинены подписи, свидетельствующие об осуществлении трудовых обязанностей на рабочем месте. Следовательно, начальник отдела кадров Байрамкулов Р.Н. находясь с 06.09.2011 г. по 12.09.2011 года на рабочем месте и осуществляя трудовые обязанности, не сообщил работодателю об обращении за медицинской помощью в МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» и открытии листка нетрудоспособности. Как следует, из акта об отказе от подписания требования №22 от 07.09.2011 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте инспектора отдела кадров Джанибекова Р.Х. от 07.09.2011 года и акта об отказе от ознакомления с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 22.09.2011 года Байрамкулов Р.Н. также находился 07.09.2011 года и 22.09.2011 года на рабочем месте и осуществлял трудовые обязанности, однако не сообщил работодателю об обращении за медицинской помощью в МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» и открытии листка нетрудоспособности. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, судом установлен факт злоупотребления работником правом - сокрытия с 06.09.2011 года по 12.09.2011 года и 22.09.2011 года факта обращении за медицинской помощью в МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» и открытии листка нетрудоспособности. Главный врач МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» Мутчаев К.Ю. при вынесении приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.09.2011 года №1196-л/с, не знал и не мог знать о нахождении истца Байрамкулова Р.Н. на излечении в МЛПУ «Прикубанская ЦРБ» и открытии листка нетрудоспособности. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, следовательно, суд отказывает в удовлетворении иска Байрамкулова Р.Н. о восстановлении на работе. Учитывая, что Байрамкуловым Р.Н. уволенным в период временной нетрудоспособности, не заявлено ходатайство об изменении даты увольнения, суд оставляет дату увольнения Байрамкулова Р.Н. без изменения. В исковом заявлении Байрамкулым Р.Н. заявлено требование о вынесении в отношении руководителя МЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» частного определение. В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В соответствии с ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что отсутствуют недостатки, ошибки, упущения в деятельности МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» способствовавшие совершению правонарушения, суд отказывает в вынесении частного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Байрамкулова ФИО2 к МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница» о восстановлении на работе и взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения через Карачаевский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья Карачаевского городского суда КЧР «подпись» З.С. Каракетов