Дело № 2-415-2011 г. РЕШЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х., с участием истца Хачировой Е.С., ответчика Еременчукова В.С., представителя ответчика по доверенности №2757 от 05.12.2011 г. Лепшокова А.Х., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда КЧР гражданское дело по иску Хачировой истец к Еременчукову ответчик 1, Бабинцеву ответчик 2, Еременчуковой соответчик о признании незаключенной, недействительной, мнимой и притворной сделкой договора дарения, признании недействительной, мнимой и притворной сделкой договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Хачирова Е.С. обратилась в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением к Еременчукову ответчик 1, Бабинцеву ответчик 2, Еременчуковой соответчик о признании незаключенной, недействительной, мнимой и притворной сделкой договора дарения, признании недействительной, мнимой и притворной сделкой договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество, обосновав заявленные требования следующим. 1990 году, Хачирова Е.С. решила купить за 12 000 (двенадцать тысяч) рублей у Бабинцева ответчик 2 двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> В связи с тем, что в то время нормы Гражданского законодательства РСФСР не позволяли иметь боле одного жилья, а в ее собственности в тот момент находилась 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в Тебердинском горисполкоме не позволили приобрести квартиру принадлежащую Бабинцеву А.И. В связи с тем, что им не позволили куплю продажу квартиры Бабинцева А.И., так как у нею в тот момент имелось жилье. По предложению Бабинцева А.И. они в Тебердинском горисполкоме оформляли фиктивно обмен принадлежащего им жилья, согласно которого она обменивала принадлежащую ей 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, д.1 на 2 комнатную квартиру принадлежащую Бабинцеву А.И. по адресу: <адрес>, после чего Бабинцев А.И. получал от нее 12000 (двенадцать тысяч) рублей за свою двухкомнатную квартиру, а принадлежащую ей 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> безвозмездно дарил ее брату Еременчукову ответчик 1. Ей было принято предложение Бабенцева А.И. и они в Тебердинском горисполкоме оформили обмен принадлежащей ей 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> на 2 комнатную квартиру принадлежащую Бабинцеву А.И. расположенную по адресу: г.Теберда, ул.Микрарайон 12, кв.1, после чего ей были переданы Бабинцеву А.И. деньги в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей за проданную им квартиру, и ей был выписан ордер № 175 от 04.09.1990г. на его двухкомнатную квартиру. После получения от нее денег Бабинцев А.И. написал расписку о получении денег в сумме 12000 рублей, обязался в кратчайший срок переоформить принадлежащую ей 1/2 долю домовладения на ее брата Еременчукова В.С., и Бабенцев А.И. продолжил начатую ними фиктивную мнимую сделку обмена принадлежащих нам жилья, а именно стал оформлять принадлежащую ей 1/2 долю домовладения на ее брата Еременчукова В.С. В Тебердинском горисполкоме не позволили Бабинцеву А.И. передать приобретенную им е нее 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> ее брату Еременчукову В.С. С учетом того, что Бабинцев А.И. израсходовал полученные от меня деньги в размере 12000 рублей и не мог их вернуть, по его предложению 30.11.1990 г. был составлен фиктивный договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого она дарила принадлежащую ей долю домовладения Бабинцеву А.И.. Бабинцев же в свою очередь получив от нею данную 1/2 долю домовладения по договору дарения от 30.11.1990 г. обязан был безвозмездно по договору дарения который надлежало заключить между ним Бабинцевым А.И. и ее братом Еременчуковым В.С. безвозмездно передать данную 1/2 долю домовладения. При заключении договора между Бабенцевым А.И. и ее братом она не присутствовала. В дальнейшем как ей стало известно со слов Бабинцева А.И. и ее брата Еременчукова В.С, Бабинцев А.И. передал ее брату Еременчукову В.С. безвозмездно в дар данную 1/2 долю домовладения. В то время ей не было известно, что данный дар был оформлен договором купли продажи. Со слов брата ей было известно, что при оформлении договора он отсутствовал в договоре не подписывался, оформлением занимался Бабинцев А.И.. В настоящее время ей со слов брата Еременчукова В.С. стало известно, что дар 1/2 доли домовладения между Бабинцевым А.И. и Еременчуковым В.С. был оформлен договором купли-продажи, что 11.01.1991 г. они фиктивно мнимо составили договор купли-продажи 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> после заключения которого Бабинцев А.И. безвозмездно не получая денег от ее брата Еременчукова В.С. передал ему принадлежащую в тот момент ей 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Изложенное ею свидетельствует, что 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> является ее собственностью, что указанные выше договор дарения от 30.11.1990 г. и договор купли-продажи от 11.01.1991 г. составлены фиктивно и являются притворными мнимыми сделками, что она в действительности не дарила указанную выше долю домовладения Бабенцеву А.И., что ее брат Еременчуков В.С. указанную долю домовладения не покупал у Бабинцева А.И., что Бабинцев А.И. безвозмездно по фиктивному мнимому договору купли продажи не получая от Еременчукова В.С. денег передал ему 1/2 долю данного домовладение. О недействительной и ничтожности договора купли-продажи от11.01.1991 г. заключенного между Еременчуковым В.С. и Бабинцевым А.И. так же свидетельствует ст.53 РСФСР действующего в момент заключения договора купли продажи, согласно которой - недействительной мнимой и притворной сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду. В действительности Бабинцев А.И. произвел дар 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> ее брату Еременчукову В. С, при этом денег не брал, имущество не передавал. О фиктивности и недействительности притворной мнимой сделки договора купли продажи заключенного между Еременчуковым В.С. и Бабинцевым А.И., а так же о том, что данная 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ей так же свидетельствует, следующие обстоятельства. Согласно договора купли продажи от 11.01.1991 г. 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Бабинцеву А.И. на праве личной собственности на основании договора дарения от 13.11.1990 года. Из договора дарения от 13.11.1990 года, следует, что Хачирова (в девичьи Еременчукова) Елена Стефановна подарила Бабинцеву А.И. 1/2 домовладения расположенного по адресу: <адрес> Данный договор является фиктивной и мнимой сделкой, в связи с чем он не был поставлен на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации, Бабинцеву А.И. не было выдано регистрационное удостоверение на право собственности, не было за Бабинцевым А.И. зарегистрировано право собственности на 1\2 долю домовладение расположенного по адресу: <адрес> Указанная 1/2 доля домовладения ею Хачировой Е.С. не была передана согласно договора дарения Бабинцеву Александру Ивановичу. Бабинцев А.И. не принял и не распоряжался дареным имуществом. Согласно ст.256 ГК РСФСР действующего в момент заключения договора дарения - Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. Ею принадлежащая ей 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> Бабинцеву А.И. согласно договора дарения 13.11.1990 г. не передавалось. На основании изложенного и в соответствии со ст.256 ГК РСФСР она полагает, что договор дарения заключен между Хачировой Е.С. и Бабинцевым А.И. подлежит признать не заключенным, так как Хачирова Е.С. согласно договора дарения не передавала Бабинцеву А.И. принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> С учетом того, что договор дарения от 13.11.1990 года, на основании которого было установлено право личной собственности за Бабинцевым А.И. на домовладение расположенное по адресу: <адрес> недействителен, так как подлежит признанию не заключенным, то и договор купли продажи от 11.01.1991 года заключенный между Еременчуковым В.С. и Бабинцевым А.И., так же не действителен, в связи с тем, что Бабинцев А.И. не являлся собственником указанной выше 1/2 доли домовладения и соответственно не как не мог продать его Еременчукову В.С.. Более того хотелось отметить, что согласно решения Тебердинского горисполкома №168 от 31.08.1990 года в момент заключения договора дарения от 13.11.1990 года 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> была зарегистрирована за Бабинцевым А.И., соответственно она Хачирова Е.С. не как не могла передать ее Бабинцеву А.И. договором дарения, что так же свидетельствует, что договор дарения недействителен, что была совершенна мнимая, притворная сделка. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответчик по делу Еременчукова В.П. в суд не явилась, но от представителя соответчика Еременчуковой В.П. по доверенности от 01 сентября 2011 года Каппушевой Э.Б. поступило письменное ходатайство о том, что требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении иска Хачировой Е.С. поскольку истицей Хачировой Е.С. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Просит суд применить срока исковой давности, так как с момента заключения сделок прошло более 20 лет. Ответчик Еременчуков В.С. исковые требования признал, просил, ходатайство соответчика об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истицей сроков исковой давности, отказать. Ответчик по делу Бабинцев А.И. надлежаще извещенный о месте и времени предварительного судебного заседании, в суд не явился об уважительности причин не явки, суд не известил. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица. Выслушав истицу, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно ч.1 и ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законодательством не установлено. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из приведенных в обоснование иска доводов Хачировой Е.С. что в 1990 году решила купить за 12 000 рублей у Бабинцева А.И. двухконатную квартиру расположенную по адресу: : <адрес> В связи с тем, что в то время нормы Гражданского законодательства РСФСР не позволяли иметь более одного жилья, а в ее собственности в тот момент находилась 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> Так же в Тебердинском горисполкоме не позволили приобрести квартиру принадлежащую Бабинцеву А.И. В связи с тем, что им не позволили куплю продажи квартиры Бабинцева А.И. так у нее на тот момент имелось жилье.По предложению Бабинцева А.И. они в Тебердинском горисполкоме оформили фиктивный обмен принадлежащего нам жилья. После чего Бабинцев А.И. получал от нее 12000 рублей за свою двухкомнатную квартиру принадлежащую ему. Бабинцев А.И. ей обещал что, он подарить обмененный с ней 1/2 долю домовладения ее брату Еременчукову В.С. С учетом того, что Бабинцев А.И. израсходовал полученные от нее деньги в размере 12000 рублей и не смог ей вернуть, по его предложению от 30.11. 1990 года был составлен договор дарения принадлежащей ей на 1/2 долю домовладения между ней и Бабинцевым А.И. После этого Бабинцев А.И. продал указанную 1/2 долю домовладения ее брату Еременчукову В.С. по договору купли продажи от 11.01. 1991 года. О договоре купли продажи составленного между Бабинцевым А.И. Еременчуковым В.С. она не знала. Из договора дарения жилого дома от 30.11.1990 года следует, что Хачирова Е.С.подарила Бабинцеву А.И. 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес> на котором имеется подпись Хачировой Е.С. и Бабинцева А.И. В последствии Бабинцев А.И. продал 1/2 долю домовладения пренадлежащего ему на основании договора дарения от 30.11.1990 г. расположенного по адресу: <адрес> Еременчукову В.С., брату Хачировой Е.С. что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 11.01.1991 года. Таким образом, доводы истицы Хачровой Е.С. о том, что она не знала, что Бабинцев А.И. продал по договору купли продажи 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Еременчукову В.С. ее брату Еременчукову В.С. не состоятельны. В соответствии со ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, учитывая, что установленные по делу обстоятельства подтверждают истечение срока исковой давности, по предъявленным исковым требованиям Хачировой Е.С., о которой заявлено представителем соответчика по делу Еременчуковой В.П., и данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хачировой истец к Еременчукову ответчик 1, Бабинцеву ответчик 2, Еременчуковой соответчик о признании незаключенной, недействительной, мнимой и притворной сделкой договора дарения, признании недействительной, мнимой и притворной сделкой договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество - отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР. Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С.Каракетов