Дела №2-349/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года город. Карачаевск Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Каракетова З.С., при секретаре судебного заседания Токове Р.Б., с участием истца Еременчуковой В.П., ее представителя Капушевой Э.Б. действующей на основании доверенности 09 АА 0013354 от 01 сентября 2011 года, ответчика Еременчукова В.С. его представителя адвоката филиала №1 по г. Карачаевску КА КЧР представившего ордер № 081861 от 07 сентября 2011 года Лепшокова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Карачаевского городского суда КЧР гражданское дело № 2-349/11 по иску Еременчуковой истица к Еременчукову ответчик о разделе имущества и признании права собственности на долю домовладения, УСТАНОВИЛ: Еременчукова В.П. обратилась в Карачаевский городской суд с иском к Еремнечукову В.С. о разделе имущества и признании права собственности на долю домовладения. В своем исковом заявлении истица указала, что она Еременчукова В.П. 03 апреля 1982 года вступила в брак с Еремчуковым В.С. и прожила с ним до мая 2011 года. Брак зарегистрирован Тебердинским горЗАГСом. От совместного брака имеют двоих совершеннолетних детей. За время совместного проживания ими было приобретено 11 января 1991 года на основании договора купли-продажи жилого дома 1/2 доли домовладения, жилой площадью 20,5 кв.м., сарая деревянного, с прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Другая 1/2 часть домовладения зарегистрирована за ответчиком на основании договора дарения от 16 августа 1979 года. Однако ответчик на имя, которого зарегистрирована право собственности не признает раздел, от раздела отказывается, между ними произошел спор о порядке пользования и владения домом. Истица Еременчукова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель истицы поддержала исковые требования, и уточнила их. Просила разделить нажитое во время брака имущества между истицей и ответчиком 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м., сарая деревянного пл. 24.3 кв.м. с прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенных по адресу: КЧР <адрес>., признав право собственности за истицей Еременчуковой В.С. на 1/4 долю домовладения, состоящего из жилого дома жилой площадью 10, 25 кв.м., сарая деревянного пл. 12, 15 кв.м. и земельный участок мерою 258, 5 кв.м. расположенных по адресу: КЧР <адрес>. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором он указал, что согласно ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов является имущество нажитое супругами во время брака, то есть имущество приобретенное в период совместной жизни за счет общих доходов супругов. Дом расположенный по адресу; КЧР, <адрес>, является его родительским домом 1/2часть дома 1979 году ему была подарена его отцом отец ответчика. Оставшаяся 1/2часть дома принадлежала его сестре сестра ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 1990 году его сестра сестра ответчика купила у Б.А.И. квартиру расположенную по адресу; КЧР <адрес> В связи с тем, что в то время нормы Гражданского законодательства РСФСР не позволяли иметь боле одного жилья, сестра предприняла попытку зарегистрировать приобретённую квартиру в виде обмена квартиру Б.А.И. на принадлежащую ей 1/2 доли домовладения расположенного по адресу; КЧР, <адрес>, а Б.А.И. в свою очередь продал приобретенную им 1/2домовладения ему Еремчукову В.С. Руководителем базового санатория «Теберда» в чьем распоряжении в то время находился дом по адресу; КЧР <адрес> с учетом согласия Б.А.И. было дано разращение на обмен. Тебердинский горисполком не позволил произвести его сестре обмен с Б.А.И., в связи с чем его сестра сестра ответчика купила данную квартиру расположенную по адресу; КЧР <адрес> и подарила принадлежащую ей 1/2долю домовладения расположенного по адресу; КЧР, <адрес>, Б.А.И., который в свою очередь должен был по фиктивному, мнимому договору купли продажи передать мне безвозмездно не получая оплаты приобретенную им у его сестры 1/2долю домовладения расположенного по адресу; <адрес>. При этом пояснил, что в Тебердинском горисполкоме им так же не позволили оформить дарственную 1/2доли домовладения расположенного по адресу; <адрес>, на его имя от имени Б.А.И., пояснив, что законом РСФСР не предусмотрено в кратчайшие сроки (в месячные) передаривать дареное имущество, в связи с чем Б.А.И. не смог подарить ему данную 1/2долю домовладения и был оформлен договор купли продажи между Еременчуковым В.С. и Б.А.И. Таким образом был заключен фиктивный, мнимы договор купли продажи 1/2 доли домовладения расположенного по адресу; КЧР, <адрес>, по которому он не произведя оплаты (не покупая) стал собственником принадлежащей его сестре 1/2доли домовладения расположенного по адресу; <адрес>. Представитель ответчика Лепшоков А.Х. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как спорное имущество не является нажитым в браке имуществом. Третье лицо, по делу не заявляющее самостоятельных требований представитель Управления федеральной регистрационной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР по г. Карачаевскунадлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности не явки, суд не известил. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доводы ответчика, изложенные в письменном возражении, исследовав материалы представленные в обоснование иска и в обоснование возражений письменные доказательства по делу, имеющиеся в деле, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. В судебном заседании исследованы в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела: Паспорт истца Еременчуковой В.П. выданной ТП ОФМС России по КЧР в г. Карачаевске от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Еременчукова В.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, адрес регистрации КЧР <адрес>; свидетельство о заключении брака, из которого следует, что 03 апреля 1982 года между Еременчуковым В.С. и Рогожиной В.П. был заключен брак, после заключения брака Рогожиной была присвоена фамилия «Еременчукова»; технический паспорт на имя Еременчукова В.С. на основании договора купли продажи от 11 января 1991 года; договор купли продажи заключенный от 11 января 1991 года из которого следует, что гр. Б.А.И. продал Еременчукову В.С. 1/2долю домовладения расположенного по адресу; <адрес>, за сумму 4043 (четыре тысячи сорок три) рубля, договор был зарегистрирован БТИ г. Карачаевска 25 января 1991 года. Суд, оценивая приведенные и исследованные судом письменные доказательства по делу, принимает их как допустимые и достоверные, данные, доказательства выданы и заверены уполномоченным на то органом, и подтверждают факт приобретения спорного имущества во время брака. Так же судом исследованы документы представленные ответчиком в доказательство того, что спорное имущество не является совместно нажитым во время брака, а именно договор дарения от 30 ноября 1990 года заключенный между сестра ответчика и Б.А.И. на 1/2 долю домовладения, прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенных по адресу: КЧР <адрес>., из которого следует, что сестра ответчика подарила 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 20.5 кв.м. с прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. Б.А.И.; заявление об обмене жилого помещения, ордер № серии ГН на имя сестра ответчика Суд, оценивая приведенные и исследованные судом письменные доказательства ответчика по делу, принимает их как допустимые и достоверные, в тоже время данные исследованные документы не подтверждают, того, что спорное имущество приобретено не было во время брака Еремечуковых. Так же суду ответчиком не представлены доказательство того, что договор купли продажи заключенный 11 января 1991 года между ответчиком и Б.А.И. признан недействительным. В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В тоже время, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Как установлено в судебном заседании, с 03 апреля 1982 года истица и ответчик состояли между собой в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 11 января 1991 года, сторонами была приобретена 1/2 доли домовладения, жилой площадью 20,5 кв.м., сарая деревянного, металлического сооружения, прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенного по адресу: КЧР <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком. Таким образом, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ 1/2 доли домовладения, жилой площадью 20,5 кв.м., сарая деревянного пл. 24.3 кв.м., с прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенного по адресу: КЧР <адрес>, является совместной собственностью сторон истицы Еременчуковой В.П. и ответчика Еременчукова В.С. Истица просила суд установить на указанное домовладение право общей долевой собственности, признав за ней право собственности на 1/4 долю, за ответчиком - также на 1/4 долю. Суд, учитывая то, что дети от данного брака уже совершеннолетние считает необходимым применить к рассматриваемому спору положение п.1 ст.39 СК РФ и определить их в общем, имуществе доли супругов равными, признав за истицей право собственности на 1/4 долю, за ответчиком - на 1/4 доли. При этом не будут нарушены жилищные права ответчика, так как независимо от размера принадлежащего ему доли в праве собственности на домовладения в соответствии со ст. 209 и ст. 288 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право на проживание в этом домовладении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Еременчуковой истица к Еременчукову ответчик о разделе имущества и признании права собственности на долю домовладения, удовлетворить. Разделить между Еременчуковой истица и Еременчуковым ответчик имущество, являющееся их совместной собственностью: а именно 1/2 долю домовладения, состоящего из жилого дома жилой площадью 20,5 кв.м., сарая деревянного пл. 24.3 кв.м. с прилегающим земельным участком мерою 517 кв.м. расположенных по адресу: КЧР <адрес>. Признать за Еременчуковой истица право собственности на 1/4 долю домовладения, состоящего из жилого дома жилой площадью 10, 25 кв.м., сарая деревянного пл. 12,5 кв.м. и земельный участок мерою 258, 5 кв.м. расположенных по адресу: КЧР <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей кассационной жалобы через Карачаевский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение опечатано в совещательной комнате собственноручно. Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 года. Судья Карачаевского городского суда К-ЧР «подпись» З.С. Каракетов Решение не вступило в законную силу. Копия верна: Судья Карачаевского городского суда К-ЧР З.С. Каракетов