Решение по делу №132/2011

Дело №РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего, судьи Долаева А.С.,

при секретаре Батдыевой М.М.,

с участием:

прокурора, в лице старшего прокурора Карачаевского района Данильян А.А.,

истца Кагиевой Е.К.,

представителя ответчика, МОУ «Центр детского творчества» г. Карачаевска в лице и.о. директора Центр детского творчества, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова А.А.,

представителя третьего лица, Организации профсоюза работников народного образования и науки КЧР, действующего по доверенности 12.05.2010 г. Хубиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кагиевой ФИО15 к МОУ «Центр детского творчества» г. Карачаевска о признании незаконным и отмене приказа № ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Кагиевой ФИО16», восстановлении Кагиевой ФИО17 на работе в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>, взыскании с МОУ «Центр детского творчества» <адрес> в пользу Кагиевой ФИО18 недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,

УСТАНОВИЛ:

Кагиева ФИО19 обратилась в суд с исковыми заявлением к МОУ «Центр детского творчества» г. Карачаевска с требованиями признать незаконным и отменить приказа № ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кагиевой ФИО20 и восстановлении Кагиевой ФИО21 на работе в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>, взыскании с МОУ «Центр детского творчества» <адрес> в пользу Кагиевой ФИО22 недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обосновав заявленные требования следующим. С 2003 года она работает в «Центре детского творчества», педагогом дополнительного образования, а затем методистом. За период работы дисциплинарных взысканий не имеет, обязанности выполняла добросовестно. 2 февраля 2011 года школы города были закрыты на карантин, и непосредственно исполнять трудовые функции они не могли, а ей необходимо было обратиться к врачу. Она выехала в г. Черкесск на прием к врачу-онкологу. В г. Черкесске ей объяснили, что необходимо обратиться вначале к соответствующему врачу по месту жительства в г. Карачаевске. В тот же день на прием к врачу в г. Карачаевске не успела, так как прием осуществлялся до 12 часов. На следующий день врач назначил лечение, и выписал больничный лист с 3 февраля 2011 года, поскольку выписывать его с предыдущего дня не имел права. После прохождения лечения, она сдала документы руководителю «Центра детского творчества» г. Карачаевска, приложив больничный лист. Руководитель Черкасов А.А. обвинил ее в подделке больничного листа и в том, что она без уважительных причин отсутствовала на работе 2 февраля 2011 г. Она указала о причинах своего отсутствия на работе в объяснительной, но 17 февраля 2011 года была уволена за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с тем, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, по причине болезни, ее увольнение считает незаконным.

В судебном заседании Кагиева Е.К., поддержала заявленные в иске требования и просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - «Центр детского творчества» <адрес> Черкашин А.А. заявленные Кагиевой Е.К. в иске требования не признал, суду в обоснование возражений по заявленному иску пояснил следующее. Кагиева Е.К. работала в должности методиста в Центре детского творчества <адрес>. Помимо работы методистом, Кагиева Е.К. также работала педагогом. При осуществлении трудовых обязанностей между ними сложились неприязненные отношения, так как ФИО1 считала, что он превышает свои должностные полномочия. 2 февраля 2011 года Кагиева Е.К. не явилась на работу, а 3 февраля она сказала, что приболела, на что он ответил, чтобы она открыла больничный лист. Пояснения истца в части того, что школы г. Карачаевска были закрыты в связи с карантином, не соответствуют действительности, так как школы были закрыты с 7 февраля 2011 года. По выходу на работу Кагиева Е.К. представила больничный лист с 3 февраля по 14 февраля 2011 года. В связи с тем, что Кагиева Е.К. 2 февраля 2011 года отсутствовала на работе без уважительной причины, им был вынесен приказ о прекращении действий трудового договора с Кагиевой Е.К.

Представитель профсоюза работников народного образования и науки КЧР Хубиева Р.С. в судебном заседании считала исковые требования Кагиевой Е.Б., законными и обоснованными, так как при ее увольнении были нарушены требования трудового законодательства. Не был составлен акт об отсутствии Кагиевой Е.К. на рабочем месте, также работодатель не доказал тяжесть проступка связанного с отсутствием на рабочем месте, а приведенные в приказе основания для увольнения, не законны.

Старший помощник прокурора г. Карачаевска Данильян А.А. в заключении указал, что исковые требования Кагиевой Е.К. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. 2 февраля 2011 года Кагиева Е.К. не явилась на работу без уважительных причин, а внесенное исправление в больничный лист было произведено в ее интересах.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон, исследовав представленные стороны письменные доказательства по делу, заключение прокурора установил следующее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является заместителем директора Центра детского творчества <адрес> по хозяйственной части. Он сам лично 14 февраля 2011 года видел больничный лист Кагиевой Е.К., который находился на столе у ФИО9 Больничный лист был открыт ДД.ММ.ГГГГ, и он видел, что дата открытия больничного листа была указана 3 февраля не 2 февраля 2011.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 02 февраля 2011 года Кагиева Е.К. попросила ее съездить в г. Черкесск к врачу сказав, что она отпросилась на работе, и они вместе с Кагиевой Е.Б. ездили в больницу г. Черкесска. Из г. Карачаевска, они выехали около 9 часов утра, а вернулись примерно в 16 часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает педагогом организатором Центра детского творчества г. Карачаевска. 14 февраля 2011 года он сама лично видела больничный лист Кагиевой Е.К., на котором была указана дата его открытия - 02 февраля 2011 года. 14 февраля 2011 года ФИО8 не было на работе, поскольку он с 01 февраля 2011 года, не ходил на работу, о чем имеются акты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает методистом Центра детского творчества <адрес>. 14 февраля 2011 года Кагиева Е.К. принесла больничный лист, в котором была указана дата его открытия - 02 февраля 2011 года. Ввиду того, что указание даты - 2 февраля 2011 года (а именно цифра - 2) у них вызвало сомнение, руководитель учреждения позвонил в поликлинику г. Карачаевске, на что ему ответили, что данный больничный лист выдан 3 февраля 2011 г. 14 февраля 2011 года ФИО8 не было на работе.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора Центра детского творчества г. Карачаевска. Кагиева Е.К. неоднократно не являлась на работу, однако руководство на это не обращало внимания. Кагиева Е.К. утром 2 февраля 2011 года позвонила по телефону и отпросилась, сказав, что она приболела. Он сказал, чтобы она выздоравливала.

Из показаний свидетелей следует, что Кагиева Е.К., работая методистом Центра детского творчества <адрес>, не явилась на работу 02 февраля 2011 года. Кагиева Е.К. известила по телефону зам. руководителя Центра детского творчества г. Карачаевска о необходимости выезда на обследование к врачу в г. Черкесск. В указанной части показания свидетелей суд принимает как достоверные и допустимые.

Показания свидетелей в части, что Кагиева Е.К. представила больничный лист с исправленной датой (с 03 на 02 февраля 2011 г.) противоречивы, и в указанной части к показаниям свидетелей суд относится критически, и отвергает показания свидетелей, так в указанной части истец не обосновывает уважительность отсутствия на рабочем месте листком нетрудоспособности, и указывает что ей неизвестно по какой причине в листке нетрудоспособности указана другая дата.

Кагиева Е.К. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Центр детского творчества <адрес> на должность педагога дополнительного образования.

Согласно трудовой книжке на имя Кагиевой Е.К. от 23 февраля 1983 года, Кагиева Е.К. принята на работу в Центр детского творчества <адрес> 01 сентября 2003 года. 17 февраля 2011 года уволена за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом профсоюзной организации и ежемесячно платит профсоюзные взносы, что подтверждается справкой Управления Образования Администрации КГО КЧР.

Согласно письма городской профсоюзной организации г. Карачаевска Кагиева Е.К. исполняла обязанности председателя профсоюзной организации ЧДТ с 04.09.2010 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен трудовой договор с Кагиевой Е.К., методистом Центрального дома творчества <адрес>. Основанием увольнения Кагиевой Е.К. в приказе указана, объяснительная записка Кагиевой Е.К. и ответ МЛПУ «Карачаевская центральная горрайбольница» от 14 февраля 2011 г. №196.

Согласно листка нетрудоспособности № от 2 февраля 2011 года, Кагиева Е.К. освобождалась от работы в связи с болезнью в период с 3 февраля 2011 года по 11 февраля 2011 года.

Из сообщения главного врача МЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» от 14 февраля 2011 года № на имя директора Центрального дома творчества <адрес>, следует, что больничный лист №7919147 выписан в соответствии с назначениями врача уролога 03.02.2011 г. без исправлений и дополнений. В случае внесения исправлений ставиться печать, подтверждающая правильность исправления, в связи с чем указанные исправления в данном больничном листе произведены не медицинским работником.

Согласно справки МЛПУ «Карачаевская ЦГРБ» от 15 марта 2011 года, Кагиева Е.К. с 2007 года состоит на учете у врача-онколога при поликлинике МЛПУ «Карачаевская ЦГРБ».

Согласно справке заверенной врачом РГЛПУ Карачаево-Черкесская Республиканская больница Кагиева Е.К. была обследована 02.02.2011 года.

При представлении Кагиевой Е.К.больничного листа по месту работы, руководителем Центра детского творчества <адрес> Черкасовым А.А. установлено, что Кагиева Е.К. 2 февраля 2011 года отсутствовала по месту работы и им 17 февраля 2011 года был вынесен приказ о прекращении действия трудового договора с Кагиевой Е.К. за прогул 02.02.2011 г. (п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ) основание: - объяснительная записка Кагиевой Е.К. и ответ МЛПУ «Карачаевская центральная горрайбольница» от 14 февраля 2011 г. № на запрос о действительности листка нетрудоспособности.

Суд, сопоставляя представленные истцом в обоснование исковых требований, приведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов приходит к выводу о достоверности и допустимости приведенных доказательств, так приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу указанных приведенных документом государственных, и муниципальных органов, организации, и должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Согласно п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии с п. 38 и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей. Обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил что по факту отсутствия Кагиевой Е.К. на рабочем месте 02.02. 2011 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен не был, и представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривается. При этом, как следует из объяснительной Кагиевой Е.К. от 16.02.2011 г. и справки РГЛПУ КЧР «Клиническая больница» Кагиева Е.К. действительно находилась на приеме у врача 02.02.2011 года, и данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Чомаевой И.Ю., показавшей, что она 02.02.2011 года ездила с Кагиевой Е.К. в г. Черкесск, к врачу. При этом показания свидетеля ФИО13 подтверждают, что Кагиева Е.К. 02.02.2011 г. по телефону, поставила его в известность как заместителя директора Центра детского творчества г. Карачаевска о том, что по состоянию здоровья она вынуждена обратится к врачу в связи с чем не выйдет на работу. Также в объяснительной написанной собственноручно Кагиевой Е.К. от 14.02.2011 года следует, что она 02.02.2011 г. находилась в г. Черкесске на консультации у врача нарколога, при этом Кагиева Е.К. не указывает в обоснование уважительности не выхода на работу 02.02.2011 г. наличие листка нетрудоспособности, и сама указывая на то что, она по листку нетрудоспособности находилась на больничном с 03.02.2001 по 08.02.2011 года, утверждает что в листок не трудоспособности она изменения не вносила, и ею был представлен больничный работодателю с датой открытия 03.02.2011 г. Суд учитывая приведенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уважительности отсутствия Кагиевой Е.К. на рабочем месте 02.02.2011г. по уважительной причине в течении всего рабочего дня, приходит к выводу что увольнение Кагиевой Е.К. произведено незаконно, в нарушение требование трудового законодательства. Следовательно требования Кагиевой Е.К. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в обоснование возражений по иску Кагиевой Е.К. ответчиком объяснительные от 13.09.2010 г. от 16.02.2001 г. не связанные с обстоятельствами увольнения Кагиевой Е.К., не относятся к дате не выхода Кагиевой на работу 02.02.2011 года. Разрешая дело в части требований о взыскании с МОУ «Центр детского творчества» <адрес> в пользу Кагиевой ФИО23 недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, суд учитывает требования абз. 1 ст. 234 ТК РФ. Так согласно требованиям данной нормы закона работодатель обязан возместить работнику недополученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Среднемесячная заработная плата истца за последние 12 календарных месяцев, предшествующих периоду вынужденного прогула, согласно справке о заработной плате Кагиевой Е.К. предоставленной Управлением образования Администрации Карачаевского городского округа и справке о доходах физического лица Кагиевой Е.К. (за 2010 год №1) от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>., а среднедневной заработок - <данные изъяты>. Согласно представленного истцом, расчета среднего заработка, недополученный Кагиевой Е.К. заработок за время вынужденного прогула составляет 6144 руб. 50 коп. При этом представленный истцом в обоснование иска расчет, не оспаривается представителем ответчика по делу. На основании изложенного суд, установив законность и обоснованности требований Кагиевой Е.К., о признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>, и взыскании недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула, приходит к выводу, что исковые требования Кагиевой Е.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кагиевой ФИО24 к МОУ «Центр детского творчества» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Кагиевой ФИО26», восстановлении Кагиевой ФИО25 на работе в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>, взыскании с МОУ «Центр детского творчества» <адрес> в пользу Кагиевой ФИО27 недополученного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора МОУ «Центр детского творчества» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Кагиевой ФИО28».

Восстановить Кагиеву ФИО29 на работе в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>.

Взыскать с МОУ «Центр детского творчества» <адрес> в пользу Кагиевой ФИО30 недополученный средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (с 18 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года) в размере - <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Кагиевой ФИО31 в должности методиста МОУ «Центр детского творчества» <адрес>, в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со изготовления мотивированного решения через Карачаевский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 года.

Председательствующий, судья А.С. Долаев