дело №331 от 6 сентября 2012 года

Дело №2-331/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой А.Б.

с участием:

представителя истца Хубиева А.Б. по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Семеновой Ф.М.

представителя истца Хубиева А.Б. действующей по доверенности от Семеновой Ф.М. (номер обезличен) от (дата обезличена) Вегелин И.Ю.,

представителя ответчика Администрации Карачаевского городского округа по доверенности (номер обезличен) от(дата обезличена) Боташева А.И.,

представителя ответчика Ткаченко Е.С. по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Мамбетовой А.М.,

представителя ответчика Ткаченко Е.С. по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена) Кочкаровой. Х.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Хубиевой З.Ю.,

представителя третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

Аджиевой М.А.,

специалиста, кадастровго инженера, директора Муниципального унитарного предприятия «Земля», (ФИО)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиева А.Б. к Администрации Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С. о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен), исключении данных из КГН на указанный земельный участок, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Администрацией Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С., прекращения зарегистрированного права собственности за Ткаченко Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен).

УСТАНОВИЛ:

Хубиев А.Б. обратился в Карачаевский городской суд КЧР с исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С. с требованием отменить постановление Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) и обязать внести изменения в пункт первый постановления Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена), указав утвердить площадь земельного участка по (адрес обезличен) в фактически сложившихся границах, мерою (данные обезличены) кв.м.

На стадии подготовки слушания дела истец Хубиев А.М. изменил исковые требования к Администрации Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С. и просил суд признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен), исключить данные из Кадастра Государственной Недвижимости на указанный земельный участок, и признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Администрацией Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С., прекратить зарегистрированное право собственности за Ткаченко Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу (адрес обезличен), обосновав заявленные требования следующим.

Истец считает, что спорный земельный участок на день обращения в суд, принадлежащий Ткаченко Е.С., был предоставлен с нарушением норм действующего законодательства, с несоблюдением процедуры его предоставления, что само по себе повлекло принятие незаконного ненормативного акта, а именно постановления Карачаевского ГО (номер обезличен) от (дата обезличена), а также нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Связи с чем полагает, что при принятии обжалуемого постановления были нарушены нормы земельного законодательства, выразившиеся в следующем.

1.Так, в ст. 36 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 данной нормы).

Ст. 6 того же Закона установлено, что объектами земельных отношений являются:

земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН) существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), подтверждают Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) путем производства действий уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости) осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом (ч. 4 ст. 1).

Статьей 7 того же Закона определен состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в число которых входят следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости (земельного участка): вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок; сведения о кадастровом инженере, выполнявшем кадастровые работы в отношении объекта недвижимости.

Ст. 22 Закона о ГКН определен состав необходимых для кадастрового учета документов, в число которых помимо иных, определенных данной нормой, входит межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22). Межевой план, в свою очередь, представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст.38)

Абзацем 2 ч. 7 ст.36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, Закон о ГКН устанавливает дефиницию того, что в соответствии с ч.7 ст.38 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Такое же положение закреплено и в ч. 9 данной нормы, устанавливающей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следует отметить, что законодателем строго определена позиция подхода к определению границ земельного участка, и указанное выше положение об уточнении границ участка при отсутствии сведений государственного кадастрового учета путем определения границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, частью 7статьи 36 ЗК РФ устанавливающей, что такими документами являются - схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Всеобщее заблуждение о том, что такими документами являются или могут являться технические паспорта домовладений, во-первых, опровергается вышеуказанными нормами; во-вторых, техпаспорта домовладений являются исходными материалами, в числе иных, которые анализируются в процессе подготовительных работ, которые, в свою очередь, представляют собой одну из стадий содержания работ при межевании объекта землеустройства (земельного участка) (п. 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), п. 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.).

Так, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 04 декабря 2000 года №921 организации технической инвентаризации осуществляют техническую и государственный технический учет объектов капитального строительства. Земельные участки к объектам капительного строительства не относятся. При выполнении работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства организации технической инвентаризации вычерчивают план земельного участка, на котором отображается объект, так как действующими инструкциями данный вид работ включен в состав работ по технической инвентаризации. Однако, данный план не является основанием для приобретения прав на земельный участок, поскольку в компетенцию организаций технической инвентаризации не входит подготовка документов (планов границ земельного участка) для внесения кадастр недвижимости сведений о земельных участках.

Описанная инвентаризация органов техинвентаризации коренным образом отличается от инвентаризации земельных участков направленной на реализацию прав и обязанностей в сфере земельных правоотношений, участниками которых являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ст. 5 ЗК РФ).

Инвентаризация земель - это деятельность, организованная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству направленная на создание в районах комиссий, в состав которых включаются: председатель соответствующего районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству (председатель комиссии), представители природоохранного органа, архитектурно-градостроительной и санитарно-эпидемиологической службы, органов сельского и лесного хозяйства, представители органов местного самоуправления, а также собственники земли, землевладельцы, землепользователи и арендаторы или их представители ( п. 3 Положения о порядке проведения инвентаризации земель (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 659), Приказ Роскомзема от 2 августа 1993 г. N 38 "О проведении инвентаризации земель", ст. 13 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Следовательно, данные акты напрямую указывают об отсутствии участия организаций технической инвентаризации осуществляющих техническую инвентаризацию и государственный технический учет объектов капитального строительства (БТИ) в инвентаризации земель, земельных участков.

Таким образом, положения ч. 7 и ч.9 ст. 38 Закона о ГКН, направленные на определение границ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании направлены на изучение документов подтверждающих право на земельный участок, и документов (инвентаризации) определявших местоположение границ земельного участка, подготовленных органами комитетов по земельным ресурсам и землеустройству, а не БТИ.

Поэтому, границы земельного участка не могут быть установлены в соответствии с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, фактическое местоположение которых с ним может только совпасть, либо не совпасть.

Так в представленном техническом паспорте на домовладение, принадлежащее Ткаченко Е.С. (еще на имя Кретовой А.Г.) нет ни одной даты проведения технической инвентаризации. Однако площадь участка указана как (данные обезличены) кв.м., и имеется особая отметка, что данные технического паспорта внесены на основании регистрационного удостоверение от (дата обезличена). Не ясно, из каких же документов исходил технический работник - в частности начальник БТИ и на какою дату на конкретный период времени, указывая данные, полученные лишь в (дата обезличена) году в ходе межевания земельного участка, данное обстоятельство также не соответствует представленному акту о приемке в эксплуатацию жилого дома от (дата обезличена), где площадь земельного участка указана как (данные обезличены) кв.м.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, регулирующих отношения в сфере определения земельного участка как объекта земельных отношений, границы которого должны быть определены в соответствии с федеральными законами, установлено одно безусловное обязательство межевых, землеустроительных организаций и кадастровых инженеров - при наличии местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, заборов, пропаханных линий суходольных границ - определять местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Так в материалах дела имеется копия заявления от (дата обезличена) Хубиевой З.Ю., с которым она обратилась к главе администрации (адрес обезличен) с просьбой о закреплении за ней земельного участка по улице (адрес обезличен) В ходе выезда на место было установлено, что данным участок она владеет и пользуется с (дата обезличена) года, и данный факт был также подтвержден соседями, размер и расположение участка были определены на месте с учетом фактической границы участка в виде забора. Более того, данные в виде письма, адресованного Мэру Администрации КГО, были направлены главой администрации (адрес обезличен)

Надо отметить, что данный забор был снесен уже в период судебного разбирательства Ткаченко Е.С, то есть после того как было проведено межевание.

Истец уверен, что данный факт, должен был явиться основанием для отказа в проведении землеустроительных работ и последующей постановки на кадастровый учет участка.

Так, забор, который существовал на месте с (дата обезличена) года и есть граница, существующая на местности и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка на данной территории.

Период существования забора достоверно может быть установлен как уже существующий не менее чем с (дата обезличена) года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, и фотографическими снимками.

Следовательно, у земельного участка по ул. (адрес обезличен) находящемся в пользовании истца, имеется забор, существующий на своем месте не менее 40 лет. А раз данное обстоятельство имеет место быть, то в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границами земельного участка признаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из такого, законодательно установленного требования к определению границ межуемого земельного участка следует, что при его межевании, а в дальнейшем согласовании полученных после межевания сведений, и вынесении оспариваемого постановления, допущена серьезная ошибка в определении как границ земельного участка, так и в подмене способа предоставления земельного участка, подпадающего под определение - земли общего пользования.

При вышеуказанных обстоятельствах необходимо критически отнестись к правильности и законности кадастровых работ, поскольку в принципе вызывает сомнение то, что межевание проведено по фактическому землепользованию, и таким же образом к оспариваемому постановлению КТО, принятому якобы по фактическому землепользованию, т.к. доказательств тому не представлено, а материалы дела указывают на наличие обстоятельств полностью опровергающих заявляемое.

В силу п. 9.1 "Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996) устанавливающего, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Далее, сомнения в законности проведенного межевания и постановки на кадастровый учет говорит и тот факт, что из представленных материалов дела видно, что Ткаченко Е.С. обратилась к кадастровому инженеру (дата обезличена) года. Т.е. фактически все указанные выше в соответствии с законом мероприятия по установлению границ земельного участка были проведены уже после того, как было вынесено оспариваемое постановление, т.е. (дата обезличена).

Истец считает, что данное обстоятельство без сомнения указывает на то, что вынесение оспариваемого постановления было преждевременным и не основанным на законе.

Более того, согласно норм действующего земельного законодательства, в частности ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Но никак не путем утверждения границ земельного участка. Данное постановление само по себе не может нести правопорождающих последствий, и не может служить для кадастрового инженера основанием для формирования земельного участка также проведению работ по межеванию, целью которой является постановка на кадастровый учет объекта недвижимости в виде земельного участка.

Согласно ч.2 ст.3 закона «О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков

Согласно ст. 12 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 N 61-РЗ (ред. от 08.08.2011) «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (принят Народным Собранием (Парламентом) КЧР 21.11.2003)), предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют для ИЖС от 500 квадратных метров до 1500 квадратных метров.

Таким образом, по факту обращения Ткаченко Е.С. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР должен был последовать отказ в постановке на кадастровый учет, поскольку площадь земельного отмежеванного земельного участка составила (данные изъяты) кв.м.

Кроме того, безусловным основанием для отказа в постановке на кадастровый учет является тот факт, что была нарушена процедура согласования местоположения формируемого земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы указанного земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Таким образом, по смыслу приведенной нормы Закона, согласование с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ производится только в случаях, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которых выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. По моему мнению и исходя из тех материалом, что имеются у суда можно сделать вывод, что граница земельного участка именно уточнялась как и его площадь.

В представленном межевом плане от (дата обезличена) не содержится сведений о согласовании и уточнении площади земельного участка

При этом считает, что нарушение кадастровым инженером процедуры согласования границ спорного участка влечет само по себе незаконность постановки на кадастровый учет земельного участка в целом.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет была проведенная с нарушением норм действующего законодательства.

По результатам проведения кадастровых работ и вынесения оспариваемого постановления между Администрацией Карачаевского ГО и Ткаченко Е.С. возникли договорные отношения, которые выразились в заключении договора купли-продажи земельного участка, по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Однако согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того в материалах дела имеется представленное стороной ответчицы свидетельство о регистрации права на земельный участок мерою (данные обезличены) кв.м., расположенный по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В связи с чем, истец полагает, что при признании договора купли-продажи недействительным подлежит прекращению и зарегистрированное право собственности за Ткаченко на спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление и кадастровый учет, и как следствие, заключенный договор купли-продажи, просто не могут быть законными, налицо существенные нарушения как в ходе проведения кадастровых работ, так и при вынесении обжалуемого ненормативного акта без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, своим существованием данный акт препятствует в реализации восстановления и защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Истец по делу в судебное заседание не явился, суд, с учетом согласия участвующих в судебном заседании лиц принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся по делу лиц.

Представители истца Семенова Ф.М., и Вегелин Ю.И. по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить заявленные истцом в иске требования в полном объеме. Семенова Ф.М. пояснила, что фактически семья Хубиевых пользуется указанным земельным участком на протяжении более 50 лет, и земельный участок обрабатывался семьей Хубиевых все это время, и Хубиевы подели между собой земельный участок, о чем свидетельствует присвоение участку (расположенному между земельным участком, принадлежащим (ФИО) по (адрес обезличен) и участком Ткаченко по ул. (адрес обезличен)), нумерации (адрес обезличен) и (адрес обезличен), следовательно, проведенным межеванием земельного участка по ул. (адрес обезличен) и последующим отведение Администрацией КГО земельного участка Ткаченко, а также регистрации права собственности на земельной участок Ткаченко, было нарушено право Хубиева А.М.

Представитель ответчика администрации Карачаевского ГО Боташев А.И., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Хубиева А.М., указав, что постановление было вынесенного законно, в соответствии с действующим законодательством, и ничьих законных прав и интересов указанными вынесенными Администрацией КГО постановлениями не нарушено.

Представитель ответчика по делу Ткаченко Е.С., Кочкарова Л.Х. Мамбетовой А.М., просили отказать в удовлетворении исковых требований Хубиева А.М., обосновав возражения следующим.

Истцом пропущен срок для оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Требования Хубиева А.М. направлены на оспаривание решение органа местного самоуправления в виде Постановления Карачаевского городского округа(номер обезличен) от (дата обезличена)

Истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания Постановления Карачаевского городского округа(номер обезличен) от (дата обезличена), что является основанием для отказа в удовлетворении требований Хубиева А.М.

Также представленные истцом доказательства являются не допустимыми по следующим основаниям.

В соответствии со с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование своей позиции по делу, истцом Хубиевым А.М. представлено заявление Хубиевой З.Ю. от (дата обезличена), о закреплении за ней земельного участка, находящегося по ул.(адрес обезличен) и принятии в эксплуатацию домик, находящийся на данном участке, а также Постановление Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) о присвоении почтового адреса: (адрес обезличен), ул.(адрес обезличен), жилому дому Хубиева А.М., Постановление о присвоении почтового адреса земельному участку по адресу: (адрес обезличен)

В заявлении Хубиевой З.Ю. от (дата обезличена), о закреплении за ней земельного участка, находящегося по ул.(адрес обезличен) и принятии в эксплуатацию домика указано, что Глава администрации (адрес обезличен) (ФИО) с выездом на место установил, что имеются домик и земельный участок, который, со слов соседей, принадлежит Хубиевой З.Ю.

Однако по действующему законодательству право конкретного лица на жилой дом или земельный участок должно быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждающими право - правоустанавливающими документами, но не свидетельскими показаниями.

Глава администрации (адрес обезличен) не правомочен самостоятельно устанавливать права лиц на какие-либо постройки или земельные участки, не располагая правоустанавливающими документами, а также своим «заключением» заменять подобные документы как на строение, так и на земельный участок

Глава администрации (адрес обезличен) не является органом технического учета, органом кадастрового учета, органом регистрирующим права недвижимое имущество и не может подменять собой подобные органы; не обладает специальными познаниями для определения категории строений (жилой дом, иное строения), либо установления границ и категорий земельных участков.

К заявлению истца и Хубиевой З.Ю. не приложено ни единого правоустанавливающего документа на земельный участок и строение, расположенное на нем; не установлены границы, площадь земельного участка, на который они претендуют- истец и третье лицо, Хубиева З.Ю.

Согласно представленных в деле уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объекты недвижимого имущества по адресам: (адрес обезличен), отсутствуют.

Из ответов на запросы суда в органы БТИ, архитектуры следует, что по указанным адресам объекты недвижимости не зарегистрированы.

Соответствующий почтовый адрес может быть присвоен только конкретизированному в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ земельному участку, либо строению соответствующего типа, т.е. объекту гражданских прав.

В данном случае «домик» и земельный участок не являются объектами гражданских прав, соответственно любые действия с ними незаконны.

Земельным кодексом РФ определен порядок предоставления земельных участков в собственность либо в аренду. До момента формирования земельного участка и прохождения соответствующих процедур, в том числе аукциона, конкурса, земельный участок не может быть предоставлен конкретному лицу.

Следовательно, земельный участок по ул.(адрес обезличен), на который претендовали истец и третье лицо Хубиева З.Ю., должен был быть закреплен за ними в соответствии с действующим законодательством, на основании правоустанавливающего документа, либо после прохождения процедуры приобретения в собственность, либо в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности. Однако данный порядок не был соблюден.

В сложившейся ситуации доказательства, на которые ссылается истец в виде ходатайства Главы администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) исх.(номер обезличен) о закреплении земельного участка за гр.Хубиевой З.Ю., Постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) о присвоении почтового адреса: (адрес обезличен), жилому дому Хубиева А.М., Постановления о присвоении почтового адреса земельному участку по адресу: (адрес обезличен), незаконны и не могут быть использованы как допустимые доказательств в настоящем деле.

Строение, которому присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен) представляет собой объект самовольного строительства.

У истца Хубиев А.М., а так же у третьего лица по делу гр. Хубиевой З.Ю. отсутствует право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование на земельный участок, на котором находится строение институт приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, не распространяется, соответственно, ни истец, ни третье лицо Хубиева З.Ю., не могут приобрести на строение право собственности.

Более того, пользование земельным участком по ул.(адрес обезличен) в (адрес обезличен), на которое ссылается истец в исковом заявлении, представляет собой незаконное пользование чужим земельным участком, что должно повлечь за собой соответствующий вид правовой ответственности Хубиева А.М. и остальных членов его семьи.

Следовательно, отсутствует нарушения прав Хубиева А.М. Постановлением Карачаевского городского округа(номер обезличен) от (дата обезличена)

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N2213 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Истец, Хубиев А.М., и заинтересованное лицо Хубиева З.Ю. не являются смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, сведения о наличии права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, о регистрации права собственности за Хубиевым А.М. на смежные с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), истцом суду не представлены.

С заинтересованными лицами, у которых существуют права на смежные с земельные участки: (адрес обезличен), Карачаевский городской округ, права которых могли бы быть нарушены в результате уточнения границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен) были согласованы, что подтверждается представленным ответчиком Ткаченко Е.С. в материалы гражданского дела межевым планом от (дата обезличена)

Хубиев А.М. не вправе заявлять требования об оспаривании границ земельного участка по адресу: (адрес обезличен) ввиду отсутствия смежного землепользования со спорным земельным участком, а также заявлять требования о признании незаконным Постановления Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) т.к. указанным Постановлением законные права и интересы Хубиева А.М. не нарушены, следовательно в силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хубиев А.М. не является надлежащим истцом. И истец Хубиев А.М. злоупотребляет своими правами.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В исковом заявлении Хубиев А.М. утверждает, что земельным участком он и его семья пользуются 30 лет.

В течение 30 лет истцом и его семьей не предпринимались никаких действий по легализации их пользования земельным участком.

Однако в период, когда Ткаченко Е.С. занялась оформлением земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), родственница истца, Хубиева З.Ю. обратилась с заявлением от (дата обезличена) в администрацию (адрес обезличен) о закреплении за ней земельного участка по ул.(адрес обезличен)

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что (дата обезличена) между Ткаченко Е.С. и Хубиевым Д.М. (брат истца) произошел конфликт, в связи с попыткой незаконного пользованием земельным участком, принадлежащим Ткаченко Е.С.

Исковое заявление Хубиевым А.М. было подано в суд (дата обезличена) в период регистрации права собственности Ткаченко Е.С. на земельный участок, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Хубиева А.М. с целью препятствовать в реализации прав и законных интересов Ткаченко Е.С. на почве неприязненных отношений.

Также не состоятелен довод истца Хубиева А.М. о ничтожности сделки.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), Ткаченко Е.С. является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С, собственником земельного участка общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), является Ткаченко Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)

В заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ Хубиев А.М. оспаривает законность договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности договора-купли продажи от (дата обезличена) истец Хубиев А.М. приводит обстоятельство, что договорные отношения, выразившиеся в заключении договора-купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., сложились по результатам проведения кадастровых работ и вынесения оспариваемого постановления.

Однако договорные отношения по купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) сложились не в результате проведения кадастровых работ и вынесения Постановления Карачаевского городского округа(номер обезличен) от (дата обезличена), а в результате возникновения у Ткаченко Е.С. преимущественного права покупки земельного участка на основании права собственности Ткаченко Е.С. на жилой дом, расположенный на земельном участке с адресом: (адрес обезличен)

Ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) приводят единство судьбы строения и земельного участка.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как собственник жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Ткаченко Е.С., воспользовавшись преимущественным правом покупки, приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Механизм публичности при продаже земельного участка (участие неопределенного круга лиц), расположенного по адресу: (адрес обезличен) не применим, чьи-либо права и законные в результате данной сделки, а также регистрации права собственности на земельный участок не нарушены.

В связи с преимущественным правом Ткаченко Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), механизм предоставления данного земельного участка неограниченному кругу лиц не действует, в связи с чем довод истца о нарушении его прав якобы возможной арендой части земельного участка не правомерен.

Хубиев А.М., иные граждане не имеют права предъявлять требования по аренде или приобретению в собственность относительно принадлежащего Ткаченко Е.С. земельного участка.

Договор купли-продажи от (дата обезличена) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) соответствует требованиям закона.

Также несостоятелен довод о незаконности межевого плана земельного участка,
расположенного: (адрес обезличен)

Довод истца о незаконности межевого плана земельного участка, расположенного: (адрес обезличен) в виду отсутствия согласования и поздней даты - (дата обезличена), чем вынесено оспариваемое Постановление Карачаевского городского округа(номер обезличен) - (дата обезличена) несостоятелен, т.к. окончательное формирование межевого плана земельного участка не может предшествовать Постановлению об утверждении его площади.

Довод истца о незаконности межевого плана в виду отсутствия согласования границ земельного участка: (адрес обезличен) несостоятелен: из представленного в материалы дела межевого плана - лист (номер обезличен), стр.2 следует, что с заинтересованными лица, права которых могут быть затронуты по материалам межевания границы земельного участка согласованы.

Истцом не определен предмет иска.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В исковых требованиях Хубиева А.М., часть земельного участка, относительно которых Хубиев А.М. предъявляет требования, не идентифицирован, и не может выступать объектом земельных отношений.

Возможно, Хубиевым А.М. заявлены требования в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности другим гражданам.

В обоснование исковых требований о фактически сложившихся границах спорного земельного участка в (данные обезличены) кв.м., а не (данные обезличены) кв.м. Хубиев А.М. ссылается на Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (номер обезличен) от (дата обезличена).

Однако Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома не является право подтверждающим или правоустанавливающим документом на земельный участок и не может подменять собой документом об утверждении границ земельного участка и служить основанием для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), где такого рода Актом производится приемка в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек, а не утверждение фактически сложившихся границы земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент вынесения постановления Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) площадь земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) уже была внесена государственный кадастр недвижимости как (данные обезличены) кв.м., (с (дата обезличена)) что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен), площадь земельного участка не изменялась.

Постановлением Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена) земельный участок не был вновь образован, а лишь уточнялись границы земельного участка по материалам межевания и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) представляет собой в силу ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" ранее учтенный объект недвижимости. Право на подобного рода объекты признаются государством.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-03 "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее -ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Более того, согласно архивной выписки от (дата обезличена) (номер обезличен) Решением исполкома Карачаевского городского Совета народных депутатов трудящихся от (дата обезличена) (номер обезличен) было принято решение зарегистрировать домовладение по адресу: (адрес обезличен) за фактическим владельцем Кретовым Т.П., который являлся прадедом Ткаченко Е.С., что прямо свидетельствует о том, что домовладением (жилым домом и земельным участком по ул.(адрес обезличен)) ранее, с (дата обезличена) пользовалась семья ответчицы Ткаченко Е.С.

Из домовой книги для прописки граждан от (дата обезличена) следует, что в доме по ул.(адрес обезличен) семья ответчицы Ткаченко Е.С. проживает с 1958 года.

О фактически сложившейся площади земельного участка также свидетельствуют следующие документы: свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена) на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен); технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен); свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен); свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Довод истца о нарушении предельно минимальных и максимальных земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, установленных ст. 12 Законом Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003г. №61-РЗ (ред. от 08.08.2011г.) «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», несостоятелен в связи с тем, что на ранее учтенные объекты недвижимости указанные размеры не распространяются, законодатель признает ранее учтенные объекты недвижимости и приводит презумпцию защиты прав владельцев на подобного рода объекты, в противном случае применение закона Карачаево-Черкесской Республики в сторону изменения ранее возникшего права или учета объекта вступает в противоречие с Федеральным законом, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Указанные пределы для земельных участков могут быть применены в отношении на вновь образуемых земельных участков, а не ранее учтенных.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время исковое заявление, поданное Хубиевым А.М. является прямым нарушением права собственности Ткаченко Е.С.

Утверждение Хубиева А.М. о том, что он и его семья, без законных на то оснований, пользовались спорным земельным участком, не может быть положено в основу определения фактически сложившихся границ земельного участка, либо являться основанием для оспаривания границ земельного участка, а лишь и свидетельствует о попытке незаконного использовании чужой земли, либо попытке захвата чужого земельного участка.

Специалист, директор МУП «Земля», кадастровый инженер (ФИО) суду пояснил, что на основании постановления мэра Карачаевского городского округа от (дата обезличена), была утверждена площадь земельного участка по ул. (адрес обезличен). Им, как кадастровым инженером было сформировано межевое дело, по которому после уточнения границ земельного участка на местности был составлен межевой план, согласованы границы участка со смежными землепользователями, о чем составлен акт.

При этом площадь земельного участка была ранее учтенной, что подтверждалось кадастровой выпиской от (дата обезличена), согласно которого земельный участок по ул. (адрес обезличен) был внесен в государственный кадастр недвижимости в (дата обезличена) году.

Межевание было осуществлено в соответствии с законом: по фактическому землепользованию по границам земельного участка, которое было огорожено.

Согласно кадастрового паспорта, указанный земельный участок имел присвоенный номер, и наложений указанный земельные участок со смежными участками не имел.

При этом собственниками соседних домовладений, границы участка Ткаченко не оспаривались, и утвержденная площадь отведенного земельного участка, и документы, были переданы на регистрацию в регистрационную палату. Следовательно, какие-либо права истца по делу, либо третьих лиц проведенным межеванием земельного участка, находившегося в пользовании Ткаченко, не нарушены.

Также указал, что межевой план заполняется специалистом кадастрового учета, и при возникновении необходимости внесения соответствующих поправок специалист указывает дату на дату окончательно составления, в связи с чем, и имеются два акта с разными датами составления межевого плана.

Выслушав представителей истца Хубиева А.М. Семенову Ф.М. Вегелин И.Ю., представителя ответчика администрации Карачаевского ГО Боташева А.И., представителей ответчика Ткаченко Е.С. Мамбетову А.М., Кочкарову Л.Х., специалиста -директора МУП «Земля» кадастрового инженера (ФИО), представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии» Аджиеву М.А., третьего лица Хубиеву З.Ю., исследовав представленные сторонами по делу доказательства, проанализировав и оценив приведенные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования Хубиева А.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля (ФИО), допрошенного по ходатайству истца следует, что семья Хубиевых пользовалась земельным участком, расположенным между земельными участками (ФИО) и (ФИО) на протяжении более 30 лет. Земельный участок истца со стороны (ФИО) был огорожен сеткой - рабицей, а со стороны (ФИО) (Ткаченко) - штакетником. Границы забора с (ФИО) никогда не менялись. Также свидетель пояснила, что данный земельный участок в (дата обезличена) году семья (ФИО) отдали Хубиевым в пользование, т.к. после возвращения из Средней Азии, семья Хубиевых была многодетной, однако правоустанавливающих документов у (ФИО) на данный земельный участок не было.

Из показаний свидетеля (ФИО), допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца следует, что земельный участок истца Хубиева А.М. по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен), которым он пользовался много лет как огородом, был расположен между земельными участками (ФИО) (Ткаченко) и (ФИО). И со стороны Ткаченко, земельный участок Хубиева был огорожен деревянным забором, который в (дата обезличена) году ответчиком Ткаченко сдвинут в сторону земельного участка истца и возведено новое ограждение.

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, приходит к выводу об их допустимости и достоверности, показания свидетелей согласуются между собой и подтверждают факт пользования семьей Хубиевых, а не именно истцом Хубиевым А.М. земельным участком, расположенным между домовладением по ул. (адрес обезличен). При этом суд учитывает, что свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим право истца Хубиева А.М. на расположенный между указанными домовладениями земельный участок. При этом как следует из пояснений третьего лица Хубиевой З она оформляет принадлежащий ей земельный участко и какого либо сопра по границам своего земельного участка с Ткаченко не имеет.

Согласно ст.1 ГК РФ. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. И прав граждан (физических лиц) и юридических лиц приобретать и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

То есть основополагающим принципом гражданского законодательства является восстановление нарушенных прав, их судебная защита.

В соответствии со ст.11 ГК РФ судебная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а также с применением иных способов предусмотренных в законе.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.33 ЗК РФ, для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 ст.33 ЗК РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N221^3 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В исковом заявлении Хубиев А.М. просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и исключить данные из ГКН на указанный земельный участок; а также признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка между администрацией Карачаевского ГО и Ткаченко Е.С. от (дата обезличена) (номер обезличен), и прекратить зарегистрированное право собственности за Ткаченко Е.С. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Из приведенных в обоснование иска исследованных судом доказательств следует, что

Хубиева З.Ю. обратилась в администрацию КГО с заявление от (дата обезличена), о закреплении за ней земельного участка, находящегося по ул.(адрес обезличен) и принятии в эксплуатацию домика, находящегося на данном участке.

Из постановления Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что рассмотрев заявление Хубиева А.М. с просьбой присвоить почтовый адрес жилому дому по ул. (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в целях упорядочения адресного хозяйства КГО и в соответствии со ст. 8 ГСК РФ «полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности» присвоены почтовые адреса: (адрес обезличен), жилому дому Хубиева А.М..

При этом из представленного в суд заявления от (дата обезличена), следует что Хубиева З.Ю. обратилась на имя Главы администрации (адрес обезличен) Хубиева Р.И. с просьбой о закреплении за ней земельного участка, находящегося по ул.(адрес обезличен) и принятии в эксплуатацию домика на указанном участке, который с выездом на место установил, что имеется домик и земельный участок, которые, со слов соседей, принадлежит Хубиевой З.Ю.и претензий к данному участку нет.

Из письма главы Администрации (адрес обезличен) на имя Мэра АКГО следует, что Администрация КГО просит закрепить земельный участок по адресу (адрес обезличен) б\н за Хубиевой З.Ю., проживающей по адресу (адрес обезличен), с указанием, что данным земельным участком она пользуется с (дата обезличена) года.

Суд, оценивая приведенные доказательства, принимает их как достоверные, однако данные доказательства не могут быть признанны судом допустимыми доказательствами по делу и подтверждающими права истца на указанный земельный участок, либо на строение, расположенное на земельном участке. Так из приведенных доказательств следует, что с заявлением в муниципальный орган обращалась Хубиева З.Ю., следовательно допустимых доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок по ул. (адрес обезличен), и (адрес обезличен) истцом по делу не представлено, также не является допустимым доказательством присвоение постановлением Администрации КГО почтовых адресов в (адрес обезличен), жилому дому Хубиева А.М., так как почтовый адрес может быть присвоен только конкретизированному, в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ, земельному участку, либо строению соответствующего типа, т.е. объекту недвижимости, зафиксированному по месту положения в установленном законом порядке.

Так по действующему законодательству, право лица на жилой дом или земельный участок должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, а именно: сведениями органов технического учета, органом кадастрового учета, органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, подтверждающими право правоустанавливающими документами, но не свидетельскими показаниями.

Так, истцом Хубиевым А.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих установление границ, площадь земельного участка, либо правоустанавливающего документа на земельный участок, подтверждающего нахождение участка в собственности, пожизненно наследуемом владении, либо постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по ул. (адрес обезличен), и не представлено документов подтверждающих право истца на строение, расположенное на указанном участке, следовательно, истец Хубиев А.М., не является собственником, либо пользователем земельного участка по предусмотренным законам основаниям.

Как следует из представленных доказательств на указанный участок и строение на участке не претендует третье лицо, Хубиева З.Ю., и которая не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, указывая на то, что фактически строение и земельный участок принадлежат ей, и у нее спора с Хубевым А.М., либо с Ткаченко Е.С. не имеется.

Согласно ответов на запрос суда в органы БТИ, архитектуры, по указанным адресам по ул. (адрес обезличен), объекты недвижимости не зарегистрированы и не значатся.

Согласно представленных в дело уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимого имущества по адресам: (адрес обезличен) отсутствуют.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что Хубиев А.М., пользуется земельным участком незаконно, и предусмотренных законом прав на указанный земельный участок им не зарегистрировано, и ввиду отсутствия сведении о наличии права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения о регистрации права собственности за Хубиевым А.М. на участок земли, смежный с земельным участком, расположенным по адресу: (адрес обезличен), Хубиев А.М. не может быть признан судом смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку.

Лицами, у которых существуют зарегистрированные в соответствии с требованиями закона права на смежные с земельным участком в (адрес обезличен) принадлежащий Ткаченко Е.С., являются собственники домовладений по ул.(адрес обезличен), и с указанными собственниками, границы земельного участка по адресу: (адрес обезличен) были согласованы, и указанными лицами не оспариваются, что подтверждается представленным межевым планом от (дата обезличена)

Следовательно не основанное на законе пользование Хубиевым А.М. земельным участком, указывает на незаконность требований истца оспаривающего границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ткаченко Е.С по адресу: (адрес обезличен) а также требований о признании незаконным постановления Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена), т.к. указанным постановлением законные права и интересы Хубиева А.М. нарушены быть не могли и не могут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена) ответчик по делу Ткаченко Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) является собственником жилого дома по ул. (адрес обезличен)

Из кадастровой выписки о земельном участке от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (данные обезличены) предыдущий номер (данные обезличены), был внесен в государственный кадастр недвижимости (дата обезличена) по фактическому землепользованию площадью (данные обезличены) кв.м..

Согласно межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласование границ земельного участка за кадастровым (данные обезличены) площадью (данные обезличены) кв.м. было произведено с собственниками смежных земельных участков по ул. (адрес обезличен) - (ФИО). и по ул. (адрес обезличен) -(ФИО), что подтверждается учиненными в акте подписями.

Также, согласно реестровой книги БТИ Карачаевска, в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) значатся зарегистрированными дома по нечетной стороне: ул. (адрес обезличен) -(ФИО); (адрес обезличен) - (ФИО); (адрес обезличен) - (ФИО); по четной стороне: ул. (адрес обезличен) -(ФИО); ул. (адрес обезличен) - (ФИО),

Постановлением Мэра КГО за (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена площадь земельного участка по ул. (адрес обезличен) и передана в аренду Ткаченко Е.С..

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа, Ткаченко Е.С. приобрела в собственность, находящийся в муниципальной собственности земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен),

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена), Ткаченко Е.С. является собственником жилого дома по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от (дата обезличена)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) Ткаченко Е.С. является собственником земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м. по адресу (адрес обезличен), на основании договора купли продажи (номер обезличен) от (дата обезличена).

Суд, оценивая вышеприведенные письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, установив, что приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу данных указанным документом органов, должностных лиц, и заверены уполномоченным на то должностными лицами, принимает доказательства как относимые, допустимые достоверные.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности договора-купли продажи от (дата обезличена), истец Хубиев А.М. приводит обстоятельство, что договорные отношения, выразившиеся в заключении договора-купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), сложились по результатам проведения кадастровых работ и вынесения оспариваемого постановления.

При этом, как следует из приведенных исследованных судом по делу доказательств, по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Ткаченко Е.С., имея преимущественное право покупки земельного участка, находящего в муниципальной собственности, под расположенным объект недвижимости, принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен)., приобрела право на указанный земельный участок и зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Как собственник жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), Ткаченко Е.С., имела преимущественное право покупки, земельного участка, по ул.(адрес обезличен) по аренде или приобретению в собственность относительно принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, следовательно, имевшееся у Ткаченко Е.С. преимущественное право приобретения земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), послужило законным основанием заключения договора-купли продажи от (дата обезличена) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), соответствует требованиям закона и не может быть оспорено по основаниям, предполагаемого возникновения права аренды части земельного участка по ул. (адрес обезличен) истцом по делу, Хубиевым А.М., следовательно, и предъявление требования о признании сделки купли-продажи указанного земельного участка недействительным, а также зарегистрированного права собственности Ткаченко Е.С. на земельный участок, необоснованно и незаконно, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Приведенными исследованными по делу доказательствами подтверждается, согласно представленному суду межевому плану, в ходе выполнения кадастровых работ, разногласий при согласовании месторасположения границы земельного участка со смежными собственниками не выявлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств о нарушении прав смежных землепользователей, а также не представлено доказательств о нарушении законных прав истца по делу Хубиева А.М.

На основании изложенного суд, установив, что совокупностью приведенных в обоснование исковых требований истцом доказательствами не подтверждается нарушение законных права истца по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хубиева А.М. к Администрации Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С. о признании незаконным постановки земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен) на кадастровый учет, и исключении данных из государственного кадастра недвижимости на указанный земельный участок, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Администрацией Карачаевского городского округа и Ткаченко Е.С., прекращения зарегистрированного права собственности за Ткаченко Е.С. на земельный участок, распложенный по адресу (адрес обезличен) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Карачаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2012 года.

Председательствующий, судья «подпись»А.С. Долаев

Копия верна судья А.С. Долаев.