П Р И Г О В О Р №1-26/2011

г. Карабулак 8 сентября 2011 года

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.утаев Р..М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> А.М.М.,

подсудимого – А.А.С. и защитника его интересов – адвоката М.Г.Б., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика – Ч.З.С.,

при секретаре А.М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А.А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, двигаясь по внутренней автодороге Карабулак – Назрань, напротив рынка «Тагир», управляя автомобилем ВАЗ-21114 с государственными регистрационными знаками Н 293 МА 44 РУС, нарушив требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ-2106 с государственными регистрационными знаками Е 955 НР 99 РУС под управлением А.М.Х.-М. и автомашиной ВАЗ-21115 с государственными регистрационными знаками С 256 ТА 06 РУС под управлением Л.Б.М. В результате дорожного транспортного происшествия водитель автомашины ВАЗ-2106 А.М.Х.-М. с различными телесными повреждениями был доставлен в Сунженскую ЦРБ, а пассажиры автомашины ВАЗ-2106 А.Л.Б., А.Д.М., А.Я.М. с различными телесными повреждениями были доставлены в Ингушскую Республиканскую клиническую больницу. Водитель автомашины ВАЗ-2106 А.М.Х.-М. скончался после доставления в Сунженскую ЦРБ, пассажиру автомашины ВАЗ-2106 А.Д.М. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам автомашины ВАЗ-2106 А.Л.Б. и А.Я.М. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия А.А.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ по признакам - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако при проведении предварительного следствия не установлены и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены доказательства нахождения А.А.С. в состоянии опьянения. Факт употребления А.А.С. алкоголя соответствующим актом медицинского освидетельствования не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия А.А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого А.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.А.С. вину в инкриминируемом ему преступления признал частично, пояснив, что нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, но в состоянии опьянения не находился. А.А.С. также суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу в <адрес>, после обеденного перерыва, примерно в 14 часов 20 минут, отпросившись у руководства, выехал на дорогу по направлению в <адрес>. По пути в <адрес> он встретил односельчанина Б.А.Г., поговорив, направились на своих автомобилях из <адрес> в <адрес>. Б.А.Г. поехал домой, а он заехал на автозаправочную станцию «Кацторг», заправился и поехал дальше в сторону <адрес> со скоростью 60-65 км/час. По пути следования он услышал хлопок и автомашину резко потянуло влево, он попытался ее развернуть, но не успел и столкнулся с автомашиной ВАЗ-2106 белого цвета. Его автомашину развернуло и она столкнулась с ограждением на обочине дороги, а он при этом ударился головой об стойку кузова автомобиля и потерял сознание. Очнулся на следующее утро в камере временного содержания, там же узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем его повели на допрос к следователю, в ходе которого он снова потерял сознание, вызвали машину скорой помощи и его госпитализирован в Сунженскую ЦРБ.

Вместе с тем, А.А.С. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что по пути следования он потерял сознание и происходившего в дальнейшем не помнит.

Как следует из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, на момент столкновения автомобиль находился в технически исправном состоянии. Это обстоятельство исключает довод подсудимого о том, что в момент следования автомобиля возникли технически неполадки.

Также следует дать оценку его противоречивым показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании. Эти показания даны им в целях избежания уголовной ответственности. Они объективно опровергаются материалами дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний А.А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он на автомашине ВАЗ-21114 выехал с работы и по внутренней автодороге направился в сторону <адрес>, заправившись на АЗС «Кацторг», поехал со скоростью 60-70 км/час дальше в <адрес>. По пути в машине у него потемнело в глазах, он потерял зрение и не чувствовал своего тела, а затем потерял сознание. В себя он пришел в милицейской автомашине УАЗ. Выйдя из машины, хотел отойти по нужде, но снова потерял сознание и очнулся уже в ОВД по <адрес>. В этот день он выпил более половины банки объемом 0,5 литра коктейля «Отвертка». Автомобиль ВАЗ-21114, на котором он передвигался, находился в технически исправном состоянии, дорога была сухой, погода ясная, видимость дороги примерно 150-200 метров, переднее лобовое стекло имеет тонировку примерно 30 процентов (т.1 л.д.61-66).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний А.А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине ВАЗ-21114 с государственным регистрационным номером Н 293 МА 44 РУС он выехал на работу и направился в сторону <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут он выехал домой. Выезжая на дорогу Карабулак-Назрань он встретил односельчанина Б.А.Г. Алисхана. Поздоровавшись и поговорив, они, каждый на своей автомашине, поехали домой в сторону <адрес>. На указанном перекрестке он купил жидкость для стекол и сразу залил ее. По дороге домой он заехал в <адрес> и остановился у АЗС «Кацторг» для заправки автомобиля. Заправив автомашину, выехал на дорогу и направился в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-65 км/час. Проехав примерно 150-200 метров, он услышал хлопок в передней части автомашины, после чего автомашину занесло в левую сторону и он потерял сознание. Очнувшись в милицейской машине, он вышел из нее и хотел отойти по нужде, но в это время упал и снова потерял сознание. На следующее утро узнал от сотрудников ОВД по <адрес>, что автомашина под его управлением столкнулась с автомашиной ВАЗ-2106, которой управлял А.М.Х.-М. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомашины ВАЗ-2106 были доставлены в больницу, где водитель А.М.М.-Х. скончался от полученных повреждений. В тот же день его доставили в Сунженскую ЦРБ, где он находился 10 дней. После выписки из больницы он узнал, что в данном дорожно-транспортном происшествии участвовала автомашина ВАЗ-2115 под управлением Л.Б.М. В день ДТП он выпил более половины банки объемом 0,3 литра коктейля «Энергия», автомашина ВАЗ-21114 под его управлением до ДТП находилась в технически исправном состоянии, погода была ясной, дорожное полотно было мокрым, видимость автодороги была примерно 150-200 метров, двигающиеся по встречной полосе движения автомобили ВАЗ-2106 и ВАЗ-21115 не видел. Почему ДД.ММ.ГГГГ отказался от медицинского освидетельствования не помнит (т.1 л.д.213-217).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей А.Л.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, она вместе с мужем А.М.М.-Х., детьми Азой, Альбиной, Абубакаром, Адамом, Дали и Ясминой на автомашине ВАЗ-2106 выехали из <адрес> и направились в гости к ее матери в <адрес>. По приезду в <адрес> они сняли их старших детей Азу, Альбину, Абубакара и Адама у матери, а сами направились по внутренней автодороге в <адрес> к тете мужа. Она с детьми сидела на заднем сидении автомашины. По пути следования на выезде из <адрес> она потеряла сознание и очнулась когда ее кто-то вытаскивал из машины. Машина лежала на крыше, она снова потеряла сознание и очнулась только в больнице. В больнице ей стало известно, что они попали в ДТП, в результате которого ее муж А.М.М.-Х. от полученных повреждений скончался, дети Дали и Ясмина получили повреждения и тоже находятся в больнице. Примерно через пять дней ее и дочь Ясмину отвезли в <адрес>, где их обследовали и посоветовали постельный режим. По приезду они были госпитализированы в ИРКБ, где находились пять дней. Ее дочь Дали от полученных в результате ДТП повреждений впала в кому и находилась в таком состоянии 9 дней, после чего Дали отвезли в больницу <адрес>, в которой она находилась 19 дней. Врачи больницы назначили ей двухгодовое лечение и осмотр у врача каждые три месяца. Ее муж А.М.М.-Х. спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. Скорость их автомобиля она помнит, но ехали они медленно. Машину, с которой они столкнулись, не видела (т.1 л.д.134-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Д.М. суду показал, что работает в должности милиционера взвода ППС МОБ ОВД по <адрес>. По указанию оперативного дежурного вместе с сотрудниками Султыговым, К.А.Т. выехали на место ДТП. На месте ДТП узнали, что А.А.С. повезли в больницу, куда они и направились. Из больницы А.А.С. доставили в ОВД по <адрес>, а затем повезли для проведения медицинского освидетельствования в Карабулакскую городскую больницу. От медицинского освидетельствования он отказался. Был ли А.А.С. пьян сказать не может, запах алкоголя он не почувствовал, А.А.С. находился в шоковом состоянии, не понимал происходящего, пытался скрыться и был задержан, не сопротивлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Б.М. суду показал, что в январе 2011 года, точную дату не помнит, он вместе с Б.А.М. двигался на автомашине ВАЗ-21115 из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним ехала автомашина ВАЗ-2106, навстречу им двигался автомобиль ВАЗ-21114. Автомобиль ВАЗ-21114 выехал на полосу встречного движения с очень близкого расстояния и столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106, в результате чего автомобиль ВА-2106 перевернулся и попал в кювет. Далее автомобиль ВАЗ-21114 столкнулся с автомобилем ВАЗ-21115 под его управлением. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21114 находился в бессознательном состоянии, его вытащили из автомобиля и повезли в больницу. От него исходил запах алкоголя и в салоне автомашины ВАЗ-21114 он заметил металлическую банку желтого цвета с надписью «Отвертка», являющегося алкогольным напитком. Была ли указанная банка открыта или нет не помнит. После этого он видел А.А.С. в ОВД по <адрес> и там он убедился, что А.А.С. находился в нетрезвом состоянии, так как А.А.С. изъяснялся несвязно, от него исходил запах алкоголя, А.А.С. утверждал, что вообще передвигался на маршрутном такси. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21114 была высокой и возможности избежать столкновения не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.М. суду показал, что в январе 2011 года он с Л.Б.М. направлялся на автомобиле ВАЗ-21115 из <адрес> в сторону <адрес> по внутренней дороге со скоростью движения 50-60 км/час. Впереди них на расстоянии 10-15 метров двигался автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета. Навстречу им двигалась автомашина ВАЗ-21114, при выезде которой на полосу встречного движения, произошло лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-2106. После столкновения из автомобиля ВАЗ-2106 доносились детские голоса, поэтому они стали вытаскивать детей из салона указанного автомобиля. В салоне автомобиля ВАЗ-21114 была металлическая банка, что это был за напиток не знает, в салоне стоял запах алкоголя. После ДТП он видел А.А.С. на территории ОВД по <адрес>, исходил ли от него запах алкоголя не знает, А.А.С. вел себя неадекватно, не отдавал отчет своим действиям. У А.А.С. телесных повреждений он не заметил, однако имелись ссадины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.М. суду показала, что работает фельдшером отделения скорой помощи Карабулакской городской больницы и ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи доставили для проведения медицинского освидетельствования А.А.С., который от медицинского освидетельствования отказался, пояснил, что он трезв. По внешнему виду ей показалось, что он был нетрезв, А.А.С. был эйфоричен, агрессивен, запах алкоголя она не почувствовала, так как А.А.С. стоял у открытой двери в помещение. После отказа от медицинского освидетельствования ею был составлен акт медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проводится с помощью аппарата «Алкометр», других методов определения состояния алкогольного опьянения у них не имеется. Телесных повреждений у А.А.С. она не заметила. После отказа А.А.С. от медицинского освидетельствования сотрудники милиции увезли А.А.С.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Т. суду показал, что в январе 2011 года по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> он с другими сотрудниками выехал на место ДТП. Им поручили доставить водителя автомобиля ВАЗ-21114 А.А.С. на медицинское освидетельствование. А.А.С. был ими доставлен в Карабулакскую городскую больницу, но он отказался от медицинского освидетельствования и его повезли в Сунженскую ЦРБ для получения анализа крови, там он тоже отказался от медицинского освидетельствования. После того как А.А.С. вывели из поликлиники и посадили в служебный автомобиль УАЗ, А.А.С. пытался скрыться через заднюю дверь, но был задержан. По виду и внешности А.А.С. был похож на выпившего человека. Были ли в салоне автомобиля спиртные напитки не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.З.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой на автомобиле ВАЗ-2107. По пути следования они подъехали к месту ДТП, водителя автомобиля ВАЗ-21114 вытащили из салона автомобиля и на автомобиле ВАЗ-2107 его доставили с больницу. Затем в больницу приехали сотрудники милиции и забрали А.А.С. По пути следования в больницу А.А.С. в бессознательном состоянии находился на заднем сидении автомобиля вместе с ней, запах алкоголя от него не исходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.Г. суду показал, что видел А.А.С. в день ДТП в <адрес> возле автомойки. Он остановился, поговорил с ним, А.А.С. был трезв, в салоне автомобиля А.А.С. бутылок он не заметил. Затем они сели в свои автомобили и направились домой в <адрес>, он впереди, а А.А.С. за ним. После того, как он приехал домой, ему позвонила супруга А.А.С. и попросила подвезти ее на место ДТП. На месте ДТП в салоне автомобиля А.А.С. бутылок не было, затем они поехали в ОВД по <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана иными исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка автодороги, ведущей из <адрес> в сторону <адрес> в 100 метрах от пересечения улиц Осканова-Колхозная (т. 1 л.д. 4-14).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на теле А.М.М.-Х. имеются множественные царапины и ссадины, кости на ощупь целые, других телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т.1 л.д.15-19).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены автомобили ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Н 293 МА 44 РУС, ВАЗ-2106 белого цвета с государственным регистрационным знаком Е 955 НР 99 РУС, ВАЗ-21115 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком С 256 ТА 06 РУС (т. 1 л.д. 82-86, 88-94, 96-101).

Протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или наркотических средств и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.А.С. отказался от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю автомобиля ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Н 293 МА 44 РУС А.А.С. в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ эксперт рассматривает данное дорожно-транспортное происшествие как при технически исправном транспортном средстве. Технической причиной столкновения автомобилей ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е 955 НР 99 РУС под управлением А.М.М.-Х., автомобиля ВАЗ-21115 с государственным регистрационным знаком С 256 ТА 06 РУС под управлением Л.Б.М. и автомобиля ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Н 293 МА 44 РУС под управлением А.А.С. является внезапный выезд автомобиля ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Н 293 МА 44 РУС на встречную полосу движения в непосредственной близости перед вышеуказанными автомобилями. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком Е 955 НР 99 РУС А.М.М.-Х. несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (т. 1 л.д. 75-80).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А.М.М.-Х. наступила от острой кровопотери в результате тупой травмы живота с повреждением мочевого пузыря и других внутренних органов на фоне геморрагического и травматического шока 4 степени при дорожно-транспортном происшествии (внутрикабинная травма) (т. 1 л.д. 107-110).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 27т апреля 2011 года, согласно которому А.Д.М. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 190-197).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А.Л.Б. и А.Я.М. причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 144-150, 156-160).

Доводы стороны защиты о том, что после столкновения автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-21114 автомобиль ВАЗ-21115 под управлением Л.Б.М. столкнулся с автомобилем ВАЗ-2106 суд считает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Как следует из материалов дела автомобиль Л.Б.М. следовал за автомобилем А.М.Х.-М. Из протокола осмотра автомобиля А.М.Х.-М. видно, что каких-либо повреждений с задней стороны автомобиль ВАЗ-2106 под управлением А.М.Х.-М. не имеет. Из показаний свидетеля Л.Б.М. также следует, что после столкновения автомобилей ВАЗ-21114 под управлением А.А.С. и ВАЗ-2106 под управлением А.М.Х.-М., автомобиль последнего опрокинулся в кювет, после чего автомобиль А.А.С. столкнулся с его автомобилем ВАЗ-21115.

Из заключения эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, следует, что технической причиной столкновения автомобилей является внезапный выезд автомобиля ВАЗ-21114 под управлением А.А.С. на полосу встречного движения.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого А.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимый А.А.С. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе троих малолетних.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.С., не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Исходя из общих начал назначения наказания, с учетом установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому А.А.С. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Меру пресечения А.А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> направить А.А.С. для отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком Н 293 МА 44 РУС, хранящийся на штраф-стоянке ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть А.А.С.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета с государственным регистрационным знаком Е 955 НР 99 РУС, хранящийся на штраф-стоянке ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей А.Л.Б..

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу – автомобиль ВАЗ-21115 серебристого цвета с государственным регистрационным знаком С 256 ТА 06 РУС, хранящийся на штраф-стоянке ОВД по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, вернуть владельцу Л.Б.М.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым со дня его вручения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев