П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения

в виде заключения под стражу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО6,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО10,

подозреваемого ФИО5 и защитников его интересов – адвоката ФИО7, предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО13, предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев постановление заместителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО10, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, подозреваемого ФИО5, адвокатов ФИО12 и ФИО13,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на территории бывших садово-дачных участков, расположенных в 45 метрах от автодороги сообщением «Карабулак-Яндаре», напротив автозаправочной станции «Сунженская нефтебаза» <адрес> Ингушетия ФИО4 совместно с ФИО1 совершили вооруженное нападение на ФИО8 в результате чего под угрозой применения имеющийся при себе табельное оружие, завладели автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственными регистрационными знаками «С 052 АА-06 регион», 2007 года выпуска стоимостью 210000 рублей, принадлежащий ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО5 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после того, как автомобиль марки «ВАЗ-2110» черного цвета они сняли с фундамента, один из сотрудников МЧС сел в автомобиль и запустил двигатель. Он спросил, что тот собирается делать, и получил ответ, что хочет отвезти водителя и автомобиль домой. Он сказал, что не надо их отвозить домой. После этого Сотрудник МЧС передал ему ключи от зажигания, которые он оставил у себя. Через некоторое время он уехал домой. ФИО3 он направился к автомобилю ФИО5 и отошел примерно 5 метров от автомашины «ВАЗ-21104» кто-то на <данные изъяты> языке спросил где ключи от зажигания, он ответил, что ключи он закинул на сиденье. По пути домой он предложил ФИО5 забрать у этих мужчин автомобиль, на что ФИО5 сразу же согласился. После этого он позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Через некоторое время он с ФИО5, встретились с ФИО4 ФИО17, и в присутствии ФИО5 он предложил ФИО16 забрать автомобиль, который стоит на заброшенных дачных участках. ФИО4 тоже согласился. Согласно заранее согласованного плана, ФИО5 должен был высадить его и ФИО4 ФИО18 возле АЗС «<адрес> уехать и ждать звонка. Он под угрозой пистолета должен был удерживать потерпевших, ФИО2 ФИО4 будет уезжать на автомобиле последних. Он и ФИО4 ФИО23 подошли к указанному автомобилю. В это время с правого переднего пассажирского места кто-то начал выходить, и он подбежал к нему и под угрозой пистолет потребовал лечь на землю лицом вниз. В свою очередь ФИО4 ФИО19 подошел к водительской двери и вытащил с салона водителя и тоже уложил рядом лицом вниз. ФИО2 отъезжал на автомобиле марки «ВАЗ-21104» черного цвета принадлежащий потерпевшим, он под угрозой пистолета удерживал. ФИО3 отъехал на определенное расстояние, он побежал к нему, и они вместе уехали в сторону ФАД «<адрес> Далее он пересел за руль автомобиля, так как он был действующим сотрудником ГИБДД. После этого он позвонил ФИО5 и сообщил ему, что у них все получилось. Далее они с ФИО5 встретились. Потом он позвонил своему знакомому ФИО20, который служил с ним в президентской охране и просил, можно ли он поставит у него дома автомобиль, на что последний согласился. Они поставили автомобиль во дворе ФИО21 который проживает в с.<адрес> После этого они на автомобиле ФИО5 вернулись домой. На следующий день он позвонил своему родственнику ФИО1 ФИО22 который проживает в <адрес> и попросил его забрать автомобиль у ФИО24 и пригнать его к себе домой. Последний согласился. Где-то в двадцатых числах декабря 2010 года он попросил ФИО5 и ФИО4 поехать в <адрес> и перегнать автомобиль в <адрес>. Данное преступление они совершили с целью наживы, то есть хотели продать данный автомобиль и вырученные деньги поделить между с собой, то есть на три части. ФИО5 изначально знал о совершаемом преступлении, принимал активное участие, и был в доле вместе с ними.

Аналогичные по своему содержанию показания дал обвиняемый ФИО4.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 отказался от дачи показания, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основаниями и мотивами для избрания меры пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу является то, что он подозревается в умышленном совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать ходу дальнейшего расследования и установлению истины по делу.

В судебном заседании заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> ФИО10 просил удовлетворить ходатайство и избрать в отношении подозреваемого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 подтвердил доводы, изложенные в постановлении и просил суд избрать в отношении подозреваемого ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Также дополнительно суду пояснил, что подозреваемый подозревается в совершении тяжкого преступления – разбойного нападения. Изначально, давая показания в качестве свидетеля, пытаясь уйти от ответственности и воспрепятствовать установлению истины по делу, дал показания в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4, скрыв свои преступные действия.

Подозреваемый ФИО5 от дачи пояснений отказался.

Защитник ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что подозреваемый ранее не судим, благодаря его показаниям были задержаны другие участники разбойного нападения. Оснований предполагать, что он может скрыться от следствия и суда и оказывать давление на свидетелей не имеется. Подозреваемый ФИО5 является студентом 2 курса очного отделения <адрес> государственного университета.

Защитник ФИО13 поддержала доводы своего коллеги адвоката ФИО7.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд считает ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, боле мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, коме указанных в части 1 статьи 108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетеля и т.п.

Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Подозрение в причастности ФИО5 к совершенному преступлению суда считает обоснованным. Задержание подозреваемого проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

ФИО5 подозревается в совершении разбойного нападения, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего большой общественный резонанс. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подозреваемый может, оставаясь на свободе, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд также отмечает, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не связывает избрание меры пресечения с доказанностью вины подозреваемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гр-на РФ, студента очного отделения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Копия верна: ФИО25а