ПРИГОВОР дело № 1-7/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Карабулак
Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего по делу судьи Тумгоева М.И.;
при секретаре Аушевой М.Ш.;
с участием:
государственных обвинителей – и.о. Назрановского транспортного прокурора Арчакова С.М., Чаброва С.С., заместителя Назрановского транспортного прокурора Бутенко А.А.,
представителя потерпевшей стороны - В.М.А.,
подсудимых: А.У.У. и защитника его интересов – адвоката Д.А.М.-С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
Г.М.Х. и защитника его интересов – адвоката П.Р.М., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
А.У.У., ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В начале сентября 2009 года А.У.У. и Г.М.Х., решив оказать содействие бандподполью, приняли решение подорвать железнодорожный состав с цистернами нефти, который проходит по окраине <адрес>. Для осуществления данного подрыва ДД.ММ.ГГГГ А.У.У. совместно с другим лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, привезли готовое к применению самодельное взрывное устройство «ведро» с двумя выведенными проводами наружу, которое было ими запрятано в пролеске возле железной дороги. Данное взрывное устройство было извлечено указанным лицом из схрона, расположенного на юго-восточной окраине <адрес> в районе городской мусоросвалки. В район указанного схрона они приехали вместе на автомашине данного лица, который вышел из автомашины и пошел пешком в сторону лесистой местности. Спустя некоторое время он вернулся с самодельным взрывным устройством и они вместе отвезли его в район железной дороги. Ночью на следующий день А.У.У., Г.М.Х. совместно с третьим лицом отнесли самодельное взрывное устройство к месту его закладки, выкопали яму между шпалами посередине рельсов и положили данное самодельное взрывное устройство в яму. После этого, А.У.У. и Г.М.Х. отошли от данного места на расстояние примерно 200 метров, а третьим лицом в это время был подключен исполнительный механизм к самодельному взрывному устройству, который состоял из мобильного телефона «Нокиа» с выведенными из корпуса двумя проводами. После этого А.У.У. и Г.М.Х. разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут при следовании грузового поезда № с четырьмя груженными вагонами-цистернами с нефтепродуктами и семнадцатью порожними вагонами из ст. Карабулакский указанное самодельное взрывное устройство, состоящее из ведра, начиненного смесевым взрывчатым веществом на основе аммиачной селитры с мелкодисперсным алюминием и отрезками строительной арматуры, было взорвано под семнадцатым вагоном-цистерной, в результате чего было повреждено имущество Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», а именно верхнее строение железнодорожного пути и вагон-цистерна №, чем ОАО «Российские железные дороги» нанесен ущерб на сумму 53986 рублей, являющийся для ОАО «Российские железные дороги» значительным.
В судебном заседании подсудимый А.У.У. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Г.М.Х. были задержаны в <адрес> и арестованы на 7 суток за административное правонарушение, которое ими совершено не было. Административный арест они отбывали в УВД <адрес>. После отбытия трех суток ареста неизвестные ему люди в масках вывели его с пакетом на голове из здания УВД <адрес> и подняли в какое-то строящееся здание, где били, душили при помощи пакета, надетого на голову, показывали фотографию убитого Б.Р.П. При этом в отсутствие адвоката и следователя, требовали дачи признательных показаний, изобличающих его и Е.А.Д. в совершении преступлений, которые он и дал под физическим давлением. На допросе следователь также предложил ему сотрудничать со следствием и подписать протокол допроса с признательными показаниями, обещав, по приезду в Республику Ингушетия, отпустить их на свободу. Он согласился и в присутствии адвоката, не читая, подписал предложенный ему протокол допроса, изобличающий его, Г.М.Х. и Е.А.Д. в совершении преступления, решив в последующем отказаться от данных им признательных показаний. ДД.ММ.ГГГГ их привезли в Республику Ингушетия, где в здании ЛОВДТ его допросили в присутствии адвоката Т.А.О. Он сообщал своему адвокату Т.А.О. об имевших место фактах насилия в отношении него, но защитник проигнорировала его, сам он заявлением в правоохранительные органы о применении недозволенных методах следствия и применении насилия в отношении него не обращался. Позже ему предложили дать показания, изобличающие Б.Р.П. в совершении взрыва на железной дороге, и, чтобы не оговорить Е.А.Д., он согласился дать показания против Б.Р.П., при этом знал, что Б.Р.П. убит. В совершении преступления он признался, поверив следователю, обещавшему отпустить его на свободу в случае признания. По этой же причине оговорил Е.А.Д. и Б.Р.В. ходе проверки показаний на месте следователь показывал ему место, куда надо указать, а он, повторяя за ним, в присутствии двух понятых указывал маршрут движения, место взрыва и его фотографировали при этом. С Е.А.Д. состоит в товарищеских отношениях, а Б.Р.П. знал в лицо, однако дружеских отношений с ним не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, работал с отцом, позже от знакомого узнал, что был взрыв, самодельное взрывное устройство ни с Е.А.Д. ни с Б.Р.П. не переносил и не устанавливал.
В судебном заседании подсудимый Г.М.Х. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.У.У. был задержан в <адрес>, куда поехал заработать деньги на учебу, и подвергнут административному аресту на 8 суток. Через трое суток ареста его допросили люди в масках, при этом его били, пытали электрошоком, надевали целлофановый пакет на голову и душили, требуя признательных показаний. Не выдержав пыток, он решил дать показания, изобличающие его, А.У.У. и Е.А.Д. в совершении взрыва на железной дороге, подписал протокол допроса с признательными показаниями, надеясь, что его привезут в Республику Ингушетия и там разберутся во всем. Уже в <адрес> следователь также предложил ему сотрудничать со следствием, дать признательные показания, пообещав, что уголовное дело прекратят, а их отпустят на свободу. Сначала ему сказали дать показания, изобличающие Е.А.Д. в совершении взрыва, и он дал такие показания. Затем Е.А.Д. заменили на Б.Р.П., но на самом деле, ни с Е.А.Д. ни с Б.Р.П. он взрывное устройство не закладывал и все предложенные ему протоколы допросов подписал под физическим и психологическим давлением, в надежде выйти на свободу. При проверке показаний на месте адвокат не присутствовал и следователь сам указывал направление и все последующие действия, а на очной ставке с ним Е.А.Д. не подтвердил показания, данные им в ходе допроса. Он надеялся, что отпустят на свободу, поэтому на очной ставке с Е.А.Д. и подтвердил ранее данные показания. В день взрыва ни с Е.А.Д. ни с Б.Р.П. не встречался, с Б.Р.П. он вообще не общался, ущерб потерпевшей стороне ни он ни его родственники не возмещали.
Однако, несмотря на то, что подсудимые А.У.У. и Г.М.Х. не признали себя виновными в незаконном приобретении, ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в оказании пособничества в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва, вина в инкриминируемых им преступлениях полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А.У.У., данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии, следует, что в начале сентября 2009 года он вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. решили оказать содействие бандподполью и ими было принято решение подорвать железнодорожный состав с цистернами нефти, который проходит по окраине <адрес>. Для осуществления данного подрыва он с Е.А.Д. заранее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, привезли готовое к применению самодельное взрывное устройство «ведро» с двумя выведенными проводами наружу, которое он припрятал в пролеске возле железной дороги недалеко от своего дома. Данное взрывное устройство Е.А.Д. достал из схрона, расположенного на юго-восточной окраине <адрес> в районе городской мусоросвалки. В район указанного схрона он с Е.А.Д. приехали вместе на автомашине Е.А.Д., Е.А.Д. вышел из автомашины и пошел пешком в сторону лесистой местности. Спустя некоторое время он вернулся с СВУ и они вместе отвезли его в вышеуказанное место, то есть недалеко от дома Е.А.Д. Ночью на следующий день он вместе с Г.М.Х. и Е.А.Д. отнесли СВУ к месту закладки, выкопали яму между шпалами посередине рельс и положили данное СВУ в яму. После этого Е.А.Д. подключил к СВУ исполнительный механизм, который состоял из мобильного телефона «Нокиа» с выведенными из корпуса двумя проводами. Во время установки СВУ он с Г.М.Х. отошли от данного места на расстояние примерно 200 метров, после чего разошлись по домам. Примерно через два дня, находясь во дворе своего дома, он услышал взрыв. Вечером того же дня он узнал от Е.А.Д., что он привел в действие заложенное ими СВУ во время прохождения железнодорожного состава. Указание подорвать железнодорожный состав с цистернами нефти им было дано Б.Р.П., который сказал, что данный подрыв приведет к большому экономическому ущербу и что данный экономический ущерб осложнит работу правоохранительных органов (т.1 л.д.142-145, 231-234, т.2 л.д.4-7).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А.У.У., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии при проведении по его ходатайству дополнительного допроса, следует, что 15 сентября он вместе с Б.Р.П. перевез сумку с мусоросвалки к железнодорожному полотну, спрятал ее в кустах и ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Р.П. и Г.М.Х. перенес данную сумку со взрывным устройством к железнодорожному тоннелю в <адрес>, где взрывное устройство было заложено под железнодорожным полотном Б.Р.П. Впоследствии последний взорвал устройство при прохождении грузового поезда.
О том, что с ними был Е.А.Д. Адам он и Мурад сказали, в связи с тем, что Адам задержан с оружием, был знаком с Б.Р.П. Русланом. Называть имя последнего они боялись, опасаясь возможных негативных последствий для себя. Его имя было озвучено лишь после того, как они узнали, что Б.Р.П. убит (т.2 л.д. 199-200).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого А.У.У., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал на автомашине ВАЗ-2107 Б.Р.П. Руслан и предложил проехать с ним по одному делу. Он согласился и они поехали на окраину <адрес> в район мусоросвалки. Доехав до мусоросвалки Б.Р.П. остановил автомашину и сказал ему, чтобы он покатался некоторое время. Примерно через час после того как он отъехал Руслан прислал сообщение на его телефон, чтобы он подъехал. Когда он подъехал к мусоросвалке, то увидел, что у Руслана с собой имеется большая клетчатая сумка, Руслан поставил эту сумку в багажник автомашины и он не стал спрашивать, что в ней. Б.Р.П. сел обратно за руль автомашины и они поехали к месту, где проходит железная дорога. Доехав, Руслан остановил автомашину возле железной дороги и в это время она заглохла. Руслан попытался ее завести, но автомашина не завелась, после чего он попросил его отнести сумку в кустарник и положить там. Он отнес сумку в кустарник, который находился рядом с железнодорожным полотном, поставил сумку среди кустарника и вернулся. На вопрос что в сумке Руслан ничего не ответил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 или 22 часа ночи, к ним подъехал Б.Р.П. и сказал ему и Мураду поехать с ним по одному делу, они сели в автомашину и поехали в сторону железной дороги. Руслан оставил автомашину на месте, где заканчивается улица, и сказал, что им надо пойти и забрать сумку, которую они ранее оставили в кустарнике, и попросил их ему помочь, на что он и Г.М.Х. согласились. Они дошли до железной дороги, взяли сумку и Б.Р.П. сказал, что сумку надо нести далеко к железнодорожному тоннелю, что он один не справится, тогда он (А.У.У.) и Г.М.Х. спросили у Руслана, что в данной сумке находится, на что он им ответил, что в сумке находится инструменты, и он хочет повредить железную дорогу, а потом сразу же сказал, что в сумке самодельное взрывное устройство и что он (Б.Р.П.) хочет подорвать железную дорогу, а они должны ему помочь. Согласившись помочь Руслану, они пошли к тоннелю через поле, шли примерно полтора километра, передавая сумку, когда уставали. Дойдя до места, они остановились над тоннелем и втроем начали выгребать щебень руками, после того как выкопали яму, Руслан сказал ему и Г.М.Х. отойти на двести метров, он с Мурадом ушли в сторону проселочной дороги и стали его ждать. Через некоторое время Руслан вернулся и сказал, что все установил, закопал яму, и они разошлись по домам. Примерно через день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, он услышал взрыв. Вечером этого же дня, когда он занимался на перекладине, к нему подошел Руслан и сказал, что он привел в действие заложенное им взрывное устройство во время прохождения железнодорожного состава (т.1 л.д.206-209).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.М.Х., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования, следует, что в середине сентября Е.А.Д. сообщил ему, что недалеко от его дома в лесополосе лежит сумка, в которой находится ведро, которое необходимо использовать для подрыва железной дороги при прохождении железнодорожного состава. Ночью этого же дня он вместе с А.У.У. и Е.А.Д. взяли сумку с СВУ и пошли его устанавливать на железную дорогу на окраине <адрес>. Место закладки СВУ находилось на тоннелем под железной дорогой на северной окраине <адрес>. Они выкопали яму между шпалами посередине рельсов и положили ведро в яму. После этого Е.А.Д. подключил к ведру механизм, который состоял из мобильного телефона «Нокиа», посредством которого необходимо было его взорвать. Во время установки СВУ он с А.У.У. отошли от данного места на расстояние примерно 200 метров, после чего разошлись по домам. Через два дня от соседа ему стало известно, что подорван поезд с цистернами. Указание подорвать железнодорожный состав Е.А.Д. получил от Б.Р.П., с которым он все время контактировал (т.1 л.д.157-160).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.М.Х., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов, когда он с А.У.У. находились возле магазина на углу улиц Таргимская и Мира, к ним подъехал Е.А.Д. на автомашине ВАЗ-2107 и попросил поехать их с ним. Они согласились и сели к нему в машину. Адам оставил автомашину на месте, где заканчивается улица, и сказал, что им надо пойти и забрать сумку, которую они ранее оставили в кустарнике, и попросил их ему помочь, на что он и Г.М.Х. согласились. Они дошли до железной дороги, взяли сумку и Е.А.Д. сказал, что сумку надо нести далеко к железнодорожному тоннелю, что он один не справится, тогда он (Г.М.Х.) и А.У.У. спросили у Адама, что в данной сумке находится, на что он им ответил, что в сумке находится самодельное взрывное устройство и что он (Е.А.Д.) должен подорвать железную дорогу по указанию Б.Р.П., а они должны ему помочь. Согласившись помочь Адаму, они пошли к тоннелю через поле, шли примерно полтора километра, передавая сумку, когда уставали. Дойдя до места, они остановились над тоннелем и втроем начали выгребать щебень руками, после того как выкопали яму, Адам сказал ему и А.У.У. отойти на двести метров, он с Умаром ушли в сторону проселочной дороги и стали его ждать. Через некоторое время Адам вернулся и сказал, что все установил, закопал яму, и они разошлись по домам. Примерно через день, ДД.ММ.ГГГГ, ему от соседа стало известно, что подорван поезд с цистернами (т.2 л.д.22-25).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.М.Х., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого на предварительном следствии при проведении по ходатайству его защитника дополнительного допроса, следует, что он вместе с Б.Р.П. и А.У.У. ДД.ММ.ГГГГ перенес сумку со взрывным устройством к железнодорожному тоннелю в <адрес>, где взрывное устройство Б.Р.П. было заложено под железнодорожное полотно. Впоследствии последний взорвал устройство при прохождении грузового поезда.
О том, что с ними был Е.А.Д. Адам он и А.У.У. сказали, в связи с тем, что Адам задержан с оружием, был знаком с Б.Р.П. Русланом. Называть имя последнего они боялись, опасаясь возможных негативных последствий для себя. Его имя было озвучено лишь после того, как они узнали, что Б.Р.П. убит (т.2 л.д. 201-202).
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Г.М.Х., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.00 часов, когда он с А.У.У. находились возле магазина на углу улиц Таргимская и Мира, к ним подъехал Б.Р.П. на автомашине ВАЗ-2107 и попросил поехать их с ним. Они согласились и сели к нему в машину. Руслан оставил автомашину на месте, где заканчивается улица, и сказал, что им надо пойти и забрать сумку, которую они ранее оставили в кустарнике, и попросил их ему помочь, на что он и Г.М.Х. согласились. Они дошли до железной дороги, взяли сумку и Б.Р.П. сказал, что сумку надо нести далеко к железнодорожному тоннелю, что он один не справится, тогда он (Г.М.Х.) и А.У.У. спросили у Руслана, что в данной сумке находится, на что он им ответил, что в сумке находится инструменты, и он хочет повредить железную дорогу, а потом сразу же сказал, что в сумке самодельное взрывное устройство и что он (Б.Р.П.) хочет подорвать железную дорогу, а они должны ему помочь. Согласившись помочь Руслану, они пошли к тоннелю через поле, шли примерно полтора километра, передавая сумку, когда уставали. Дойдя до места, они остановились над тоннелем и втроем начали выгребать щебень руками, после того как выкопали яму, Руслан сказал ему и А.У.У. отойти на двести метров, он с Умаром ушли в сторону проселочной дороги и стали его ждать. Через некоторое время Руслан вернулся и сказал, что все установил, закопал яму, и они разошлись по домам. Примерно через день, ДД.ММ.ГГГГ, ему от соседа стало известно, что подорван поезд с цистернами (т.2 л.д.213-216).
Анализ показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части обстоятельств совершенного ими деяния, схожи по существу, последовательны, в них подробно изложено как, при каких обстоятельствах совершались инкриминируемые им деяния. Эти обстоятельства дают суду основания признать эти показания как одно из доказательств вины А.У.У. и Г.М.Х.
Кроме того, показания А.У.У. от ДД.ММ.ГГГГ и Г.М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в качестве подозреваемого, судом признаются достоверными и обстоятельства, изложенные в этих показаниях, имевшими место.
Показания, которые давались А.У.У. и Г.М.Х. о том, что не имелось предварительной договоренности о переносе взрывного устройства к месту взрыва, даны в целях уйти от ответственности за преступление, совершенные по предварительному сговору, наказание за которое более строгое, чем за преступление, совершенное без такового. Органом предварительного следствия действия А.У.У. и Г.М.Х. квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ, то есть совершенное группой лиц по предварительному сговору. Судом данная квалификация признается обоснованной.
В ходе проведения очной ставки с Е.А.Д. А.У.У. пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного расследования, и указал как и при каких обстоятельствах были совершены преступления (т.2 л.д.86-90).
Из протокола очной ставки между обвиняемым Г.М.Х. и свидетелем Е.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.М.Х. в ходе очной ставки с Е.А.Д. полностью подтвердил показания, ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при проведении предварительного расследования. При этом Е.А.Д. показания Г.М.Х. не подтвердил (т.2 л.д.91-94).
С участием А.У.У. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой последний с точностью указал место, где Е.А.Д. забрал сумку, место, где он с Е.А.Д. и Г.М.Х. взяли сумку со взрывным устройством, а также место на железнодорожном полотне, где ими была выкопана яма для закладки самодельного взрывного устройства (т.1 л.д. 235-244).
Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Г.М.Х., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Г.М.Х. в ходе проверки показаний на месте с точностью указал место, откуда он совместно с Е.А.Д. и Г.М.Х. взяли сумку со взрывным устройством, направление их движения, а также место на железнодорожном полотне, где ими была выкопана яма для закладки самодельного взрывного устройства (т.2 л.д. 12-18).
В судебном заседании подсудимые Г.М.Х. и А.У.У. пояснили, что показания ими даны под физическим и психологическим воздействием, никакого отношения к данным преступлениям не имеют, они оговорили себя.
Эти доводы не состоятельны, А.У.У. и Г.М.Х. допрашивались в присутствии защитника в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Допрошенные в судебном заседании следователь и понятые, принимавшие участие в проверке показаний на месте, суду о применении в отношение подсудимых недозволенных методов ведения следствия не сообщили.
Как пояснил суду А.У.У. с заявлением о применении недозволенных методов в правоохранительные органы он не обращался. Данных о том, что защитники подсудимых обращались с подобными заявлениями куда-либо, в материалах дела также не содержатся.
Не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и доводы подсудимых о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте. Так, из протоколов проверки показаний на месте видно, что данное следственное действие проведено в присутствии двух понятых, подсудимых и их защитников. По окончании следственного действия протокол предъявлялся для ознакомления участвовавшим в следственном действии лицам, ими подписан, замечаний и заявлений не поступило.
Таким образом, суд считает, что показания А.У.У. и Г.М.Х. в судебном заседании даны для того, чтобы уйти от уголовной ответственности и ввести суд в заблуждение. Эти показания судом признаются недостоверными и не соответствующими действительности.
Представитель потерпевшей стороны ОАО «Российские железные дороги» В.М.А. в судебном заседании показал, что грузовой поезд, шедший со ст. Карабулак через Плиево на ст. Назрань, был подорван на перегоне Плиево-Назрань, в непосредственной близости от туннеля. В результате подрыва было повреждено железнодорожное полотно и ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») был причинен ущерб, часть которого была восстановлена. ОАО «РЖД» заключен договор с ведомственной охраной, которой периодически осуществляется осмотр железнодорожного полотна. Ранее были случаи, когда сотрудники ведомственной охраны обнаруживали на железнодорожном полотне взрывные устройства, за что поощрялись руководством. Расстояние между шпалами составляет около 50 см, однако это зависит от материала железнодорожной шпалы. Какова толщина насыпи над туннелем представитель потерпевшей стороны пояснить не смог, так как это зависит от рельефа, земельного полотна и необходимы специальные познания в этом. При этом представитель потерпевшей стороны показал, что щебень является рыхлым материалом и его можно раскопать. В сборный железнодорожный состав входили пять вагонов-цистерн с нефтью, подтвердить или опровергнуть то, что подрыв железнодорожного полотна был совершен конкурирующими лицами не может. Причиненный ущерб является значительным, но, учитывая частичное возмещение вреда, гражданский иск ОАО «РЖД» заявляться не будет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.З.А. показал, что работает водителем-милиционером Назрановского ЛОВДТ. Примерно в ноябре 2009 года он принимал участие в проведении следственного мероприятия, в ходе проведения которого он на автомобиле УАЗ выезжал в район мусоросвалки и железнодорожного полотна, расположенных в <адрес>. В ходе проведения мероприятия направление движения указывали подсудимые, куда они указывали, туда он и ехал. Следственное мероприятие с обвиняемыми проводились в разные дни с участием следователя, подсудимых и адвокатов. Прибыв к железнодорожному тоннелю, он поднялся на железнодорожное полотно, где подсудимые что-то показывали. После проведения следственного мероприятия он был допрошен в здании Назрановского ЛОВДТ в качестве свидетеля, ознакомившись с протокол допроса, он подписал его.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.А., данных им на предварительном следствии, следует, что в должности милиционера водителя Назрановского ЛОВДТ он работает с 1993 года. 28 и ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя служебной автомашины УАЗ гос.номер С 501 НН 06 участвовал при проведении следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемых А.У.У. и Г.М.Х. В следственном действии участвовали двое понятых, адвокат и милиционер ППСМ. Перед началом проверки показаний на месте А.У.У. и Г.М.Х. следователем было предложено указать направление, куда надо ехать. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый А.У.У. подробно указал направление движения, место, откуда Е.А.Д. забрал сумку со взрывным устройством, место, откуда он вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. взяли сумку со взрывным устройством и указал направление, по которому они направились в сторону железнодорожного тоннеля. Прибыв по указанию А.У.У. к железнодорожному тоннелю они поднялись на железнодорожное плотно, где А.У.У. указал на место, куда вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. принесли сумку со взрывным устройством и выкопали яму, а затем направление, куда он с Г.М.Х. направились, когда Е.А.Д. попросил их отойти.
При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Г.М.Х. подробно указал направление движения, место, откуда он вместе с Е.А.Д. и А.У.У. взяли сумку со взрывным устройством и указал направление, по которому они направились в сторону железнодорожного тоннеля. Прибыв по указанию Г.М.Х. к железнодорожному тоннелю, они поднялись на железнодорожное плотно, где Г.М.Х. указал на место, куда вместе с Е.А.Д. и А.У.У. принесли сумку со взрывным устройством и выкопали яму, а затем направление, куда он с А.У.У. направились, когда Е.А.Д. попросил их отойти. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 119-121, 122-124). Данные свидетелем К.З.А. в ходе предварительного следствия показания были им подтверждены в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Х.С. суду показал, что он участвовал в следственном мероприятии по уголовному делу по факту взрыва на железнодорожном полотне на перегоне Карабулак-Плиево в качестве понятого. В ходе следственного мероприятия обвиняемый указал железнодорожное полотно на перегоне Карабулак-Плиево, а также место, где было заложено взрывное устройство. После этого обвиняемому предложили указать место, где хранилось взрывное устройство, и мы все на служебной машине поехали в район новостроек, где недалеко от железнодорожного полотна обвиняемый указал место, а именно кустарник, где хранилось взрывное устройство. Далее, обвиняемому предложили указать место, где первоначально хранилось взрывное устройство, на что обвиняемый направил нас на мусоросвалку <адрес>. В следственном действии принимали участие следователь М.З.С., обвиняемый и его защитник, а также сотрудники транспортной милиции. Фамилию обвиняемого не запомнил, помнит, что он был высоким и смуглым. При этом свидетель пояснил, что, учитывая давность проведения следственного мероприятия, он многое забыл.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Х.С., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Назрановского ЛОВДТ при проверке показаний на месте подозреваемого А.У.У., на что он согласился. Перед началом проверки показаний на месте сотрудниками милиции А.У.У. было предложено указать направление, куда надо ехать. Подозреваемый А.У.У. сказал, что надо поехать на юго-восточную окраину <адрес>, в район городской мусоросвалки. Проверка показаний на месте проводилась на служебной автомашине УАЗ. При проверке показаний на месте, кроме него участвовал еще один понятой и защитник подозреваемого А.У.У. По прибытию на мусоросвалку, А.У.У. указав на лесистую местность, откуда Е.А.Д. забрал сумку и поставил в автомашину. Далее А.У.У. указал направление, куда последовали дальше, и попросил проехать на восточную окраину <адрес> в район новостроек, по прибытию А.У.У. попросил остановить автомашину около железной дороги, выйдя из автомашину А.У.У. указал на кустарник, который находился на расстоянии примерно пяти метров от железнодорожного полотна с левой стороны, по ходу следования в сторону ст. Карабулак, между опорными столбами №№57-58 и сказал, что из под данного кустарника он вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. взяли сумку со взрывным устройством и указал направление, по которому они направились в сторону железнодорожного тоннеля по правой стороне железнодорожного полотна, взяв с собой данную сумку. Затем А.У.У. попросил проехать на северную окраину <адрес> к месту нахождения тоннеля. Подъехав к железной дороге со стороны центра <адрес> А.У.У. попросил свернуть налево вдоль железной дороги ко второму тоннелю. Подъехав к тоннелю, подозреваемый А.У.У. попросил подняться к железнодорожному полотну на тоннель и указал на место посередине рельс между шпалами над тоннелем, между опорными столбами №№100-101, куда они вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. принесли сумку со взрывным устройством и выкопали яму. После этого, А.У.У. указал направление, куда он с Г.М.Х. направился, когда Е.А.Д. попросил их отойти. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т. 2л.д.36-38).
После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель О.Х.С. суду показал, что такие показания им давались, они правдивы и соответствуют действительности. Ввиду того, что прошло значительное время с тех пор, он точно в настоящее время не помнит, как все происходило.
Показания О.Х.С., данные им на предварительном следствии, суд признает правдивыми и допустимыми, положив их в основу приговора как одно из доказательств вины А.У.У.
В судебном заседании свидетель Т.М.М. суду показал, что принимал участие в следственном мероприятии. Мероприятие происходило в <адрес> и они выезжали в три точки. От дачи показаний в последующем отказался.
В связи с этим его показания, данные в качестве свидетеля на предварительном следствии, оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Назрановского ЛОВДТ при проверке показаний на месте подозреваемого А.У.У., на что он согласился. Перед началом проверки показаний на месте сотрудниками милиции А.У.У. было предложено указать направление, куда надо ехать. Подозреваемый А.У.У. сказал, что надо поехать на юго-восточную окраину <адрес>, в район городской мусоросвалки. Проверка показаний на месте проводилась на служебной автомашине УАЗ. При проверке показаний на месте, кроме него участвовал еще один понятой и защитник подозреваемого А.У.У. По прибытию на мусоросвалку, А.У.У. указав на лесистую местность, откуда Е.А.Д. забрал сумку и поставил в автомашину. Далее А.У.У. указал направление, куда последовали дальше, и попросил проехать на восточную окраину <адрес> в район новостроек, по прибытию А.У.У. попросил остановить автомашину около железной дороги, выйдя из автомашину А.У.У. указал на кустарник, который находился на расстоянии примерно пяти метров от железнодорожного полотна с левой стороны, по ходу следования в сторону ст. Карабулак, между опорными столбами №№57-58 и сказал, что из под данного кустарника он вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. взяли сумку со взрывным устройством и указал направление, по которому они направились в сторону железнодорожного тоннеля по правой стороне железнодорожного полотна, взяв с собой данную сумку. Затем А.У.У. попросил проехать на северную окраину <адрес> к месту нахождения тоннеля. Подъехав к железной дороге со стороны центра <адрес>, А.У.У. попросил свернуть налево вдоль железной дороги ко второму тоннелю. Подъехав к тоннелю, подозреваемый А.У.У. попросил подняться к железнодорожному полотну на тоннель и указал на место посередине рельс между шпалами над тоннелем, между опорными столбами №№100-101, куда они вместе с Е.А.Д. и Г.М.Х. принесли сумку со взрывным устройством и выкопали яму. После этого, А.У.У. указал направление, куда он с Г.М.Х. направился, когда Е.А.Д. попросил их отойти. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т.2 л.д. 33-35).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.М., данных им ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем судебном разбирательстве следует, что давления по поводу отказа от дачи показаний в суде на него ни следователем Х.А.М. ни другими лицами не оказывалось. Он был привлечен в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого А.У.У. Хода следственного действия он не помнит. Выезжали следователь, адвокат Т.А.О., подсудимый А.У.У. и другой понятой, он приехал к месту совершения преступления на другой автомашине. Следователь при нем давления ни на подсудимого А.У.У. ни на адвоката не оказывал. На месте происшествия они ходили по рельсам, были возле тоннеля, поднимались на туннель. В первом и во втором месте были кусты. Были на мусорной свалке, железной дороге. В протоколе его допроса в качестве свидетеля правильно описаны места, куда они выезжали. Что говорил и делал подсудимый А.У.У. на месте проверки показаний он не знает. Показания в качестве свидетеля не давал, протокол подписан не читая. Протокол проверки показаний на месте подсудимого А.У.У. не подписывал, а подписал чистый лист в присутствии адвоката Т.А.О., которая ничего не говорила (т.3 л.д.172-174).
Суд признает показания Т.М.М., данные им на предварительном следствии, правдивыми и допустимыми. Данные показания схожи по существу с показаниями О.Х.С., который принимал вместе с Т.М.М. участие в качестве понятого.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.М. суду показал, что, будучи следователем Назрановского ЛОВДТ, расследовал уголовное дело в отношении А.У.У. и Г.М.Х. В ходе проведения предварительного следствия им была проведена проверка показаний на месте обвиняемых А.У.У. и Г.М.Х. В рамках следственного действия они вместе с двумя понятыми, экспертов, водителем К.З.А., оперуполномоченными Назрановского ЛОВДТ, адвокатами и обвиняемыми выезжали на служебном автомобиле УАЗ из Назрановского ЛОВДТ на место, указанное А.У.У. и Г.М.Х. Проверка показаний на месте обвиняемых А.У.У. и Г.М.Х. проводилась в разные дни в ноябре или декабре 2009 года, маршруты движения также были разными. До начала проведения проверки показаний на месте А.У.У. был допрошен, в ходе допроса А.У.У. указал место, откуда было взято взрывное устройство, где спрятано и в последующем заложено, а также указал маршрут следования к данным местам. До начала следственного действия участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности. По указанию А.У.У. они выехали из ЛОВДТ в сторону <адрес> в район мусоросвалки, где хранилось взрывное устройство, потом поехали на окраину <адрес> к месту, где в кустарнике было спрятано взрывное устройство. Затем они по направлению, указанному А.У.У., направились к железнодорожному полотну, куда А.У.У. совместно с Г.М.Х. принесли взрывное устройство, там же А.У.У. указал место, куда было заложено взрывное устройство. В ходе проведения и после окончания следственного действия замечания от участвующих в его проведении лиц не поступило.
При проверке показаний на месте обвиняемого Г.М.Х. также участвовал сам обвиняемый, его защитник, понятые, эксперта не было. Присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Они выехали с Назрановского ЛОВДТ, направление движения указывал обвиняемый Г.М.Х. Сначала они поехали к месту, расположенному на окраине <адрес> и <адрес>, откуда они взяли взрывное устройство. Далее, они поехали к железнодорожному полотну, подъехав в туннелю, поднялись на железнодорожное полотно, где Г.М.Х. указал, куда они принесли взрывное устройство. В ходе проведения и после окончания следственного действия замечания от участвующих в его проведении лиц не поступило. В ходе расследования уголовного дела из показаний обвиняемых было установлено, что подрыв железнодорожного полотна был организован Б.Р.П., взрывное устройство в исполнение было также приведено Б.Р.П., который в ходе задержания был убит. Следственные действия с обвиняемыми были проведены в присутствии их защитников, и, по его мнению, обвиняемые себя не оговорили. Других доказательств, подтверждающих вину А.У.У. и Г.М.Х.в совершенных преступлениях, в ходе следствия добыто не было. Все следственные действия были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, давления на обвиняемых и понятых не оказывалось.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.З.С. суду показал, что работает руководителем следственной группы Назрановского ЛОВДТ. В 2009 году по факту подрыва железнодорожного полотна было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования данного уголовного дела были задержаны А.У.У.У. и Г.М.Х., которым было предъявлено обвинение по данному уголовному делу. Первоначально уголовное дело было передано для проведения предварительного расследования следователю Х.А.М. После получения Х.А.М. травмы, уголовное дело было им принято к производству. В рамках расследования данного уголовного дела им был допрошен свидетель К.З.М., проведен дополнительный допрос А.У.У., Г.М.Х., в ходе которого они сообщили об участии в совершении подрыва Б.Р.П., а не Е.А.Д., при этом о причине изменения первоначальных показаний они ничего ему не сообщили, сомнений в правдивости показаний А.У.У. и Г.М.Х. у него не возникало. Им также было составлено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено в суд. Во всех следственных действиях участвовали защитники обвиняемых, жалоб и замечаний в ходе проведения следствия не поступало.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.Б. показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия в отношении Г.М.Х. В рамках следственного действия ему были разъяснены права, они выехали с Назрановского ЛОВДТ в сторону <адрес> вместе с Г.М.Х.,, его защитником и понятым К.З.М.. По указанию Г.М.Х. они приехали в район новостроек <адрес>, где Г.М.Х. указал кустарник, откуда он что-то взял. Потом через центр <адрес> они поехали к железнодорожному тоннелю, то есть к месту, где между шпалами было заложено взрывное устройство в виде ведра. На месте до того как они приехали никого не было. Он подписал протокол следственного действия, жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. О том, что Г.М.Х. называл фамилию Е.А.Д., он не помнит. На допросе в качестве свидетеля при предыдущем судебном разбирательстве был пьян, а сейчас трезв.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Б., данных при предыдущем судебном разбирательстве, следует, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проверке показаний на месте подсудимого Г.М.Х.. Ему были разъяснены права и обязанности. На место происшествия выехали на автомашине, кто указывал дорогу не помнит, так как был пьян. Подъехали к железнодорожному полотну, рядом были кусты, туннель. На месте происшествия все ходили, о чем говорили следователь и подсудимый, он не помнит, так как после допроса в качестве свидетеля пострадал в дорожно-транспортном происшествии и страдает небольшими провалами памяти. На месте происшествия производилась фотосъемка. Где им подписывался протокол проверки показаний на месте подсудимого Г.М.Х., также не помнит. В линейном отделе милиции с ним беседовал следователь, далее был подписан протокол его допроса (т.3 л.д.177-178).
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Б., данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками Назрановского ЛОВДТ при проверке показаний на месте подозреваемого Г.М.Х., на что он согласился. Перед началом проверки показаний на месте сотрудниками милиции Г.М.Х. было предложено указать направление, куда надо ехать. Подозреваемый Г.М.Х. сказал, что надо поехать на юго-восточную окраину <адрес>, в район новостроек, к железной дороге. Проверка показаний на месте проводилась на служебной автомашине УАЗ. После этого, они вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым, подозреваемым Г.М.Х., адвокатом выехали в указанном направлении со станции Назрань. По прибытию на восточную окраину <адрес>, к месту указанному Г.М.Х., подъехав к железной дороге по <адрес> в районе новостроек, Г.М.Х. попросил остановить автомашину около железной дороги, выйдя из автомашину Г.М.Х. указал на кустарник, который находился на расстоянии примерно пяти метров от железнодорожного полотна с левой стороны, по ходу следования в сторону ст. Карабулак, между опорными столбами №№57-58 и сказал, что из данного кустарника он вместе с Е.А.Д. и А.У.У. взяли сумку со взрывным устройством и указал направление, по которому они направились в сторону железнодорожного тоннеля, взяв с собой данную сумку по правой стороне железнодорожного полотна. Затем, Г.М.Х. попросил проехать на северную окраину <адрес> к месту нахождения тоннеля. Подъехав к железной дороге со стороны центра <адрес> подозреваемый Г.М.Х. попросил свернуть налево вдоль железной дороги ко второму тоннелю. Подъехав к тоннелю, подозреваемый Г.М.Х. попросил подняться к железнодорожному полотну на тоннель и указал на место посередине рельс между шпалами над тоннелем, между опорными столбами №№100-101, куда они вместе с Е.А.Д. и А.У.У. принесли сумку со взрывным устройством и выкопали яму. После этого, Г.М.Х. указал направление, куда он с А.У.У. направился, когда Е.А.Д. Адам попросил их отойти. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т.2 л.д.26-28).
Как пояснил суду свидетель Е.А.Б., в связи с тем, что прошло много времени со дня его участия в следственном действии в качестве понятого, он некоторые моменты не помнит. Суд считает такое возможным. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании в общем схожи и соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах показания, данные Е.А.Б. на предварительном следствии следует считать правдивыми.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.З.М. показал, что его пригласили для участия в следственном действии с участием Г.М.Х., на что он согласился. Ему была объяснена сущность следственного действия, разъяснены права, обязанности и ответственность. Вместе с Г.М.Х., его защитником и сотрудниками ЛОВДТ на нескольких машинах, в том числе на УАЗе, они выехали в сторону <адрес>, подъехали к железнодорожному полотну, где Г.М.Х. указал на место над тоннелем, куда они что-то поставили. Он подписал протокол следственного действия, жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступило. Он действительно страдает эпилепсией, приступ может быть один раз в три месяца или один раз в две недели. После приступа бывают частичные провалы в памяти. В день проведения следственного действия приступа и провала в памяти у него не было. Все происходившее в ходе следственного действия в основном он помнит, но некоторые моменты мог забыть. После проведения следственного действия он был допрошен, ответил на вопросы следователя и подписал протокол допроса.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.З.М., данных при предыдущем судебном разбирательстве, следует, что он страдает эпилепсией и провалами в памяти, в связи с чем, ничего не помнит и ему нечего сказать (т.3 л.д.176-177).
Сторона защиты поставила под сомнение показания свидетелей Е.А.Б. и К.З.М., мотивируя это тем, что указанные лица ранее судимы, состоят на учете у врача-нарколога, что ставит их в зависимость от сотрудников милиции.
Эти доводы не состоятельны по следующим основаниям К.З.М. и Е.А.Б. не подпадают под категорию лиц, обозначенных ст. 60 УПК РФ. Наличие судимости или наркозависимости не препятствует участию указанных лиц в следственных мероприятиях в качестве понятых. Их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.А., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в должности начальника стрелковой команды он работает с декабря 2008 года. В обязанности стрелковой команды входит охрана имущества железной дороги, номенклатурных грузов, патрулирование перегонов. Согласно графику и плану-заданию работниками стрелковой команды проводятся осмотры перегонов на обслуживаемом участке. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ему позвонил стрелок оперативной группы стрелковой команды ст. Назрань К.Д.М. и сообщил, что совершен подрыв железнодорожного полотна на перегоне Плиево-Карабулак при прохождении сборного грузового поезда с 21 вагонами. На тепловозе данного поезда во время следования находились один стрелок по сопровождению грузов Г.А.С. и проводник служебной собаки стрелковой команды К.Д.М., Г.А.С. сопровождал номенклатурный груз. Ранее, 16 и 17 сентября ими совместно с сотрудниками Назрановского ЛОВДТ и ОМОН МВД по РИ полностью было осмотрено железнодорожное полотно на перегоне Плиево-Карабулак с использованием минно-розыскной собаки. Также, утром ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 12 час. 50 мин. указанный перегон был обследован стрелками стрелковой команды ст. Назрань, но ничего обнаружено не было (т.1 л.д.46-48).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.Х.М., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает стрелком оперативной группы стрелковой команды на ст. Назрань с 2007 года. В его обязанности входит осмотр верхнего строения пути, недопущение наложения на рельсы посторонних предметов и обеспечение сохранности имущества железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство на ст. Назрань. В 10 час. 00 мин. он получил инструктаж в Назрановском ЛОВДТ и вместе со стрелком стрелковой команды К.Д.М., направился в сторону ст. Карабулакский для осмотра верхнего строения пути. До ст. Плиево они доехали на служебной автомашине УАЗ, от ст. Плиево, примерно в 10 час. 20 мин., он и К.Д.М. пошли пешком по рельсам до ст. Карабулакский. Во время осмотра они ничего подозрительного на путях, в том числе над тоннелем, и рядом с железной дорогой не увидели, по пути никого не встречали. На ст. Карабулакский они прибыли примерно в 13 час. 10 мин., после чего К.Д.М. позвонил начальник караула К.Ю. и сказал ему вернуться обратно на ст. Назрань поездом, который будет следовать по ст. Карабулакский, проводя одновременно осмотр полотна и местности рядом с железной дорогой, а ему он сказал остаться на ст. Карабулакский для усиления поста. Примерно в 15 час. 10 мин. со станции Карабулакский на ст. Назрань направлялся грузовой сборный поезд с 21 вагонами, которые в основном были порожними. Среди этих вагонов была одна цистерна, которую сопровождал стрелок стрелковой команды ст. Назрань Г.А.К. К.Д.М. выехал на этом поезде обратно на ст. Назрань (т.1 л.д. 49-51).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.Х. суду показала, что Г.М.Х. является ее родным младшим братом, а подсудимого А.У.У. знает, как знакомого своего брата, проживают вместе. Ее брат Г.М.Х. решил поехать в <адрес>, чтобы заработать на оплату своей учебы. Уехал он в <адрес>, а потом в <адрес>. Через некоторое время он позвонил и сообщил, что его арестовали за нецензурную брань на 8 суток и требуют, чтобы он подписал какие-то бумаги. Через несколько дней позвонил следователь и сообщил, что Г.М.Х. задержали по подозрению в совершении преступления. В ходе расследования уголовного дела следователь обещал ей, что его отпустят на подписку о невыезде, но его не отпустили. Брату предложили согласится с предъявленным обвинением, на что мы согласились, так как не хотели, чтобы его увозили в <адрес>. Ее брат является студентом Института экономики и правоведения (<адрес>), она также преподает в данном учебном заведении. Брат все время находится на виду и она уверена, что он не виноват в преступлениях, в которых его обвиняют. Е.А.Д. нам знаком, а Б.Р.П. мы не знали. К ним неоднократно приходил защитник Е.А.Д. – адвокат А.Т. и предлагал возместить потерпевшей стороне причиненный ущерб и это облегчит положение Г.М.Х. Следователем также было им предложено указать в качестве третьего лица, участвовавшего с ними в подрыве, Б.Р.П. вместо Е.А.Д., обещав отпустить брата, но обещание не сдержал. В устной форме она обращалась к Назрановскому транспортному прокурору и начальнику ЛОВДТ об имевших место фактах применения насилия в отношении брата.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.С. суду показала, что является матерью А.У.У., ее сын получает второе высшее образование и чтобы заработать деньги выехал в <адрес>, где его задержали и привезли в Республику Ингушетия. Им стало известно, что Е.А.Д. дал показания о том, что А.У.У. подорвал железную дорогу. Адвокат Т.А.О. принесла им деньги и пояснила, что деньги передала мать Е.А.Д. для возмещения ущерба потерпевшей стороне, сначала 27000 рублей, потом еще 9000 рублей. Указанная денежная сумма была им внесена в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшей стороне. Ей известно, что в отношении ее сына применялось физическое и психологическое насилие, но ее сын не виноват.
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана иными исследованными судом доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в составе поезда вагон-цистерна простаивает над тоннелем между опорными столбами №№100 и 101. Под данным вагоном-цистерной между рельсами имеется воронка глубиной 70 см., длиной 1,5 метра, шириной 2,2 метра. При визуальном осмотре железнодорожное полотно не повреждено, на месте образования воронки отсутствовали две шпалы, одна деревянная шпала имела разлом по середине. Вокруг воронки, в радиусе примерно 50 см., были обнаружены куски арматуры длиной примерно 5-6 см. в количестве 6 шт. и один осколок из оцинкованной жести. В ходе дальнейшего осмотра с правой стороны от тоннеля по ходу следования, на расстоянии примерно 20 метров были обнаружены куски деревянной шпалы и кусок от бетонной шпалы. С левой стороны от тоннеля также был обнаружен кусок бетонной шпалы. Под тоннелем были обнаружены три куска арматуры разных размеров. Семнадцатый по счету порожний вагон-цистерна была отцеплена от последних вагонов и имела следующие повреждения деталей: сцепного расцепного устройства автосцепки №2; второй тормозной рычажной передачи; главной тормозной магистрали; хребтовой балки; ручного тормоза; колесной пары №3; котел имел незначительные повреждения (л.д. 2-11 т.1).
Согласно заключению взрывотехнической экспертизы №356 от 07.10.2009 г. ЭКЦ МВД по РИ мощность заряда СВУ составляет до 1 кг в тротиловом эквиваленте. Повреждения на месте взрыва образованы в результате взрыва бризантного воздействия (взрывной волной) и осколочной массой СВУ. Способ подрыва, скорее всего, дистанционный. Самодельное взрывное устройство было начинено смесевым взрывным веществом на основе аммиачной селитры с мелкодисперсным алюминием (алюминиевая пудра) и отрезков строительной арматуры (л.д. 78-83 т.1).
Из письма начальника эксплуатационного отдела вагонного депо «Минеральные воды» от 30.09.2009 г. №1958, прилагаемого к нему расчета, а также письма заместителя начальника отделения железной дороги и начальника отдела бюджетирования и финансирования Минераловодского отделения филиала «Северо-Кавказской железной дороги» ОАО «РЖД» от 15.10.2009 г. №358/НОД-БФ следует, что размер материального ущерба в результате взрыва 18.09.2009 г. железнодорожного полотна составил 53986,05 руб. (т.1 л.дл.94-95).
Согласно квитанциям об оплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от А.У.У. приняты денежные средства в сумме 27000 руб. и 9000 руб. (л.д. 232 т.2).
Согласно письму начальника ОУР ОВД по г. Карабулак по данным учета ОВД по г. Карабулак 14.10.2009 г. был обнаружен схрон оружия на южной окраине г. Карабулак на городской свалке, в котором находились три пластмассовых бочки с боеприпасами и оружием. Данный схрон был обнаружен в рамках расследования уголовного дела по показаниям подозреваемого Е.А.Д. (т.2 л.д.30).
Необходимо отметить, что сумка, в которой находилось взрывное устройство, была обнаружена там же, где находились указанные выше пластмассовые бочки с боеприпасами и оружием.
Доводы защиты о том, что ведро со взрывным устройством не могло поместиться между шпалами, подсудимые не смогли бы разгрести уплотненный щебень, является лишь его личным умозаключением и домыслами, ничем не обоснованными.
По характеру повреждений взрывное устройство было заложено между шпалами. Как следует из показаний Б.А.А. и В.Х.М. 16 и ДД.ММ.ГГГГ проводился обход железнодорожных путей, взрывных устройств обнаружено не было. Это свидетельствует тому, что взрывное устройство было закопано. Эти обстоятельства опровергаю доводы защиты о том, что защиты о том, что взрывное устройство не могли закопать.
На предварительном следствии родственниками А.У.У. был частично возмещен ущерб, причиненный потерпевшей стороне, что дает основание полагать о том, что последний пытался смягчить наказание за совершенные им деяния.
Проанализировав совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к достоверному выводу о виновности подсудимых А.У.У. и Г.М.Х. в незаконном приобретении, ношении взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору и в оказании пособничества в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем взрыва, а квалификацию их действий по ч5 ст.33, ч.2 ст.167, ч.2 ст.222 УК РФ правильной.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Подсудимый А.У.У. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, по данным оперативного учета ОВД по <адрес> поддерживал тесные связи с лицами, состоящими на профилактическом учете как приверженцы религиозного течения «Ваххабизм», на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, частично восстановил причиненный потерпевшей стороне ущерб, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание А.У.У., судом не установлено.
Подсудимый Г.М.Х. ранее не судим, по месту проживания и учебы характеризуется с положительной стороны, по данным оперативного учета ОВД по <адрес> поддерживал тесные связи с лицами, состоящими на профилактическом учете как приверженцы религиозного течения «Ваххабизм», на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Г.М.Х., судом не установлено.
Часть 3 ст. 69 УК РФ предусматривает, что если хотя бы одно из преступлений совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы и т.д. - в исправительных колониях общего режима.
Гражданский иск к подсудимым не предъявлен. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому А.У.У. в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А.У.У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.5 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание А.У.У. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком два года и один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть А.У.У. в срок отбытия назначенного наказания срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения А.У.У. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать Г.М.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
- по ч.5 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Г.М.Х. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком два года и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть Г.М.Х. в срок отбытия назначенного наказания срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Г.М.Х. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - восемь отрезков арматуры, образец грунта, хранящиеся в Назрановском ЛОВДТ, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.И. Тумгоев