РЕШЕНИЕ №(2011) Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Карабулакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны начала улицы, где находятся городские канализационные стоки, стали поступать потоки грязной воды, которые в течение нескольких минут полностью затопили всего домовладения. Указанное затопление, в ходе которого образовалась водяная масса глубиной около 1 метра и 12 см, продолжалось до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 9 часов 30 минут. Причиной данного затопления сточными водами явилось халатное отношение работников администрации <адрес>, которые своевременно не произвели очистку канала сточных вод, не собрали и не вывезли мусор. После обращения к дежурному по администрации <адрес> на место подтопления приехали представители администрации <адрес>, начальник Карабулакского ПУЖКХ, представитель МЧС по РИ, из ПУЖКХ прибыл экскаватор и начал прочищать канал. В результате подтопления домовладения домовладению и имуществу истца был нанесен значительный ущерб: затопило территорию всего домовладения, включая 2 подвальных помещения, 2 подсобных помещения, огород, фундамент домовладения дал трещину, погиб мелкий рогатый скот, повреждена мебель, бытовая техника, затоплены туалет и поглощательная яма. Данное подтопление произошло из-за бездействий работников администрации <адрес>, не организовавших надлежащую эксплуатацию соответствующими службами сточного канала. Нанесенный ущерб составил 642500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что канал, проходящий около домовладения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, является городской ливневой канализацией. В данный канал ведется незаконный сброс канализационных стоков городской канализации и из частных домовладений, указанный канал своевременно не очищается, замусорен бытовыми отходами и зарос камышами, вследствие чего указанные канализационные воды вышли из берегов канала и подтопили его домовладение, нанеся домовладению и имуществу значительный материальный ущерб, составивший согласно отчету ООО «Агентство оценки» 642500 рублей. Указанное подтопление произошло по вине администрации <адрес>, сотрудники которой своевременно не организовали очистку указанного канала от мусора и бытовых отходов. Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 642500 рублей. Представитель администрации <адрес> ФИО6-М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №а, исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что действительно в результате чрезвычайного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление домовладения, принадлежащего истцу. Администрацией <адрес> были предприняты необходимые меры для ликвидации последствий данного подтопления, был составлен соответствующий акт, проведены работы по очистке указанного канала, однако связи между обязанностями администрации <адрес> по очистке территории <адрес> и нанесенным имуществу истца ущербом не имеется. Причиной данного подтопления послужили потоки воды в результате таяния снега. Данный канал инженерным сооружением не является, на балансе администрации <адрес> не стоит, в связи с чем в данном споре администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком. Нанесенный истцу ущерб подлежит возмещению за счет средств ГУ МЧС по <адрес>. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате подтопления талыми водами домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: затоплена территория всего домовладения, два подвальных и два подсобных помещения, подтопление повлекло трещины стен и фундамента домовладения, а также гибель мелкого рогатого скота, выведена из строя бытовая техника, испорчена мебель, затоплены поглощательная яма и туалет. Из письма руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по РИ были проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятий на территории <адрес>, в ходе которых установлено, что данный водный объект не является руслом реки, а является городской ливневой канализацией, в которую ведется незаконный сброс канализационных стоков городской канализации и из частных домов, городская ливневая канализация не очищается, замусорена бытовыми отходами и заросла камышами, обустройство и эксплуатация сооружений данного типа не регламентируется санитарными нормами и правилами. Согласно отчету ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ имуществу и домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб на общую сумму 642500 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4-С., являющийся начальником отдела производственных отраслей администрации <адрес>, суду показал, что указанный объект является сточной канавой, рассекающей <адрес> с запада на восток. Ливневые стоки и талые воды попадают через указанную сточную канаву в <адрес>. городская канализация сбрасывается в указанную канаву из-за отсутствия очистных сооружений. Вокруг данной сточной канавы должна быть охранная зона, но очистка канавы затруднена тем, что к канаве отсутствует доступ из-за возведенных вокруг частных построек. Ежегодно после ливневых дождей и таяния снега в разных местах подтапливаются близлежащие участки, в связи с чем администрация <адрес> пыталась прочистить канал. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега произошло чрезвычайное происшествие - подтопление домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Был прочищен канал, в имеющих доступ местах возвели дамбу длиной 50 метров, составлен соответствующий акт. Данные чрезвычайные происшествия возможны до сооружения в <адрес> очистных сооружений, куда будут поступать канализационные стоки <адрес>. В 2012 году администрацией <адрес> планируется строительство бетонных лотков, в связи с чем принято решение о сносе самовольных построек вдоль указанного канала. Данный канал инженерным сооружением канализации не является и при возникновения подобных чрезвычайных ситуаций администрацией <адрес> принимаются необходимые меры для их устранения, но на балансе администрации <адрес> данный канал не состоит. Ежегодно администрацией <адрес> подаются заявки в Минфин РИ для выделения денежных средств для очистки данного канала, но до сих пор денежные средства не выделялись. Ликвидация данного чрезвычайного происшествия была произведена за счет резервных средств для ликвидации чрезвычайных ситуаций. В имевшем месте затоплении нет вины администрации <адрес> и даже если в указанный канал не будут поступать канализационные сбросы с жилых домов <адрес> данные ситуации будут возникать и впредь пока не будут построены очистные сооружения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что работает специалистом-экспертом Управления Роспотребнодзора по РИ и ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения прокуратуры <адрес> им, как специалистом в области санитарного состояния населенных пунктов, были проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, в результате которых было установлено, что данный водный объект не является руслом реки, а является городской ливневой канализацией, в которую ведется незаконный сброс канализационных стоков городской канализации и из частных домов, городская ливневая канализация не очищается, замусорена бытовыми отходами и заросла камышами, обустройство и эксплуатация сооружений данного типа не регламентируется санитарными нормами и правилами. Является ли данный канал инженерным сооружением или естественным образом возникшим объектом пояснить не смог. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина администрации <адрес> в причиненном имуществу истца вреде в судебном заседании не установлена. Вопросы эксплуатации и ремонта канализационных сетей согласно Уставу муниципального образования <адрес>, утвержденного решением городского Совета городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам ведения администрации <адрес> не относятся. Согласно Уставу МУП «Водоканал <адрес>» предприятие создано в целях оперативного и качественного решения социальных вопросов в сфере обеспечения населения <адрес> бесперебойной подачей качественной питьевой водой и функционирования канализации. Предприятие осуществляет эксплуатацию, строительство, ремонтно-восстановительные работы водопроводно-канализационных объектов и инженерных сетей, однако в судебном заседании представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении имущественного вреда отказать. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Копия верна: судья Карабулакского районного суда РИ ________________ ФИО9 Решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___г. Судья Карабулакского районного суда РИ ________________ ФИО10в