Дело№2-1(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карабулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак В 407 ВУ 15 РУС, вместе со своей женой со ст.Орджоникидзевская <адрес> по федеральной автотрассе «Кавказ». На перекрестке автодороги Карабулак-Яндаре и ФАД «Кавказ» автомашина Камаз-55111 с государственным регистрационным знаком С 864 ВС 06 РУС, двигавшаяся по автодороге Карабулак-Яндаре под управлением водителя ФИО1, выехала на перекресток и полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, которая была опрокинута на крышу и в таком состоянии, зацепившись за автомашину «Камаз» ее пронесло около 30 метров. Причиной данного ДТП, по мнению истца, явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Камаз», а именно п.13.9., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. После ДТП он неоднократно обращался к государственному инспектору по дорожному движению ОГАИ Назрановского РОВД ФИО5, который выезжал на место ДТП, с требованием предоставить ему решение, принятое по результатам рассмотрения ДТП. Однако, более девяти месяцев по непонятной ему причине он не принимает соответствующего решения, в том числе и о виновности водителя автомашины «Камаз» в данном дорожно-транспортном происшествии.

После ДТП он обратился к ФИО1 с требованием возмещения ему материального вреда, причиненного в результате ДТП, однако, ФИО1 под различными предлогами длительное время не производит выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на ремонт автомобиля ВАЗ-21099 и приобретения запасных частей для его восстановления составляет 121102 рубля. Для проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости работ по восстановлению автомобиля им был заключен договор с ООО Агенство оценки», согласно которому за оказанные услуги выплачено 2500 рублей. В результате ДТП здоровью истца и здоровью его супруги причинен вред и они нуждаются в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет 35000 рублей на каждого. Также ими были приобретены лекарственные средства на сумму 4785 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213387 рублей, в том числе 121102 рубля в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, 70000 рублей на санаторно-курортное лечение, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4785 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21099 вместе со своей женой со ст.Орджоникидзевская <адрес> по федеральной автотрассе «Кавказ» в сторону <адрес>. На перекрестке автодороги Карабулак-<адрес> и ФАД «Кавказ» со второстепенной трассы Карабулак-Яндаре на ФАД «Кавказ» выезжала груженная автомашина Камаз-55111 (миксер) под управлением водителя ФИО1 Ему навстречу двигалась автомашина ВАЗ-2109 и, думая, что водитель автомашины «Камаз» пропустит его, он продолжил движение по своей полосе автодороги. Однако, водитель автомашины «Камаз» не пропустил его автомашины, как этого предписывают Правила дорожного движения РФ, заехал левым колесом на сплошную разделительную полосу и выпирающими деталями своего автомобиля задел его автомобиль, автомашина ВАЗ-21099 была опрокинута на крышу и в таком состоянии, зацепившись за автомашину «Камаз» ее пронесло около 30 метров. Прибывшие на место сотрудник ГИБДД ФИО5 не провел надлежащим образом соответствующие мероприятия, схему ДТП была составлена примитивно. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины «Камаз», а именно п.13.9., согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. После того, как он пришел в себя, он с помощью постороннего человека вытащил супругу из автомобиля ВАЗ-21099 и сразу же отвез ее в больницу. Вину в данном ДТП он не признавал. В результате ДТП его супруга получила травму грудной клетки, а он с сотрясением головного мозга полтора месяца находился в больнице, в течение которых ФИО1 ни разу не навестил его.

Из сделанных после ДТП фотографий его автомобиля видно, что после столкновения с автомобилем «Камаз», опрокидывания и волочения передние детали его автомобиля не получили существенных повреждений, характерных для лобового удара. Если бы его автомобиль ударил автомобиль «Камаз», то обязательно в «гармошку» было бы превращено его правое крыло, отсутствовали бы на месте подфарник, фара и правая часть бампера. Не соответствуют действительности утверждение ФИО1 о том, что он совершил маневр вправо для предотвращения столкновения с автомобилем, ехавшим ему навстречу. В месте данного ДТП встречный транспорт имеет две полосы для проезда перекрестка и никакой необходимости выезжать на его, третью, полосу у него нет. Когда он увидел автомобиль «Камаз», надвигающийся на него справа, у него не было возможности уйти влево, так как по ближайшей к нему полосе встречного движения, а не по его полосе, двигался легковой автомобиль. Ситуация на дороге не вынуждала его менять направления движения со своей полосы и он не совершал никаких маневров. Если бы по его полосе навстречу ему приближался другой автомобиль, то прежде чем уйти вправо, он автоматически нажал бы на педаль тормоза. Схема ДТП свидетельствует об отсутствии следа торможения его автомобиля. Вина водителя автомобиля «Камаз» подтверждается также схемой, составленной сотрудниками ГИБДД. Из схемы видно, что когда автомобиль «Камаз» начал тормозить, он двигался справа налево с полосы разгона под углом к основной полосе движения. Об этом свидетельствует первоначальное направление тормозного следа. Схема ДТП свидетельствует о том, что водитель автомобиля «Камаз» нарушил правила дорожного движения в части проезда перекрестков с полосой разгона. В соответствии с пунктом 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. На схеме указано, что от осевой линии дороги из <адрес> до начала следа торможения автомобиля «Камаз» всего лишь 32 метра. Это означает, что водитель автомобиля «Камаз» не выполнил требования пункта 8.10 ПДД, не проехал до конца полосы разгона и начал выезд на соседнюю полосу практически сразу же за перекрестком. Водитель автомобиля «Камаз» решил выехать на основную полосу движения и с этой целью стал резко набирать скорость и выруливать на основную полосу. Когда водитель автомобиля «Камаз» увидел, что по своей полосе к нему приближается автомобиль ВАЗ-21099, он начал тормозить и левое переднее колесо автомобиля «Камаз» достигло разделительной полосы, а бампер «Камаза», выступающий на 1,5 метра вперед от точки соприкосновения колеса с землей, ударился в правое крыло автомобиля ВАЗ-21099, после чего оба автомобиля продолжили движение влево, по направлению, заданному автомобилем «Камаз». Таким образом, оба автомобиля оказались на левых полосах встречного движения на расстоянии 8 метров друг от друга. Заключение госавтоинспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством его вины в ДТП ввиду его незаконности. В соответствии с КоАП РФ в случае ДТП в тот же день должен составляться протокол о ДТП, инспектор ФИО5 в течение длительного времени уклонялся от удовлетворения его требований о составлении документа, из которого было бы видно, по какой причине и по чьей вине произошло ДТП. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении его, так как он не нарушал ППД. Не было также вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213387 рублей, в том числе 121102 рубля в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля, 70000 рублей на санаторно-курортное лечение, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4785 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости работ по восстановлению автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 К участию в деле в качестве надлежащего ответчика по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, привлечен ФИО3 ФИО1 от участия в деле в качестве ответчика освобожден и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО3 по вторичному вызову в судебное не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Из встречного искового заявления ФИО7 к ФИО2 следует, что в сентябре 2007 года ФИО1 ехал на принадлежащей ему автомашине «Камаз» с государственным регистрационным знаком С 863 ВС 06. На перекрестке автодорог Карабулак-Яндаре и ФАД «Кавказ» автомашина ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером В 407 ВУ 15 РУС, под управлением ФИО2, нарушив полосу движения, совершила столкновение с его автомашиной, в результате чего автомобиль ВАЗ-21099 опрокинулся на крышу. Причиной данного столкновения явилось грубое нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. По данному факту ОГАИ ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» на Т-образном перекрестке <адрес> водитель автомашины ВАЗ-21099 гос.номер В 407 ВУ 15 РУС ФИО2 нарушил п.п. 10.1 и 9.1. правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомашиной Камаз-55111 гос.номер 864 ВС 06 РУС под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомашина ВАЗ-21099 получила значительные механические повреждения. Принадлежащему ему автомобилю Камаз также были причинены повреждения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного его автомашине, согласно отчету ООО «Агентство оценки» №-ДД.ММ.ГГГГ3 рубля. Затраты, понесенные им на проведение независимой экспертизы, составили 2200 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО2 в его пользу 41133 рубля в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в том числе 38933 расходы на восстановление автомобиля, 2200 – расходы на оплату услуг оценки стоимости причиненного ущерба в результате ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, а также в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и суду пояснил, что в момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он выехал на разгоночную полосу федеральной автодороги «Кавказ» со стороны <адрес> автодороги, стал набирать скорость и проехал по разгоночной полосе около 30 метров. Он ощутил удар слева и его автомобиль стало заносить вправо в кювет. Чтобы избежать опрокидования автомобиля, он стал выворачивать руль автомобиля влево и остановился. Автомобиль под его управлением оказался на встречной полосе движения. Автомашина ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 въехала под его автомобиль слева сбоку и ударилась об переднее левое колесо, что привело к заносу автомобиля под его управлением вправо. После удара автомашина ВАЗ-21099 задела бампер автомобиля «Камаз», перевернулась и в таком положении ее пронесло вперед. Это подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. После данного ДТП он вышел из машины, подбежал к автомашине ВАЗ-21099, чтобы помочь водителю и пассажиру автомобиля ВАЗ-21099 выбраться из нее. ФИО2 и его супруга выбрались из автомашины ВАЗ-21099 самостоятельно. При этом ФИО2 пояснил, что подал влево и ударил автомобиль «Камаз», чтобы не столкнуться с автомобилем ВАЗ-2109, двигавшемуся ему навстречу. На схеме отображен след юза, а не след протекторов шин колес автомобиля «Камаз».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО3 к Албакову –Мяршхи Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принятыми судом мерами провести судебно-автотехническую экспертизы в связи с неполнотой имеющегося по факту дорожно-транспортного происшествия, а также воспроизвести картину дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 и автомобилем Камаз-55111 под управлением ФИО1, не удалось.

В судебном заседании инспектор по административному законодательству ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8, допрошенный в качестве специалиста, суду пояснил, что имеющегося в деле материала недостаточно для определения степени виновности участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту государственного инспектора ОГАИ Назрановского РОВД старшего лейтенанта милиции ФИО6, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ВАЗ-21099 гос.номер В 407 ВУ/15 под управлением ФИО2 и Камаз-55111 гос.номер С 864 ВС/06 под управлением ФИО1

Из справки государственного инспектора по дорожному надзору ОГАИ Назрановского РОВД ФИО6 о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобилю ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 причинены следующие повреждения – деформированы крыша, капот, крышка багажника, все четыре крыла и двери, стекла, лобовое стекло, подфарники, стекла двери. Автомобилю Камаз-55111 под управлением ФИО1 причинены следующие повреждения – деформировано левое переднее крыло, передний бампер, дверь левая передняя, стекло.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по дорожному надзору ОГАИ ОВД по <адрес> ФИО5 пришел к выводу о виновности водителя автомобиля ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по ФАД «Кавказ» на Т-образном перекрестке <адрес>, в результате нарушения им п.п.10.1 и 9.1. Правила дорожного движения РФ, за что привлечь его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако, указанное заключение государственного инспектора по дорожному надзору ОГАИ ОВД по <адрес>, составленное по истечение более пяти месяцев после ДТП и в отсутствие участников ДТП, не предусмотренное КоАП РФ, не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно ст.28.1.1. КоАП РФ в случае нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, составляется протокол осмотра места происшествия с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой закона. Протокол об административном правонарушении составляется и в тех случаях, когда характер либо последствия нарушения Правил дорожного движения РФ влекут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Доводы ответчика ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, а также доводы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о виновности ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то есть в том, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО2, двигаясь со стороны ст.Орджоникидзевской в сторону <адрес> по ФАД «Кавказ» в районе перекрестка ФАД «Кавказ» и автодороги Карабулак-Яндаре, нарушив полосу движения, въехал слева сбоку под автомобиль Камаз-55111 под управлением ФИО1, задев передний бампер, диск колеса, перевернулся, опровергается пояснениями ФИО2 и фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, отраженными в схеме дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП видно, что автомобиль Камаз-55111, выехав на разгоночную полосу ФАД «Кавказ» с примыкающей со стороны <адрес> автодороги, проехал по разгоночной полосе 32 метра. Двигаясь по разгоночной полосе ФАД «Кавказ» водитель автомобиля Камаз-55111 в направлении справа налево с полосы разгона под углом к основной полосе движения начал маневр выезда на основную полосу движения. Заехав левым передним колесом на разделительную полосу автомобиль Камаз-55111 выпирающими деталями (бампером и передним левым крылом), которые под углом к основной полосе находились уже на полосе движения автомобиля ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, в результате которого автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ФИО2 перевернулся и в таком положении автомобиль ВАЗ-21099 протащило около 30 метров.

Характер и локализация повреждений автомобилей Камаз-55111 и ВАЗ-21099, отраженных в имеющихся в материалах дела фотографиях, также свидетельствует о том, что автомобиль Камаз-55111 бампером и деталями кузова, находящимися перед передним левым колесом, совершил удар в район правой передней двери автомобиля ВАЗ-21099.

В соответствии с пунктом 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 8.10 ПДД РФ гласит, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Камаз-55111, а потому находит исковые требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба подтверждается отчетом ООО «Агентство оценки» №г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Камаз-55111, согласно которому стоимость ущерба от повреждения автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер В 407 ВУ/15 составил 121102 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ФИО2 уплачена ООО «Агенство оценки» в счет оплаты услуг оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 2500 рублей.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика 70000 рублей на санаторно-курортное лечение, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4785 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей суд считает необоснованными, поскольку истцом ФИО2 суду не представлен ордер и квитанция об оплате услуг представителя, платежные документы, подтверждающие оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение. Из имеющейся в материалах дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лекарственные препараты на сумму 4785 рублей были приобретены ФИО9, а не истцом ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 121102 (сто двадцать одна тысяча сто два) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 123602 (сто двадцать три тысячи шестьсот два) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3672 (три тысячи шестьсот семьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ ФИО12

Решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ ФИО13в