Дело№2-4\2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Карабулакский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО22

с участием старшего помощника прокурора г. ФИО1 РИ ФИО5,

при секретаре ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. ФИО1 <адрес> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, ссылаясь на следующее. Он работал в должности директора ГУП «Карабулакводоканал» с августа 2008 года и распоряжением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. Он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и его увольнение является незаконным. При увольнении работодатель сослался на пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, который предусматривает наличие дисциплинарного взыскания. Действительно распоряжением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено замечание. Указанное дисциплинарное взыскание им обжаловано в суд и на момент его увольнения гражданское дело по его иску находится в производстве Карабулакского районного суда РИ, в связи с чем, оно не может было положено в основу увольнения с занимаемой должности. Также не обоснованно применение пункта 9 статьи 81 ТК РФ при его увольнении, поскольку им добросовестно и успешно выполнялись должностные обязанности. Он не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, как того требует статья 84 ТК РФ, также он не был ознакомлен и не имел возможности представить свои объяснения по поводу акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Водоканал <адрес>», который также положен в основу увольнения. Отстранив его от работы администрация <адрес> уволила его, лишив возможности отстаивать свои права.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержала и дополнительно суду пояснила, что увольнение с должности директора МУП «Водоканал <адрес>» незаконно и необоснованно, поскольку с приказом об увольнении и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» его не ознакомили и лишили возможности дать объяснение по данному акту. Для ознакомления с приказом об увольнении в администрацию г. ФИО1 его не приглашали и в период проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» он был отстранен от занимаемой должности. Более того, составленный комиссией акт проверки вызывает обоснованное сомнение в его объективности, поскольку не подписан главным бухгалтером МУП «Водоканал <адрес>» ФИО3 и членом комиссии ФИО9

При увольнении ему в вину был вмене срыв работы по организации абонентской базы и перерегистрации государственного унитарного предприятия «Водоканал <адрес>», что не соответствует действительности. На должность директора ГУП «Водоканал <адрес>» он был назначен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически предприятие начало свою работу с 2009 года и в то время ГУП «Водоканал <адрес>» обеспечивало водой только третью часть населения <адрес>, то есть начиная с <адрес> и до <адрес>. Весь г. ФИО1 им был передан на облуживание только с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по созданию абонентской базы была фактически начата, были заключены 1220 договоров с физическими лицами (на 4210 человек) и 34 договора с юридическими лицами. Для формирования полноценной абонентской базы была установлена программа «Софт-портал», работе с которой были обучены работники МУП «Водоканал <адрес>», для производственных нужд работников предприятия были арендованы 6 единиц автотранспорта. Данная работа не была своевременно начата, поскольку Городским Советом г. ФИО1 не была утверждена тарифная стоимость одного кубического метра питьевой воды и поэтому работники абонентского отдела не могли заключать договора с населением г. ФИО1. Также в период с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии нетрудоспособности и не мог заниматься вопросами формирования абонентской базы МУП «Водоканал <адрес>». В указанный период обязанности директора МУП «Водоканал <адрес>» исполнял ФИО10 Указание в распоряжении администрации г. ФИО1 о срыве перерегистрации МУП «Водоканал <адрес>» также не обоснованны, так как ими во исполнение указания администрации г. ФИО1 о перерегистрации предприятия был подготовлен проект Устава МУП «Водоканал <адрес>», который был представлен для утверждения и согласования в администрацию г. ФИО1 и Городской совет г. ФИО1, также была изготовлена новая печать предприятия, которой они и пользовались в своей деятельности.

Действительно за проверенный комиссией период на счет МУП «Водоканал <адрес>» поступили денежные средства более 7 млн. рублей, в том числе более 6 млн. рублей в виде субсидий Министерства финансов <адрес> для возмещения выдающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категория граждан. Была произведена выплата заработной платы, оплата по листкам нетрудоспособности, произведены расходы на хозяйственные нужды и другое. Учитывая отсутствие у МУП «Водоканал <адрес>» собственной техники и большое количество порывов водопровода на территории г. ФИО1 МУП «Водоканал <адрес>» заключил с ООО «МММ-3» договор аренды экскаватора в 2010 году на четыре месяца. На данном экскаваторе работал сотрудник ПУЖКХ г. ФИО1, который по устной с ним договоренности в нерабочее время подрабатывал на экскаваторе по найму в счет заработной платы за проделанную работу. Был ли данный экскаватор, принадлежащий ООО «МММ-3» зарегистрирован в инспекции Ростехнадзора <адрес> истец не знал и не мог знать, а потому данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ФИО4 При проведении встречной проверки сотрудники администрации г. ФИО1 необоснованно пришли к выводу о том, что данный экскаватор на балансе ООО «МММ-3» не состоит. При выезде к месту нахождения ООО «МММ-3» ворота частного домовладения по данному адресу были закрыты, что и послужило основанием к данному выводу. Данный вывод опровергается справкой руководителя ОООО «МММ-3», из которой следует, что экскаватор ЭО-33-22 по октябрь 2010 года состоял на балансе данного предприятия. Частично данные средства по указанию главы администрации г. ФИО1 и на основании письма директора ФИО2 Б. были перечислены ФИО2 ГПВК «Водоканал» за потребленную воду, более 2 млн. рублей было перечислено ООО «Юрэнергоконсалт» за электроэнергию в счет погашения задолженности ФИО2 ГПВК «Водоканал» за потребленную электроэнергию. Выделенные Минфином РИ денежные средства в виде субсидий для возмещения выдающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категория граждан не имели целевого назначения, указанные средства являлись компенсацией МУП «Водоканал <адрес>» за поставленную отдельным категориям граждан питьевую воду, в связи с чем, данные средства были использованы на производственные нужды предприятия. В этих целях были арендованы 6 единиц легкового и пассажирского автотранспорта, в том числе для директора, главного бухгалтера, инженера, мастера, так как работники предприятия оперативно должны выезжать на места порывов, формировать абонентскую базу, собирать платежи за воду, а также в других производственных целях. Были заключены договора аренды с владельцами автомашин и им регулярно производилась оплата. Ссылка комиссии проверяющих на нарушение требований постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочна, поскольку указанные в данном постановлении Правительства РФ размеры компенсации за использование работниками личного автотранспорта используются для целей налогообложения и не являются предельным размером компенсации за использование работниками личного автотранспорта для производственных нужд. Указание в акте на имевшие место нарушения порядка ведения кассовых операций при выдаче работникам предприятия заработной платы не обоснованны, претензий к нему со стороны работников МУП «Водоканал <адрес>» не возникало.

Наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания обжаловано им в Карабулакский районный суд РИ и на день увольнения данное гражданское дело находилось в производстве суда. Вступившего в законную силу решения по делу нет, в связи с чем, указание в распоряжении об увольнении пункта 5 статьи 81 ТК РФ преждевременно и необоснованно.

Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, средства МУП «Водоканал <адрес>» были израсходованы на нужды предприятия и для обеспечения населения г. ФИО1 питьевой водой, необоснованные решения, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу МУП «Водоканал <адрес>», он не принимал. Просил восстановить его в должности директора МУП «Водоканал <адрес>» и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с учетом индексации в размере 112664, 04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал доводы, изложенные представителем истца ФИО8, просил восстановить его в должности директора МУП «Водоканал <адрес>» и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с учетом индексации в размере 112664, 04 рублей.

Определением Карабулакского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации г. ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула привлечено МУП «Водоканал <адрес>».

Представитель ответчика МУП «Водоканал <адрес>» ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО1 ФИО18-М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №а, требования истца не признала и суду пояснила, что увольнение директора МУП «Водоканал <адрес>» по пункту 9 статьи 81 ТК РФ является законным и обоснованным по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации г. ФИО1 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены многочисленные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

За указанный период на счет МУП «Водоканал <адрес>» поступили денежные средства в размере 7758301,3 рублей, в том числе: субсидии от Министерства финансов <адрес> для возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категориям граждан – 6990052,3 рублей, абонентская плата за услуги водоснабжения от физических лиц – 517637 рублей, абонентская плата за услуги водоснабжения от юридических лиц – 250612 рублей. Поступившие денежные средства были израсходованы на следующие цели: оплата ФИО2 ГПВК «Водоканал» за потребленную воду – 700000 рублей, перечислено ООО «Юрэнергоконсалт» в счет погашения задолженности ФИО2 ГПВК «Водоканал» перед ООО «Юрэнергоконсалт» за электроэнергию – 1750000 рублей, заработная плата персоналу – 1446 390 рублей, оплата по листкам нетрудоспособности – 67504 рублей, материальная помощь, премиальные – 93000 рублей, оплата за электроэнергию ООО «Юрэнергоконсалт» - 441063 рублей, оплата за аренду экскаватора ООО «МММ-3» - 308000 рублей, оплата за аренду легкового автотранспорта у физических лиц – 180500 рублей, другие хозяйственные расходы – 1336 690 рублей.

Средства в сумме 6990052 рублей, поступившие от Министерства финансов РИ в счет возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот отдельным категориям граждан не были использованы по их прямому назначению, то есть на оплату за потребленную воду, несмотря на то, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Водоканал <адрес>» перед Сунженским ГПВК «Водоканал» составляла 7127999,58 рублей. Выделенные Минфином РИ денежные средства были использованы ответчиком неправомерно, финансовые операции были совершенны некорректно.

Так, МУП «Водоканал <адрес>» является коммерческой организацией и доходы МУП «Водоканал <адрес>» состоят из платежей, поступающих от физических и юридических лиц за потребленную ими воду. МУП «Водоканал <адрес>» покупает воду у ФИО2 ГПВК «Водоканал» по цене 16,01 рублей за кубический метр воды, а продает ее населению по цене 16,81 рублей за кубический метр воды. Таким образом, доход МУП «Водоканал <адрес>» составляет 80 копеек за каждый кубический метр воды. Две трети питьевой воды, необходимой для нужд <адрес>, приобретается МУП «Водоканал <адрес>» у ФИО2 ГПВК «Водоканал», остальная часть воды добывается самостоятельно.

Имея многомиллионный долг перед Сунженским ГПВК «Водоканал» ответчик использовал выделенные Минфином РИ денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот отдельным категориям граждан на выплату работникам МУП «Водоканал <адрес>» премий, материальной помощи, аренду легкового автотранспорта в количестве 6 единиц для нужд работников предприятия, произвел необоснованную оплату за аренду экскаватора, произвели неоправданную оплату за установку программы «Софт-портал» и другое.

ДД.ММ.ГГГГ директором «Водоканал <адрес>» был заключен договор аренды экскаватора ЭО-22 с ООО «МММ-3», согласно которому на четыре месяца (март-июнь) для эксплуатации в нуждах предприятия был арендован экскаватор с ежемесячной оплатой 52500 рублей. При этом каких-либо документов на указанный экскаватор, акта приема-передачи экскаватора, актов выполненных работ с указанием места и объема выполненной работы в бухгалтерии МУП «Водоканал <адрес>» нет. Из письма руководителя инспекции Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экскаватор ЭО-22 за ООО «МММ-3» с 1997 года по 2011 год не зарегистрирован, в связи с чем, справка руководителя ООО «МММ-3», представленная ответчиком, о том, что на балансе ООО «МММ-3» в период с 1997 года по октябрь 2010 года находился экскаватор ЭО-22, вызывает обоснованное сомнение. Более того, ответчиком не была обеспечена явка директора ООО «МММ-3» для дачи пояснений по возникшим в ходе судебного заседания вопросам. При устранении порыва водопровода принимают участие несколько человек – инженер, мастер, слесарь, экскаваторщик. Ответчик также уклонился от явки указанных лиц в зал суда для допроса в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах возникает обоснованный вопрос кому и за что было перечислено 210000 рублей за аренду экскаватора в 2010 году. Даже если экскаватор существовал, в бухгалтерии МУП «Водоканал <адрес>» нет ни единого документа, подтверждающего его эксплуатацию для устранения порывов водопровода. В 2010 году МУП «Водоканал <адрес>» произвел оплату задолженности перед ООО «МММ-3» за аренду экскаватора за 2009 год в размере 98000 рублей, хотя согласно годовому бухгалтерскому балансу МУП «Водоканал <адрес>» указанной задолженности не имел.

Неизвестно, что послужило основанием для перечисления ООО «Юрэнергоконсалт» в счет погашения задолженности ФИО2 ГПВК «Водоканал» перед ООО «Юрэнергоконсалт» за электроэнергию денежной суммы в размере 1750000 рублей. Трехстороннего соглашения о погашении задолженности между МУП «Водоканал <адрес>», Сунженским ГПВК «Водоканал» и ООО «Юрэнергоконсалт» не заключалось.

МУП «Водоканал <адрес>» заключило договора на аренду 6 единиц легкового автотранспорта для производственных нужд предприятия, за что за проверяемый период оплачено 180500 рублей. При этом, несмотря на имеющиеся в распоряжении работников предприятия 6 единиц автотранспорта, в том числе и для нужд абонентского отдела, абонентская база создана не была. Затраты на аренду автотранспорта в количестве 6 единиц, учитывая большую задолженность перед Сунженским ГПВК «Водоканал» и фактическую убыточность предприятия, являлись также необоснованными. Согласно договору аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Водоканал» в лице директора ФИО4 и владельцем автомашины ФИО3, ГУП «Водоканал» арендовал у ФИО3 автомашину ВАЗ-21099 гос.номер М 626 ММ 06 с ежемесячной оплатой 5687 рублей, срок договора не указан. Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7500 рублей. Между тем, из распечатки регистрационных карточек, предоставленных начальником МРЭО УГИБДД МВД по РИ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер М 626 ММ 06 является ФИО11 При этом в бухгалтерии МУП «Водоканал г. ФИО1 копии доверенностей, копии технических паспортов на арендованные автомобили отсутствуют. В результате имуществу МУП «Водоканал <адрес>» был причинен ущерб.

Одним из оснований увольнения директора МУП «Водоканал <адрес>» явилась неудовлетворительная работа по организации абонентской базы. Согласно справке директора МУП «Водоканал <адрес>» численность абонентского отдела предприятия в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек: начальник отдела, бухгалтер и четыре контролера. Формирование абонентской базы (список потребителей) необходимо для упорядочения сборов за потребленную воду, для расчета плановых цифр. При проверке работы абонентского отдела выявлено, что в отделе имеется список абонентов – физических лиц в количестве 4210 человек. Этот список предоставлен Сунженским ГПВК «Водоканал», не обновлялся и не пополнялся в течение ряда лет, то есть достоверная база отсутствует, а база данных, на основании которой должны производится расчеты возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот по оплате за услуги водоснабжения отдельным категориям граждан, нет вообще. Отсутствует база абонентов – юридических лиц. Начисления оплаты за потребленную воду по потребителям услуг водоснабжения не производилась за весь проверяемый период. За весь период заключено договоров с физическими лицами – 1220, с юридическими лицами – 34. Установленная программа «Софт-портал» в работе отдела не использовалась. При такой организации работы абонентского отдела не обоснованы расходы на аренду автотранспорта для нужд отдела, установку программного обеспечения за 113000 рублей, учитывая то, что МУП «Водоканал <адрес>» является коммерческой организацией, доходы которой состоят из платежей за потребленную воду.

Данные необоснованные решения директора МУП «Водоканал <адрес>» повлекли неправомерное использование поступивших из Минфина РИ средств и причинили ущерб имуществу предприятия. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был назначен на должность директора государственного унитарного предприятия <адрес> по водоснабжению и канализации «Водоканал» г. ФИО1.

Распоряжением главы администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в срыве работы по сбору платежей с физических и юридических лиц директора МУП «Водоканал <адрес>» ФИО4 объявлено замечание.

Распоряжением главы администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № за срыв работы по организации абонентской базы и перерегистрации государственного унитарного предприятия «Водоканал <адрес>», неправомерное использование средств предприятия, подтвержденного результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности, учитывая наличие дисциплинарного взыскания, на основании пунктов 5, 9 статьи 81 ТК РФ директор МУП «Водоканал <адрес>» уволен с занимаемой должности.

Наложенное на ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде замечания было им обжаловано в судебном порядке и гражданское дело по указанному иску ФИО4 на момент его увольнения и вынесения решения по настоящему гражданскому делу находилось в производстве Карабулакского районного суда РИ, в связи с чем, увольнение ФИО4 с занимаемой должности по пункту 5 статьи 81 ТК РФ суд признает преждевременным.

Не соответствуют действительности доводы истца о нарушении норм трудового законодательства при его увольнении, выразившиеся в том, что его не ознакомили под роспись с приказом о его увольнении.

Согласно статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у директора МУП «Водоканал <адрес>» было затребовано объяснение по поводу выявленных нарушений порядка расходования бюджетных, расходования средств предприятия на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. От дачи объяснения ФИО4 отказался.

Из акта об отказе ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Водоканал <адрес>» ФИО4 отказался ознакомиться с распоряжением о его увольнении с занимаемой должности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что после проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» глава администрации г. ФИО1 поручил истребовать у ФИО4 объяснения по поводу имевших место нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вызвали в администрацию г. ФИО1 для дачи объяснений, но он отказался от их дачи. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО4 позвонила специалист по кадрам администрации г. ФИО1 ФИО13 и предложила дать объяснения по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>», на что ФИО4 ответил, что не будет давать объяснения, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений, который подписала она, специалист по кадрам ФИО13 и юрисконсульт администрации ФИО18-М. ДД.ММ.ГГГГ ему опять позвонили и предложили ознакомиться с распоряжением о его увольнении, ФИО4 снова отказался, после чего был составлен акт об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показала, что после проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» глава администрации г. ФИО1 поручил истребовать у ФИО4 объяснения по поводу имевших место нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 и пригласила его в администрацию г. ФИО1 для дачи объяснений, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ она снова позвонила ФИО4 и предложила дать объяснения по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>», на что ФИО4 ответил, что не будет давать объяснения, после чего был составлен акт об отказе от дачи объяснений, который подписала она, управляющая делами ФИО12 и юрисконсульт администрации ФИО18-М. ДД.ММ.ГГГГ она опять позвонила и предложила ФИО4 ознакомиться с распоряжением о его увольнении, он снова отказался, после чего был составлен акт об отказе от ознакомления с распоряжением об увольнении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено в отношении директора МУП «Водоканал <адрес>» в соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.

Принятие директором МУП «Водоканал <адрес>» необоснованного решения, повлекшего неправомерное использование имущества предприятия и причинение ему ущерба подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена проверка банковских и кассовых операций. В ходе проверки было установлено, что МУП «Водоканал <адрес>» Минфином РИ были перечислены денежные средства для возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категориям граждан, так как МУП «Водоканал <адрес>» самостоятельно добывает воду в небольшом количестве и вода для нужд г. ФИО1 на 80-90 процентов приобретается у ФИО2 ГПВК «Водоканал». Было также установлено, что предприятием была перечислена на счет ООО «МММ-3» денежная сумма в размере 210000 рублей за аренду экскаватора в 2010 году и задолженность за 2009 год в размере 98000 рублей. Данные платежи являлись необоснованными, поскольку в бухгалтерии предприятия отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие работу данного экскаватора. Порывы водопровода на территории г. ФИО1 действительно имели место, но неизвестно какая техника использовалась при их устранении. За установку программы «Софт-портал» и обучению работе с ней был произведен платеж 113000 рублей, но данная программа работниками предприятия не использовалась, поскольку абонентская база создана не была.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что также принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>». В результате проверки было установлено, что долг МУП «Водоканал <адрес>» перед Сунженским ГПВК «Водоканал» составлял более 7 млн. рублей. Поступившие из Минфина РИ денежные средства должны были быть перечислены ФИО2 ГПВК «Водоканал» за приобретенную у них воду. Каких-либо документов, подтверждающих работу арендованного у ООО «МММ-3» экскаватора, в бухгалтерии МУП «Водоканал <адрес>» не было. Она совместно с членом комиссии ФИО16 выезжала по месту нахождения ООО «МММ-3», дверь была заперта и ознакомиться с бухгалтерскими документами они не смогли, в связи с чем, составили акт о том, что экскаватора ЭО-22 на балансе ООО «МММ-3» нет. Затем она дописала в акте, что им отказал в предоставлении информации, так как им не удалось ознакомиться с бухгалтерской документацией ООО «МММ-3».

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>», она занималась проверкой работы абонентского отдела. Была проведена встречная проверка по факту перечисления денежных средств ООО «МММ-3» за аренду экскаватора. Она совместно с членом комиссии ФИО15 выезжала по месту нахождения ООО «МММ-3», дверь им не открыли, в связи с чем, они составили акт о том, что экскаватора ЭО-22 на балансе ООО «МММ-3» нет. Численность населения г. ФИО1 составляет более 36000 человек, также на территории города зарегистрировано 320 юридических лиц. На момент проверки было установлено, что заключено 1220 договоров на 4210 физических лиц и 34 договора с юридическими лицами. Полноценная абонентская база предприятием создана не была, договора с юридическими и физическими лицами были заключены частично, базы данных льготников не было. При отсутствии абонентской базы невозможно установить размер платежей за потребленную воду, подлежащих сбору с физических и юридических лиц, и как следствие, предприятие несет убытки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Во время проведения проверки он был отстранен от занимаемой должности главного бухгалтера предприятия. Предприятие занимается подачей питьевой воды населению и содержанием водопроводных сетей. В 2010 году на счет МУП «Водоканал <адрес>» поступили денежные средства в 6990000 рублей в виде субсидий от Министерства финансов <адрес> для возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категориям граждан. Вода приобреталась у ФИО2 ГПВК «Водоканал» по цене 16,01 рублей за один кубический метр, продавалась по цене 16,82 рублей за кубический метр, которую установил Городской совет г. ФИО1, прибыль предприятия составляла 81 копейку. Ежемесячно предприятие покупало для 12000 человек населения города 100000 кубических метров воды, добывала самостоятельно 45000 кубический метров воды. Задолженность предприятия перед Сунженским ГПВК «Водоканал» составляла около 7000000 рублей. Поступившие из Минфина РИ денежные средства были использованы на нужды предприятия, а также частично были оплачены долги предприятия, выплачена заработная плата, так как предприятие является дотационным, а платежи за воду собрать очень трудно. В нарушение финансовой дисциплины предприятие оплатило долг ФИО2 ГПВК «Водоканал» за потребленную электроэнергию в размере 1750000 рублей и 441063 рублей согласно письму ФИО2 ГПВК «Водоканал». Собственной техники предприятии не имело и поэтому для ремонта порывов водопровода был арендован экскаватор с ежемесячной оплатой 52500 рублей. В его обязанности входила только оплата поступающих счетов, а производственной частью занимались инженер и мастер предприятия. В бухгалтерии предприятия имелись акты приема-передачи экскаватора, акты выполненных работ, но куда и почему они пропали он не знает. Предприятием действительно были арендованы 6 единиц автотранспорта для оперативного решения стоящих перед предприятием задач. В том числе была арендована и принадлежащая ему автомашина ВАЗ-21099, гос.номер М 626 ММ 06, он пользовался данной машиной в 2009 и 2010 годах и у него имелась доверенность, удостоверяющая право пользования и распоряжения указанной машиной.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией администрации г. ФИО1 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Водоканал <адрес>» за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были выявлены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия.

Согласно Уставу МУП «Водоканал <адрес>» является коммерческой организацией и имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Источниками формирования имущества предприятия является имущество, переданное предприятию по решению учредителя (собственника имущества), капитальные вложения и дотации из бюджета, целевое бюджетное финансирование. Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством РФ налогов и других обязательных платежей и перечисления в республиканский бюджет части прибыли от использования имущества предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «Водоканал <адрес>» поступили денежные средства в размере 7758301,3 рублей, в том числе: субсидии от Министерства финансов <адрес> для возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот по оплате услуг водоснабжения отдельным категориям граждан – 6990052,3 рублей, абонентская плата за услуги водоснабжения от физических лиц – 517637 рублей, абонентская плата за услуги водоснабжения от юридических лиц – 250612 рублей. Поступившие денежные средства были израсходованы на следующие цели: оплата ФИО2 ГПВК «Водоканал» за потребленную воду – 700000 рублей, перечислено ООО «Юрэнергоконсалт» в счет погашения задолженности ФИО2 ГПВК «Водоканал» перед ООО «Юрэнергоконсалт» за электроэнергию – 1750000 рублей, заработная плата персоналу – 1446 390 рублей, оплата по листкам нетрудоспособности – 67504 рублей, материальная помощь, премиальные – 93000 рублей, оплата за электроэнергию ООО «Юрэнергоконсалт» - 441063 рублей, оплата за аренду экскаватора ООО «МММ-3» - 308000 рублей, оплата за аренду легкового автотранспорта у физических лиц – 180500 рублей, другие хозяйственные расходы – 1336 690 рублей.

Средства в сумме 6990052 рублей в виде субсидии (средства, предоставляемые физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов), поступившие от Министерства финансов РИ в счет возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот отдельным категориям граждан не были использованы по их прямому назначению, то есть на оплату за потребленную воду, несмотря на то, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУП «Водоканал <адрес>» перед Сунженским ГПВК «Водоканал» составляла 7127999,58 рублей.

МУП «Водоканал <адрес>» является коммерческой организацией и доходы МУП «Водоканал <адрес>» состоят из платежей, поступающих от физических и юридических лиц за потребленную ими воду. В судебном заседании установлено, что МУП «Водоканал <адрес>» покупает воду у ФИО2 ГПВК «Водоканал» по цене 16,01 рублей за кубический метр воды, а продает ее населению по цене 16,81 рублей за кубический метр воды. Таким образом, доход МУП «Водоканал <адрес>» составляет 80 копеек за каждый кубический метр воды. Две трети питьевой воды, необходимой для нужд <адрес>, приобретается МУП «Водоканал <адрес>» у ФИО2 ГПВК «Водоканал», остальная часть воды добывается самостоятельно.

Имея многомиллионный долг перед Сунженским ГПВК «Водоканал» ответчик использовал выделенные Минфином РИ денежные средства в счет возмещения выпадающих доходов за предоставление льгот отдельным категориям граждан на выплату работникам МУП «Водоканал <адрес>» премий, материальной помощи, аренду легкового автотранспорта в количестве 6 единиц для нужд работников предприятия, произвел необоснованную оплату за аренду экскаватора, произвел неоправданную оплату за установку программы «Софт-портал» и другое. При этом доход предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде абонентской платы за услуги водоснабжения от физических лиц и юридических лиц составил 768249 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором «Водоканал <адрес>» был заключен договор аренды экскаватора ЭО-22 с ООО «МММ-3», согласно которому на четыре месяца (март-июнь) для эксплуатации в нуждах предприятия был арендован экскаватор с ежемесячной оплатой 52500 рублей. При этом каких-либо документов на указанный экскаватор, акта приема-передачи экскаватора, актов выполненных работ с указанием места и объема выполненной работы в бухгалтерии МУП «Водоканал <адрес>» не имеется. Из письма руководителя инспекции Гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экскаватор ЭО-22 за ООО «МММ-3» с 1997 года по 2011 год не зарегистрирован, в связи с чем, справка руководителя ООО «МММ-3», представленная ответчиком, о том, что на балансе ООО «МММ-3» в период с 1997 года по октябрь 2010 года находился экскаватор ЭО-22, вызывает у суда сомнение. Более того, ответчиком не была обеспечена явка директора ООО «МММ-3» для дачи пояснений по возникшим в ходе судебного заседания вопросам, а обеспечить его привод не представилось возможным. Также ответчиком не была обеспечена явка лиц – работников МУП «Водоканал <адрес>», устранявших порывы водопровода и эксплуатировавшим экскаватор. В бухгалтерии МУП «Водоканал <адрес>» нет ни единого документа, подтверждающего эксплуатацию экскаватора ЭО-22 для устранения порывов водопровода. В 2010 году МУП «Водоканал <адрес>» произвело оплату задолженности перед ООО «МММ-3» за аренду экскаватора за 2009 год в размере 98000 рублей, хотя согласно годовому бухгалтерскому балансу МУП «Водоканал <адрес>» указанной задолженности не имело. Таким образом, за указанный период ответчиком были неправомерно использованы денежные средства в размере 210000 рублей, что причинило предприятию значительный ущерб.

За указанный период МУП «Водоканал <адрес>» перечислило ООО «Юрэнергоконсалт» в счет погашения задолженности ФИО2 ГПВК «Водоканал» перед ООО «Юрэнергоконсалт» за электроэнергию денежную сумму в размере 1750000 рублей, при этом трехстороннего соглашения о погашении задолженности между МУП «Водоканал <адрес>», Сунженским ГПВК «Водоканал» и ООО «Юрэнергоконсалт» не заключалось.

МУП «Водоканал <адрес>» заключило договора на аренду 6 единиц легкового автотранспорта для производственных нужд предприятия, за что за проверяемый период оплачено 180500 рублей. При этом, несмотря на имеющиеся в распоряжении работников предприятия 6 единиц автотранспорта, в том числе и для нужд абонентского отдела, абонентская база создана не была. Затраты на аренду автотранспорта в количестве 6 единиц, учитывая большую задолженность перед Сунженским ГПВК «Водоканал» и фактическую убыточность предприятия, являлись также необоснованными. Согласно договору аренды автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Водоканал» в лице директора ФИО4 и владельцем автомашины ФИО3, ГУП «Водоканал» арендовал у ФИО3 автомашину ВАЗ-21099 гос.номер М 626 ММ 06 с ежемесячной оплатой 5687 рублей, срок договора не указан. Из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 7500 рублей. Между тем, из распечатки регистрационных карточек, предоставленных начальником МРЭО УГИБДД МВД по РИ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля ВАЗ-21093 гос.номер М 626 ММ 06 является ФИО11 При этом в бухгалтерии МУП «Водоканал г. ФИО1 копии доверенностей, копии технических паспортов на арендованные автомобили отсутствуют. В результате имуществу МУП «Водоканал <адрес>» также был причинен ущерб в результате необоснованных и неоправданных затрат за аренду легкого транспорта.

При этом ссылка в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку в данном случае выплата денежных средств за аренду автомобилей производилась в рамках гражданско-правового договора и не являлась компенсацией за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. Более того, указанные в постановлении нормы расходов на выплату компенсации за использование для служебных поездок легковых автомобилей установлены для целей налогообложения.

Одним из оснований увольнения директора МУП «Водоканал <адрес>» явилась неудовлетворительная работа по организации абонентской базы. Согласно справке директора МУП «Водоканал <адрес>» численность абонентского отдела предприятия в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 человек: начальник отдела, бухгалтер и четыре контролера. Формирование абонентской базы (список потребителей) необходимо для упорядочения сборов за потребленную воду, для расчета плановых цифр. В судебном заседании установлено, что предприятием при наличии достаточных возможностей достоверная абонентская база физических и юридических лиц предприятием сформирована не была. При такой организации работы абонентского отдела не обоснованы расходы на аренду автотранспорта для нужд отдела, установку программного обеспечения за 113000 рублей, учитывая то, что МУП «Водоканал <адрес>» является коммерческой организацией, доходы которой состоят из платежей за потребленную воду.

Данные необоснованные решения директора МУП «Водоканал <адрес>» повлекли неправомерное использование поступивших из Минфина РИ средств и причинили ущерб имуществу предприятия. Более рациональное использование поступивших на счет предприятия средств и надлежащая организация работы предприятия позволила бы избежать наступивших неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к администрации г. ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО23