РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карабулакский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления ему степени утраты трудоспособности, ссылаясь на следующее. С июня 1993 года октябрь 2003 года он проходил службу в органах внутренних дел <адрес> и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л\с был уволен по пункту «ж» части 7 статьи 19 (по болезни) закона Российской Федерации «О милиции».

Заключением ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № он признан негодным к военной службе вследствие «военной травмы». Согласно справки освидетельствования МСЭК по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной инвалидности – военная травма. Однако, при обращении в МВД по РИ с заявлением о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, которые начисляются в зависимости от степени утраты трудоспособности, ему было отказано в связи с тем, что в справке ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» не указан процент утраты профессиональной трудоспособности.

На его обращение в ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» ему было отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах со ссылкой на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не предусмотрено установление степени утраты профессиональной трудоспособности бывшим военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел. Просит признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ему степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержал в полном объеме и просил признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить в отношении его степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности.

Руководитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ФГУ «ГБ МСЭ по РИ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с заявитель уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции (по болезни).

В судебном заседании установлено, что заболевание ФИО1 получил в период военной службы. Данный факт подтверждается заключением ВВК МСЧ по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан не годным к военной службе на момент увольнения в связи с получением военной травмы.

Согласно справке ФБУ «ГБ МСЭ по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель повторно освидетельствован и ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – военная травма.

МВД по РИ отказывает заявителю в выплате средств в возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что для начисления данных выплат заявителю необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентном отношении.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, в том числе службы в милиции, подлежит возмещению по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.1084 ГК РФ).

В соответствии со ст.21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (ст.22 Инструкции).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка определятся в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности.

Согласно письму руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с тем, что сотрудникам ОВД и военнослужащим они не вправе устанавливать степень утраты трудоспособности в процентном отношении.

По сложившейся практике в <адрес> единственным органом, полномочным определять степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, является ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы».

Суд считает убедительными доводы заявителя о том, что соответствующее обследование сотрудников МВД по РИ с выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности проводилось именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ».

Это свидетельствует о том, что по уровню квалификации специалисты ГБ МСЭ вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие причинения им военной травмы.

Отказ заявителю в определении степени утраты трудоспособности после освидетельствования и признания заявителя инвалидом второй группы стал препятствием в получении заявителем установленных законом выплат в возмещение вреда здоровью, которые являются единственным источником его дохода.

При таких обстоятельствах требование заявителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности незаконными удовлетворить.

Признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты трудоспособности ФИО1, незаконными.

Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить степень утраты трудоспособности в процентном отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента установления группы инвалидности.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ ФИО6

Решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ________________ ФИО7в