РЕШЕНИЕ №2-270/2011 Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Карабулак Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Тумгоева М.И., при секретаре Аушевой М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Р.А. в интересах И.М.Х. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда, УСТАНОВИЛ: С.Р.А. обратился в суд с иском в интересах И.М.Х. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате подтопления домовладения сточными водами, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны начала улицы, где находятся городские канализационные стоки, стали поступать потоки грязной воды, которые в течение нескольких минут полностью затопили все домовладение. Указанное затопление, в ходе которого образовалась водяная масса глубиной около 1 метра и 12 см, продолжалось до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 9 часов 30 минут. Причиной данного затопления сточными водами явилось халатное отношение работников соответствующих служб <адрес>, которые своевременно не произвели очистку канала сточных вод, не собрали и не вывезли мусор. После обращения к дежурному по администрации <адрес> на место подтопления приехали представители администрации <адрес>, начальник Карабулакского ПУЖКХ, представитель МЧС по РИ, из ПУЖКХ прибыл экскаватор и начал прочищать канал. В результате подтопления домовладения домовладению и имуществу истца был нанесен значительный ущерб: затопило территорию всего домовладения, включая 2 подвальных помещения, 2 подсобных помещения, огород, фундамент домовладения дал трещину, погиб мелкий рогатый скот, повреждена мебель, бытовая техника, затоплены туалет и поглощательная яма. Данное подтопление произошло из-за бездействий работников МУП «Водоканал <адрес>», которое согласно Уставу создано в целях оперативного и качественного решения социальных вопросов в сфере обеспечения населения <адрес> бесперебойной подачей качественной питьевой водой и функционирования канализации. Предприятие осуществляет эксплуатацию, строительство, ремонтно-восстановительные работы, водопроводно-канализационных объектов и инженерных сетей. Нанесенный ущерб составил 642500 рублей. Определением Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по иску С.Р.А. в интересах И.М.Х. к МУП «Водоканал <адрес>» о возмещении имущественного среда привлечено муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В судебном заседании представитель истца С.Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что канал, проходящий около домовладения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, является городской ливневой канализацией. В данный канал ведется незаконный сброс канализационных стоков городской канализации и из частных домовладений, указанный канал своевременно не очищается, замусорен бытовыми отходами и зарос камышами, вследствие чего указанные канализационные воды вышли из берегов канала и подтопили его домовладение, нанеся домовладению и имуществу значительный материальный ущерб, составивший согласно отчету ООО «Агентство оценки» 642500 рублей. Указанное подтопление произошло по вине МУП ЖКХ <адрес>, сотрудники которой своевременно не организовали очистку указанного канала от мусора и бытовых отходов. Просит взыскать с МУП ЖКХ <адрес> в пользу истца денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере 642500 рублей. Надлежащим образом извещенный образом руководитель МУП ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть исковое заявление С.Р.А. в интересах И.М.Х. в отсутствие представителя МУП ЖКХ <адрес>. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, свидетельские показания, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, И.М.Х. на праве собственности принадлежит домовладение общей площадью 111, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате подтопления талыми водами домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, получило следующие повреждения: затоплена территория всего домовладения, два подвальных и два подсобных помещения, подтопление повлекло трещины стен и фундамента домовладения, а также гибель мелкого рогатого скота, выведена из строя бытовая техника, испорчена мебель, затоплены поглощательная яма и туалет. Из письма руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами Управления Роспотребнадзора по РИ были проведены внеплановые контрольно-надзорные мероприятий на территории <адрес>, в ходе которых установлено, что данный водный объект не является руслом реки, а является городской ливневой канализацией, в которую ведется незаконный сброс канализационных стоков городской канализации и из частных домов, городская ливневая канализация не очищается, замусорена бытовыми отходами и заросла камышами, обустройство и эксплуатация сооружений данного типа не регламентируется санитарными нормами и правилами. Согласно отчету ООО «Агентство оценки» от ДД.ММ.ГГГГ имуществу и домовладению С.Р.А., расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб на общую сумму 642500 рублей. Из Устава МУП ЖКХ <адрес> следует, что предприятие создано в целях оперативного и качественного решения социальных задач в сфере обеспечения населения <адрес> жилищно-коммунальными услугами, включая бесперебойную подачу качественной питьевой воды и обеспечение функционирования систем канализации. Предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации и ремонтно-восстановительным работам водопроводно-канализационных объектов и инженерных сетей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю.Я., являющийся и.о. начальника отдела производственных отраслей администрации <адрес>, суду показал, что отдел курирует вопросы строительства, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города и другое. Указанный канал на балансе администрации <адрес> не состоит и не эксплуатируется, инженерным сооружением не является. МУП ЖКХ <адрес> также не занимается вопросами эксплуатации данного канала. Ранее случаев подтопления сточными водами не возникало. Канализационные стоки с некоторых государственных учреждений, многоэтажных домов, частного сектора поступают в данный канал, после дождей часть ливневой воды также поступает в указанный канал, а часть в <адрес>. В ближайшее время проблема сброса указанных вод в данный канал будет решена, поскольку в настоящее время в <адрес> заканчивается строительство очистных сооружений. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что указанный канал, расположенный в близости от домовладения по <адрес>, не является инженерным сооружением городской канализации. Несмотря на это, в него ведется незаконный сброс канализационных стоков, поступающих из многоквартирных домов и государственных учреждений <адрес>. Канал не очищается, замусорен бытовыми отходами и зарос камышами, что и явилось причиной выхода потока сточных вод из русла канала, подтопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу И.М.Х., что причинило имуществу истца значительный ущерб. Данный канал использовался фактически как канализационное сооружение, но ответчиком, на которого возложены задачи по эксплуатации и ремонтно-восстановительным работам водопроводно-канализационных объектов, инженерных сетей, не были своевременно проведены работы по очистке русла канала от мусора и бытовых отходов, скопившегося в результате незаконного сброса канализационных стоков городской канализации. При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление С.Р.А. в интересах И.М.Х. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении имущественного вреда удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу И.М.Х. компенсацию имущественного вреда в размере 642500 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 9625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий М.И. Тумгоев Копия верна: судья Карабулакского районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев Решение суда вступило в законную силу «____»______________ 20__г. Судья Карабулакского районного суда РИ ________________ М.И. Тумгоев