РЕШЕНИЕ Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе:
ФИО3 судьи ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>»,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением на неправомерные действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления ему степени утраты трудоспособности, ссылаясь на следующее. Согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № он признан не годным к прохождению военной службы с формулировкой «военная травма».
Министерство внутренних дел по <адрес> отказало ему в возмещении вреда, причиненного его здоровью, ссылаясь на то, что для начисления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью ему необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентах. Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2009 № выданной на основании акта освидетельствования МСЭК по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности – «заболевание, полученное в период военной службы». Однако, несмотря на это ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» отказало ему в выдаче справки о степени утраты трудоспособности в процентах, сославшись на то, что сотрудникам ОВД и военнослужащим они не вправе устанавливать степень утраты трудоспособности в процентном отношении. Просит признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ему степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по мотивам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что Главное бюро медико-социальной экспертизы признало его инвалидом второй группы, однако в установлении степени утраты трудоспособности ему отказано со ссылкой на то, что порядок выдачи указанных справок установлен только в отношении гражданских лиц. Однако, соответствующее обследование сотрудников МВД по РИ с выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности производилось именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РИ». Просил признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты профессиональной трудоспособности, неправомерными и обязать ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить ему степень утраты трудоспособности в процентном отношении с момента установления группы инвалидности.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> надлежаще извещенный о дате слушания дела в суд не явился. В соответствии со ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заболевание ФИО1 получил в период военной службы. Данный факт подтверждается заключением служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель признан инвалидом второй группы в связи с заболеванием полученной в период военной службы, что усматривается из справки об инвалидности серии МСЭ-2009 №, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заявитель уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по болезни).
МВД по <адрес> заявителю в выплате средств по возмещение вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что для начисления данных выплат заявителю необходимо установить утрату профессиональной трудоспособности в процентном отношении.
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, в том числе службы в милиции, подлежит возмещению по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.1084 ГК РФ).
В соответствии со ст.21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности, и ведущим к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (ст.22 Инструкции).
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного пострадавшим заработка определятся в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности.
Согласно письму руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано в выдаче справки о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах в связи с тем, что сотрудникам ОВД и военнослужащим они не вправе устанавливать степень утраты трудоспособности в процентном отношении.
По сложившейся практике в <адрес> единственным органом, полномочным определять степень утраты профессиональной трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, является ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы».
Суд считает убедительными доводы заявителя о том, что соответствующее обследование сотрудников МВД по <адрес> с выдачей справок о степени утраты ими трудоспособности проводилось именно в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>
Это свидетельствует о том, что по уровню квалификации специалисты ГБ МСЭ вправе и в состоянии определить степень утраты трудоспособности сотрудниками органов внутренних дел, ставшими инвалидами вследствие причинения им военной травмы.
Отказ заявителю в определении степени утраты трудоспособности после освидетельствования и признания заявителя инвалидом второй группы стал препятствием в получении заявителем установленных законом выплат в возмещение вреда здоровью, которые являются единственным источником его дохода.
При таких обстоятельствах требование заявителя суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 о признании действий ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об отказе в установлении степени утраты трудоспособности незаконными удовлетворить.
Признать действия ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», выразившиеся в отказе установления степени утраты трудоспособности ФИО1, незаконными.
Обязать ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» установить степень утраты трудоспособности в процентном отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ с момента установления группы инвалидности.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.
ФИО3 <адрес>а